Решение № 12-101/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.

рассмотрев 02 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <адрес><адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <адрес><адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф, завершающему движение через перекресток, в результате допустил столкновение с ним.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, в связи с тем, что его вина в нарушении ПДД не доказана. ДТП, по его мнению, произошло из-за действий водителя Ф, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Тогда как он (ФИО1) двигался на зеленый сигнал светофора. Кроме того, инспектор М при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, пришел к необоснованному выводу о нарушении им (ФИО1) ПДД РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Б жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ФИО1 дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду, при подъезде к перекрестку с <адрес> увидел желтый сигнал светофора, переходящий в зеленый, двигался накатом со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. затем загорелся зеленый сигнал светофора, он не успел среагировать, когда выскочил автомобиль «<данные изъяты>» Ф, так как расстояние было небольшое. Когда приехал инспектор ДПС, смотрели видеозапись, где было видно, как Ф завершает маневр на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошла авария.

Потерпевший Ф и его представитель Г в судебном заседании указали о своем не согласии с поданной жалобой, Ф также пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Увидел желтый сигнал светофора, с учетом гололеда, продолжил движение с целью завершения маневра, чтобы не создавать помех пешеходам. Когда подъезжал к перекрестку, горел мигающий зеленый, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. На автомобиле покрышки шипованные, но он не мог остановиться из-за гололеда, на дороге были наледь и вода, он не пробовал останавливаться т.к. это могло бы привести к заносу.

Инспектор ДПС М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части осуществлял выезд на место ДТП перекресток - <адрес> и <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Были произведены замеры, составлена схема ДТП, осуществлялся просмотр видеозаписи, которая была взята в ближайшем СТО. Исходя из полученных материалов была установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов <данные изъяты>

По данному факту постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поясняя, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Из пояснений, которые Ф дал сотруднику <данные изъяты> в день ДТП следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> зеленый мигающий сигнал светофора. В момент выезда на перекресток улиц <данные изъяты> горел желтый сигнал светофора. Выехав с левым поворотником на середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, который двигался по крайнему левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пришелся передним бампером автомобиля «<данные изъяты>» в переднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>».

Из пояснений ФИО1 в день ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъехав к перекрестку, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, при этом он смотрел на дальний левый светофор. С <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с которым произошло столкновение. Удар пришелся левым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю часть кузова автомобиля «<данные изъяты>».

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигаясь с небольшой скоростью по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора.

При этом, в схеме места совершения административного правонарушения, в графе «Дополнительные сведения о месте происшествия» отсутствует информация о состоянии дорожного покрытия.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, со схемой ДТП и локализацией повреждений, а также с представленной видеозаписью суд не может согласиться с выводами должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства начала выполнения водителем «<данные изъяты>» маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора и возникновении в связи с этим у него преимущественного права закончить проезд перекрестка.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и имеются сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые не могут быть устранены.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении Ф правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 27.05.2017 года