Решение № 2-2639/2018 2-2639/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2639/2018

Дело № 2-2639/2018 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

18.02.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Nissan Stagea», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 8-63 от 19.03.2018 года, выполненному Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 430 000 руб., рыночная стоимость согласно заключению № 8-63/СрСт от 19.03.2018 года составляет 553 700 руб., стоимость годных остатков согласно заключению № 8-63/ГО от 19.03.2018 года составляет 123 700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил в общей сумме 20 600 руб.

20.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертиз в общей сумме 20 600 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 396 300 руб., убытки по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 20 600 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., штраф в размере 198 150 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Nissan Stagea», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 8-63 от 19.03.2018 года, выполненному Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 430 000 руб., рыночная стоимость согласно заключению № 8-63/СрСт от 19.03.2018 года составляет 553 700 руб., стоимость годных остатков согласно заключению № 8-63/ГО от 19.03.2018 года составляет 123 700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил в общей сумме 20 600 руб.

20.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Из выводов заключения эксперта № 5649-5650/7-2 от 31.07.2018 года следует: «1. Повреждения автомобиля «Nissan Stagea», гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.02.2018 года.

2. Исходя из анализа материалов настоящего дела № 2-2639/18 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Nissan Stagea», гос. номер №, с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2018 года, составляет:

- без учета износа 677 600-00 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей;

- с учетом износа 356 200-00 (триста пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек) рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, с учетом округления на дату ДТП, 18.02.2018 года, составляет 578 100-00 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

4. Исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-2639/18 и ответов на 1-3 вопросы определения суда стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 181 000-00 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 5649-5650/7-2 от 31.07.2018 года. Данное заключение выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 5649-5650/7-2 от 31.07.2018 года, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводившие данные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила 578 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677 600 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 396 300 руб. (578 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 181 800 руб. (годные остатки) = 396 300 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости данного транспортного средства, размер указанных убытков суд полагает необходимым снизить с учетом принципов разумности и справедливости до 14 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 150 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 100 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 17.03.2018 г. по 04.09.2018 г. составит: 396 300 руб. х 1% х 172 дн. = 681 636 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 200 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 601,80 руб., снизив их размер (в том числе: почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 12 000 руб.)

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 381 рубль, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 9 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 396 300 рублей, убытки 14 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы 16 601 рублей 80 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 9 640 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки в размере 30 381 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.09.2018 года.