Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/19

УИД 50RS0038-01-2019-000580-90


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила признать незаконными действия ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 г. по 30.04.2016г.; обязать ответчика снять обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014г. по 30.04.2016 г. в размере 6 770,40 рублей и произвести перерасчет платы по указанным взносам за три года с 01.05.2016г. по 30.04.2019г. в связи с истечением срока исковой давности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является платежным агентом и производит начисление взносов на капитальный ремонт на основании агентского договора, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (далее Фонд). Согласно счету за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, за апрель 2019г. ей была начислена и предъявлена сумма на капитальный ремонт к оплате в размере 20 455,32 рублей за период с 01.09.2014г. по 30.04.2019г., что составило 4 года и 8 месяцев. Считает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у нее возникла с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила счет за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019г., в котором появилась строка – «взнос на капремонт». Она обратилась с заявлением в ООО «МосОблЕИРЦ» «Управление «Дзержинский» о перерасчете платы по взносам за капитальный ремонт в связи со сроком исковой давности, однако ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из поступившего в суд заявления истицы следует, что она просит учесть, то обстоятельство, что у нее отсутствуют договорные отношения с оператором «Фонд капитального ремонта» и отдельная квитанция по услуге «взнос на капитальный ремонт» не направляется. ООО «МосОблЕИРЦ» действует на основании договора с Фондом капитального ремонта и является его единственным платежным агентом с 2018г., соответственно услуга «взнос на капитальный ремонт» оплачивается по единому платежному документу, полученному от ООО «МосОблЕИРЦ». Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» является надлежащим ответчиком по ее иску.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому оно является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку поставщиком коммунальных услуг не является, а является лишь платежным агентом, в рамках ФЗ от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами ЖК РФ. При этом согласно письму Минстроя России от 05.08.2015г. № 24470-ОД/04, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был ли заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором. В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 данной нормы, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ. Изначально имелись сведения, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем начисления в квитанциях проводились по услуге «наем жилья». При возникновении права собственности истица была обязана сообщить в управляющую организацию о произошедших изменениях, что следует из общего смысла жилищного и гражданского законодательства, однако с заявлением о смене формы собственности она обратилась только 16.04.2019 г., хотя право собственности было зарегистрировано еще 10.01.2014 г. Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, истица обязана был уплачивать коммунальную услугу - «взнос на капремонт» с 10.01.2014г., однако до 16.04.2019г. начисления производились и оплачивались ею по услуге «плата за наем». В связи с поступлением данных о праве собственности на спорную квартиру были произведены начисления в сумме 20 455,32 рублей за коммунальную услугу - «взнос на капитальный ремонт» с 01.09.2014 г. согласно тарифам, действующим в тот период. Поскольку за этот период по спорной квартире производились начисления платы за наем (что в общей сумме составило 8 084,16 руб.), которая фактически не подлежала уплате, так как жилье муниципальным по факту не являлось, то был произведен зачет этой выплаченной ранее платы, а. Единый платежный документ за апрель 2019г. был скорректирован – включена строка «взнос на капремонт» взамен «плата за наем» и произведены доначисления взносов на капремонт в размере 20 455,32 рублей за минусом 8 084,16 рублей. Начисленную задолженность за период с 01.09.2014г. по 30.04.2019г. истица фактически погасила. Срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку истица ранее оплачивала услугу «наем жилья» и добровольно оплатила начисления за период с 01.09.2014г. по 30.04.2019г.

Определением суда от 27.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 фамилия которой изменена на ФИО5 (копия свидетельства о заключении брака л.д. 73), которые не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступивших в суд заявлений третьих лиц ФИО3 и ФИО5 следует, что исковые требования они поддерживают в полном объеме (л.д. 70, 72).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице и третьим лицам по 1/3 каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.01.2014г. (л.д. 7, 71, 74) и никем не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истица просит признать незаконными действия ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 г. по 30.04.2016г., обязать его снять обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014г. по 30.04.2016 г. в размере 6 770,40 рублей и произвести перерасчет платы по взносам на капительный ремонт за три года с 01.05.2016г. по 30.04.2019г.

Согласно ст. 3 ч.1 и ч.3 Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Начисление взносов на капитальный ремонт ответчик производит на основании агентского договора № 144/14 от 24.04.2014 г. (л.д.26-28) с дополнительными соглашениями к нему, заключенного с Фондом капитального ремонта (л.д.29-30).

Проанализировав содержание указанного агентского договора, суд признает обоснованными доводы ответчика, что в рассматриваемом случае ООО «МосОблЕИРЦ» по сути является лишь платежным агентом, осуществляющим формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно информации, предоставленной Фондом, в связи с чем ООО «МосОблЕИРЦ» надлежащим ответчиком не является.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу действующего законодательства, после возникновения права собственности у истицы, как у собственника (свидетельство о регистрации права от 10.01.2014 г.), возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, а ее доводы, что эта обязанность возникла только с 06.05.2019 г., когда она получила счет за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019г., в котором появилась строка – «взнос на капремонт», отклоняются судом, как несостоятельные. Составленный расчет платы за капитальный ремонт с учетом перерасчета истицей не оспаривался.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что о том, что спорная квартира находится в собственности истицы и третьих лиц стало известно только 16.04.2019 г., когда истица подала соответствующее заявление и представила копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2014 г., и, следовательно, именно с указанного момента появилось основание для проведения перерасчета платы за капитальный ремонт за предшествующий период, поскольку согласно имеющейся до этого времени информации истице выставлялась плата за наем исходя из того, что квартира находилась в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства и доводы ответчика истицей не опровергнуты и доказательств обратному не представлено, в связи с чем ее ссылки на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий и возложении обязанности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

Судья