Решение № 2-1495/2025 2-1495/2025(2-7265/2024;)~М-5190/2024 2-7265/2024 М-5190/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1495/2025

Гражданское дело №2-1495/2025 24RS0056-01-2024-015825-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в розничном магазине «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 129 990 рублей.

В период использования приобретенного товара по назначению, истцом ФИО1 был выявлен недостаток, а именно невозможно установить драйвер.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в пределах установленного гарантийного срока, обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенной видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании, что подтверждается актом №.

Поскольку использовать приобретенный товар – видеокарту по прямому назначению не представляется возможным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Требования претензии до настоящего времени ответчиком ООО «Ситилинк» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за приобретение видеокарты в размере 129 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 136 489,50 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится видеокарта, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в розничном магазине «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 129 990 рублей.

Гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ

В период использования приобретенного товара по назначению, истцом ФИО1 был выявлен недостаток, а именно невозможно установить драйвер.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в пределах установленного гарантийного срока обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенной видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании, что подтверждается актом №.

Поскольку использовать приобретенный товар – видеокарту по прямому назначению не представляется возможным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Требования претензии до настоящего времени ответчиком ООО «Ситилинк» не исполнены.

Принимая во внимание, что недостаток товара выявлен истцом в период гарантийного срока, выявленный недостаток делает невозможным использование по назначению приобретённого товара, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу видеокарты с недостатком. Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащей эксплуатации видеокарты со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере 129 990 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в том числе подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 075,30 рублей, исходя из расчета 129 990х1%х247 дн.

Кроме того, с даты принятия решения, до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченной за товар суммы, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 129 990 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг, подлежащие возврату истцу по условиям договора денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика ООО «Ситилинк» обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 228 032,65 рублей, из расчета: (129 990 руб. + 321 075,30 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику видеокарту <данные изъяты> в течение десяти дней с даты исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 050 рублей, из которых 10 750 рублей - за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) денежные средства уплаченные за приобретение товара (видеокарты) в размере 129 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 075,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 228 032,65 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости приобретенного товара 129 990 рублей в размере 1% до фактичекского исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> в течение десяти дней с даты исполнения ответчиком настоящего решения суда

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное заочное решение составлено 23.04.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко