Приговор № 1-101/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кичина А.И.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес> судимого 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2017 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в доме Л.., расположенном по <адрес>, согласно устной договоренности попросил Л. предоставить ему во временное пользование, принадлежащий ей телевизор LED ERISSON 32 LEC 2000, стоимостью 5 100 рублей. Л. согласилась и передала ФИО1 указанный телевизор во временное пользование.

12 марта 2018 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, из корыстных побуждений, пришел к П., проживающему по <адрес>, и предложил последнему купить у него телевизор. П. согласился. После чего П. и ФИО1, на принадлежащем П. автомобиле, приехали домой к ФИО1 по <адрес>-а, где ФИО1 ввел в заблуждение П. относительно принадлежности ему вышеуказанного телевизора, и продал его П., тем самым совершил хищение вверенного ему телевизора, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в начале ноября 2018 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он попросил у своей матери Л., с которой он проживает раздельно, принадлежащий ей телевизор № во временное пользование. На что она дала ему свое согласия и передала ему указанный телевизор. 12 марта 2018 года в 06 часов 00 минут он пришел к своему знакомому П., проживающему по <адрес>, и предложил тому купить у него телевизор за 3 500 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. П. согласился. Затем они приехали к нему домой, он взял из дома данный телевизор и продал его П. за 3 500 рублей, которые он взял и потратил на личные нужды.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2017 года ФИО1 попросил ее дать ему во временное пользование, принадлежащий ей телевизор LED ERISSON 32 LEC 2000, пообещав впоследствии его вернуть. Она разрешила ему взять телевизор и пользоваться им, при этом они договорились о том, что он в скором времени вернет ей телевизор. В марте 2018 года ее сын ФИО1 поссорился со своей гражданской женой и приехал домой. Она спросила у него, где ее телевизор, на что тот пояснил, что он его продал. Она просила сына вернуть телевизор, но он его так и не вернул. Общее хозяйство с сыном она не ведет, совместного бюджета у них нет. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Так как ее сын не собирался возвращать ей телевизор, она обратилась в полицию. С оценкой принадлежащего ей телевизора, который был похищен ее сыном, в 5 100 рублей, она согласна. Причиненный ей ущерб похищением данного телевизора в размере 5 100 рублей, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и инвалидом второй группы, получает пенсионное пособие в размере 12 000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля П., который суду показал, что весной 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 06 часов 30 минут, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить телевизор с плоским экраном за 3 500 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился, они поехали домой к ФИО1, и он купил у ФИО1 телевизор LED ERISSON за 3 500 рублей. Впоследствии этот телевизор был добровольно выдан сотрудникам полиции (л.д.50).

Показаниями свидетеля Т., данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес>, совместно со своим мужем П. 12.03.2018 года, примерно в 06 часов 30 минут, ее муж принес домой телевизор LED ERISSON с пультом дистанционного управления и рассказал, что купил телевизор у своего знакомого ФИО1 за 3 500 рублей. В тот же день, в дневное время, позвонил ее муж и сказал, что этот телевизор необходимо вернуть сотрудникам полиции, после чего приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала данный телевизор с пультом дистанционного управления (л.д.51).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2018 года, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ее сын ФИО1 продал принадлежащий ей телевизор ERISSON, распоряжаться которым она ему не разрешала (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения ФИО2, расположенного по <адрес> (л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения Т., расположенного по <адрес>, в ходе осмотра Т. добровольно выдала телевизор LED ERISSON 32 LEC 2000 с пультом дистанционного управления (л.д.17-21).

Заключением об определении рыночной стоимости № от 12.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора LED ERISSON 32 LEC 2000, принадлежащего потерпевшей ФИО2, с учетом износа составляет 5 100 рублей (л.д.22).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым, был осмотрен телевизор LED ERISSON 32 LEC 2000 и пульт дистанционного управления, принадлежащие потерпевшей Л. (л.д.28-29).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27 апреля 2018 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>), по своему психическому состоянию ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.46-48).

Суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание им своей вины и его раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Органом предварительного следствия вменено ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Суд исключает данное обстоятельство, вмененное ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 года в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а остальные судимости ФИО1, указанные в обвинительном заключении, погашены в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных преступлений), и в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, указанные судимости не образуют рецидива преступлений и не учитываются судом при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Также, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая просила строго не наказывать подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 года. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, таких как: добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание ФИО1 своей вины и его раскаянье в содеянном, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 года, а также к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места своего жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор LED ERISSON 32 LEC 2000 с пультом дистанционного управления; считать возвращенными их законному владельцу Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.