Приговор № 1-323/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-323/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретарях Евстигнеевой К.С., Конюховой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

предоставившего удостоверение № 1184 и ордер № 29901 от 14.07.2020 г.,

Подсудимой ФИО3,

Защитника – адвоката Кожевникова А.В.,

предоставившего удостоверение № 2414 и ордер № 9294 от 28.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся *** в ***, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

14 августа 2018 года в 17 час. 00 мин. ФИО4, находясь в фойе первого этажа в помещении стоматологической поликлиники, расположенной по адресу пр. К.Маркса, д. 70, на лавочке увидела ранее незнакомую М.А.А., которая из своей сумки достала сотовый телефон «Samsung», положила его на лавочку и ушла. Тогда же ФИО4, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решила совершить кражу указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила принадлежащий М.А.А. сотовый телефон «Samsung» стоимостью 9990 руб., находящийся в чехле-бампере стоимостью 899 руб., с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей М.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 10889 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО4, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признала, показала, что 14 августа 2018 года в 17:00 часов, она, находясь в стоматологической поликлинике, расположенной по пр. К. Маркса, 70 в г. Магнитогорске, увидела, как ранее незнакомая М.А.А. достала из своей сумки сотовый телефон «Samsung» и положила его на лавочку. Затем М.А.А. направилась к регистратуре, а сотовый телефон оставила на лавочке. В этот момент она – ФИО4, решила похитить указанный телефон, чтобы в последующем воспользоваться им. Убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, с лавочки она похитила указанный сотовый телефон в розовом силиконовом чехле, выключила его и положила в свою сумочку, сим-карты выбросила (л.д. 54-57, 72-76).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимая ФИО4 их подтвердила.

Виновность ФИО4 в совершении тайного хищения сотового телефона у М.А.А. также подтверждаются уведомлением и протоколом принятия устного заявления потерпевшей М.А.А. о совершенном преступлении (л.д. 2,3), а также ее показаниями, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 августа 2018 года в 17:00 часов она находясь в фойе первого этажа стоматологической поликлиники, расположенной по пр. К. Маркса, 70 г. Магнитогорска из своей сумки достала сотовый телефон «Samsung» в силиконовом чехле розового цвета и положила его на лавочку рядом с собой, после чего направилась к регистратуре, а указанный сотовый телефон забыла на лавочке. Позднее, находясь у кабинета врача на втором этаже вышеуказанной поликлиники, она обнаружила отсутствие сотового телефона и сразу вернулась к лавке, где оставила мобильный телефон. Однако, телефона там она не обнаружила. В телефоне находились две сим-карты не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было. Сотовый телефон оценивает в сумме 9990 руб. Телефон находился в силиконовом чехле розового цвета стоимостью 899 руб. Ей причинен материальный ущерб в сумме 10889 руб., который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 18000 руб. (л.д. 29-33).

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.И.Н.,в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО4 к совершению хищения сотового телефона «Samsung», принадлежащего М.А.А. (л.д. 77-79)

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении тайного хищения имущества М.А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6), согласно которому установлено место совершения преступления – фойе 1 этажа стоматологической поликлиники № 2, расположенной по пр. К. Маркса, д. 70 г. Магнитогорска, протоколом выемки (л.д. 60), согласно которому у подсудимой ФИО4 изъят мобильный телефон «Samsung», силиконовый чехол-«бампер»; протоколом осмотра предметов (л.д.61), согласно которому данный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64).

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), постановление о признании потерпевшем (л.д. 26), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимой ФИО4 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии суд принимает оглашенные показания потерпевшей М.А.А., показания свидетеля В.И.Н., данные в ходе следствия, а также признательные показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что показания потерпевшей и свидетеля являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетеля и потерпевшей как последовательные.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов ФИО4 незаконно, противоправно безвозмездно изъяла имущество М.А.А., что подтверждается показаниями потерпевшей и самой ФИО4 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества М.А.А. она у потерпевшей не получала. При этом, действия подсудимой носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самой подсудимой. Подсудимая ФИО4 действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО4 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимая, присвоив похищенное имущество, скрылась с места преступления.

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей, имеющей в собственности двухкомнатную квартиру и ежемесячно оплачивающей коммунальные платежи, не обремененной кредитными обязательствами и иждивенцами, следует, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 10 889 руб. является для нее значительным, т.к. её среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 18000 руб. в месяц.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 89), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - добровольная выдача похищенного имущества в ходе производства выемки (л.д. 54-57, 60, 72-76).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО4 данными в судебном заседании (л.д. 84-86). Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется (л.д. 82).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО4 разведена, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В связи с изложенным, при назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО4 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без отбывания назначенного наказания. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung» и силиконовый чехол-«бампер», хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вернуть М.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати