Апелляционное постановление № 22-489/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/1-497/2024

Дело № 22-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ущенко А.С., представившего удостоверение № 8238 и ордер № 698,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 12 марта 2025 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Ущенко А.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ущенко А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной 30 мая 2023 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 8 августа 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (149 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Ущенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 30 мая 2023 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (149 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным исправительным учреждением сведениям, окончание срока отбытия наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство защитника - адвоката Ущенко А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ осужденной ФИО1, отбывающей наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-<адрес>.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2024 ходатайство защитника адвоката Ущенко А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Ущенко А.С. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, находит постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел наличие правовых оснований для применения положений ст. 79 УК РФ и обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденной, а также ее стабильную положительную динамику, находя, что представленные в ходатайстве доводы в обоснование ходатайства свидетельствуют об исправлении осужденной и возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Просит учесть, что подзащитная не допустила ни одного взыскания в колонии, зарекомендовала себя с положительной стороны, получила поощрение в ФКУ ИК-<адрес>, что свидетельствует о ее положительной динамике.

Напоминает, что ФИО1 отбыла необходимый срок для возможности ее условно-досрочного освобождения.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, решения Конституционного Суда РФ, полагает, что к ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение, так как она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку раскаялась в содеянных преступлениях. В приговоре учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Э» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, оказание помощи нуждающимся близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также просит учесть положительную характеристику осужденной, данную администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ отсутствие взысканий и нарушений режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, поддержание взаимосвязи с близкими, ее трудоустройство. Просит также учесть наличие поощрения, полученного в ИК-<адрес>

Указывает, что ФИО1 гасит иски полностью из средств заработной платы (в том числе при посредничестве родственников), просит учесть наличие гарантированного для нее места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие гарантированного места жительства, семейное положение, наличие троих детей, престарелых родителей, возможность при ее трудоустройстве принять меры к более быстрому погашению исков.

Просит постановление отменить, применив к ФИО1 условно-досрочное освобождение, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Находит, что суд необоснованно не учел наличие предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для ее условно-досрочного освобождения и ее положительные характеристики.

Просит учесть доводы, изложенные защитником - адвокатом Ущенко А.С., обращая внимание, что для получения поощрений в исправительном учреждении необходим длительный срок пребывания в нем.

Напоминает об отсутствии у нее взысканий, наличии положительных характеристик и поощрения по предыдущему месту отбытия наказания, принятии мер по возмещению ущерба, что не было учтено судом первой инстанции.

Также просит учесть длительные судебные разбирательства ее родственников по переводу ее в исправительное учреждение по месту их проживания.

Просит учесть ее добросовестное отношение к труду, принятие мер по возмещению ущерба, в том числе с помощью родственников; раскаяние в содеянном, признание вины, совокупность положительных характеристик, выполнение обязательств о досудебном сотрудничестве.

Обращает внимание на трудоустройство ее в колонии, привлечение к труду, участие в общественной жизни учреждения, возможность трудоустройства по последнему месту работы после освобождения и наличие постоянного места жительства. Просит учесть семейное положение и наличие детей, нуждающихся в ее помощи.

Намерена после освобождения из мест лишения свободы уделять время детям, престарелой матери и близким, принимать меры к погашению исков, твердо встала на путь исправления.

Просит постановление отменить, вынести решение об ее условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Ущенко А.С. поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-<адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена в качестве швеи. За период пребывания в указанном учреждении взысканий не имела, имела одно поощрение. В ФКУ ИК-<адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена поваром столовой хозяйственной обслуги. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда: выполняет разовые поручения. Отношения с осужденными строит правильно, в общении с представителями администрации вежлива. За период отбывания наказания в ИК-2 меры дисциплинарных поощрений и взысканий не применялись. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда. По приговору имеет иск, который не выплачивает, так как исполнительные листы в учреждение не поступали. С родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Отношения носят доброжелательный характер.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной не поддержала, считая его нецелесообразным, поскольку ФИО1 недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденной, документы, представленные стороной защиты, в том числе о наличии у осужденной регистрации, ее семейном положении, наличии детей, положительные характеристики по прежнему месту работы, документы о состоянии здоровья ее родственников, копии платежных документов о денежных переводах в погашении задолженности по исполнительному производству, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии ею наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания ее поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Суд установил наличие у ФИО1 за весть период отбывания наказания одного поощрения, полученного в ФКУ ИК-<адрес>, исследовал представленные стороной защиты квитанции о возмещении 21 000 рублей, что подтверждается наличием четырех квитанций.

Учитывая личность осужденной и представленные в обоснование ходатайства материалы, несмотря на то, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного ей ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно.

Изложенные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 детей, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Э» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, положительные характеристики, оказание помощи нуждающимся близким родственникам, были учтены судом при постановлении приговора, как обоснованно указано защитником. Данные характеризующие осужденную сведения достаточным основанием для ее условно-досрочного освобождения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника, доводы которых по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

При этом, учитывая сведения, содержащиеся в документах в отношении осужденной, в том числе в копии паспорта, приобщенной к материалу, а также в копии приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной и резолютивной частях постановления имя и отчество осужденной как Н.Г..

При этом внесенные в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 изменить:

уточнить во вводной и резолютивной частях постановления имя и отчество осужденной ФИО1 как Н.Г..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ущенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -