Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-881/2024;)~М-898/2024 2-881/2024 М-898/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-57/2025

Дело № 2-57/2025 (2-881/2024)

УИД 33RS0012-01-2024-001739-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433826 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7538 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2023 в 18:00 ч по адресу <...> в районе д. 13 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с автобусом КАМАЗ, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего автобусу КАМАЗ были причинены повреждения. Истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду отсутствия договора обязательного страхования у ФИО5 В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2024 № и расчетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ, <данные изъяты>, составленной ООО «<данные изъяты>», размер ущерба составил 433826 руб., который возлагается на причинителя вреда.

Определением суда от 05.12.2024, 14.02.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, на надлежащего ФИО4 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что купил у ФИО5 спорный автомобиль, который был не на ходу, на учет на свое имя не поставил, вскоре продал автомобиль до даты ДТП, не сохранив договор купли-продажи и не сняв автомобиль с учета, сведений о покупателе не сохранилось, после этого автомобиль еще несколько раз продавался. Автомобилем в день ДТП не управлял. Не согласился со стоимость ущерба (том 2 л.д. 34).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 65, 77), автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец ГУП «Мосгортранс» является собственником автобуса КАМАЗ, <данные изъяты>, имеет полис обязательного страхования №, заключенный с СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 24, 25-26, 42).

21.12.2023 в 18:00 час. по адресу: <...> в районе д. 13, по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автобусу КАМАЗ, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

По данному факту 21.12.2023 старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое постановлением от 21.02.2024, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 прекращено ввиду неустановления лица, совершившего ДТП и истечения срока привлечения к административной ответственности.

Из административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автобусом КАМАЗ, <данные изъяты>, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты>, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП не была застрахована.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от 17.01.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая со СПАО «Иногосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ, <данные изъяты>, составляет 36100 руб. (том 1 л.д. 13-14, 180).

Согласно расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ, <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая со СПАО «Иногосстрах» по факту ДТП от 21.12.2023, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 397726 руб. (том 1 л.д. 181-184).

Не согласившись с оценкой истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехничекой экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 24.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса КАМАЗ, <данные изъяты>, без учета износа узлов и деталей на дату ДТП 21.12.2023 составила 43100 руб., размер величины утраты товарной стоимости, рассчитанной на дату ДТП, составил 200600 руб. (том 2 л.д. 2-29).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение имеет ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости подробно мотивированы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методик расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба, определенный согласно калькуляции ущерба по делу № от 17.01.2024, и расчету величины утраты товарной стоимости, выполненные ООО «<данные изъяты>», не могут быть принят за основу решения суда, поскольку из указанных расчетов следует, что они выполнены в соответствии с Правилами определения размера ущерба по страховым случаям для автобусов, электробусов и троллейбусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (приложение №1 к Регламенту урегулирования страховых событий по договорам страхования ОСАГО, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а в рассматриваемом случае у виновного лица гражданская ответственность была не застрахована, размер ущерба должен определяться по рыночной стоимости.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты>, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО4 Доказательств выбытия указанного автомобиля из собственности ответчика на основании сделки либо противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает удовлетворить исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 243700 руб. (43100+200600) в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 29.07.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7538 руб. (л.д. 7). Исходя из объема удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4074 руб. (243700-200000)х2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243700 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4074 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2025 года.