Апелляционное постановление № 22-1013/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

№ 22-1013/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденной ФИО2– адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая на иждивении двух малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, судимости не имеющая,

- осуждена по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденной ФИО2– адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в помещении магазина ООО <скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что во время совершения преступления в ООО «ГК «Своя пекарня» ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 она находилась в р.<адрес>; она действительно носила на работу вещи, которые были у нее впоследствии изъяты, а именно: полушубок и сумка с ремешком; свидетели, опознавшие её на видеозаписи, оговаривают её, утверждая, что она одевалась в полушубок с рукавом 3/4, тогда как рукав принадлежащего ей полушубка на самом деле был 1/4; мобильный телефон марки «Fly», кражу которого ей вменяют, она приобрела в Москве на Казанском вокзале у незнакомой женщины ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, суду предоставлено не было. Факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «<скрыто>», и ее вина в совершении данного деяния установлены в судебном заседании не были.

Указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10. ФИО14, ФИО11, ФИО12, однако потерпевший ФИО13 лично знаком с ФИО2 не был, при просмотре записи камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в помещение магазина зашла женщина, со слов ФИО15, похожая на ФИО2 Из показаний ФИО15 также следует, что до этого лично ФИО2 она не видела, администратор ФИО14 указала ей на то, что это ФИО2, так как ее одежда, похожа на одежду лица с указанной записи. Таким образом, и ФИО13, и ФИО15 не могли опознать ФИО2 на записи камеры видеонаблюдения лично, поскольку ранее с ней не встречались. ФИО14 опознала ФИО2 на записи камеры видеонаблюдения по «полушубку с укороченным рукавом, шапке с блестящей брошью и сумке - клатчу, одетой через плечо», то есть только по одежде и аксессуарам, похожим по модели на одежду и аксессуары ФИО2 Из показаний ФИО9 следует, что ФИО2 она видела всего один раз, предполагает, что на записи камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку одежда и внешность женщины с записи камеры видеонаблюдения была схожа с внешностью ФИО2. Показания ФИО17 схожи с показаниями ФИО9, лично ФИО2 она видела всего несколько раз. Фактически никто из свидетелей не может утверждать, что на записи камеры видеонаблюдения изображена именно ФИО2

Кроме того, в ходе выемки у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «FLY», который был похищен из ООО «<скрыто>». ФИО2 пояснила, что данный телефон она приобрела на Казанском вокзале <адрес>. Не согласна с тем, что суд нашел данный довод несостоятельным, по каким основаниям в приговоре суда не указано.

Также в соответствии с показаниями ФИО15 и ФИО14 всего от пекарни на момент совершения преступления имелось 5 комплектов ключей, при этом у ФИО2 в пользовании находился комплект ключей под номером 5. Из показаний ФИО1, ФИО15, а также ФИО14 следует, что ФИО2 сдала

комплект ключей в момент увольнения, то есть в ноябре 2018 года. При этом, сотрудниками ООО «<скрыто> сданный комплект ключей под номером 5 на подлинность не проверялся, хранился он в офисе.

Из показаний свидетелей следует, что хранение свободных комплектов ключей в офисе организовано не было. Проверка сданных ФИО2 ключей была проведена только после кражи ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда выяснилось, что брелок от сигнализации является дубликатом. В своих показаниях, а также в протоколе очной ставки ФИО2 пояснила, что сдала именно те ключи, которые ей были переданы. Более того, в ООО ЧОП "<скрыто>" комплект ключей под номером 5 на момент совершения преступления числился за ФИО19.

Автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах, факт того, что ФИО2 сдала комплект ключей уже с дубликатом брелока сигнализации, доказан не был. Момент, когда оригинал брелока был заменен на дубликат, а также кем именно это было сделано установлено не было.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела из показаний свидетелей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:58 имело место снятие с сигнализации ключом 305, который находился в связке ключей под номером 5. При этом, кражи совершено не было. Полагает, что факт первого снятия с сигнализации именно оригиналом брелока от комплекта ключей под номером 5, в то время как по показаниям ФИО2 она не находилась в <адрес>, имеет значение и подтверждает тот факт, что у ФИО2 не осталось оригинала брелока от указанного комплекта ключей.

Считает, что указанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре суда, доказательствам не дана должная оценка, в связи с чем сделанные судом выводы, положенные в основу указанного решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14, работающей в должности администратора в ООО «<скрыто>», пекарня оборудована камерами видеонаблюдения, а так же охранной сигнализацией, всего от пекарни имеется 5 комплектов ключей, каждый из которых пронумерован. Брелок от сигнализации № ею был передан ФИО2 Евгении в период ее работы в пекарне, числился он за ФИО19, которая ранее работала в пекарне, потом уволилась. После увольнения ФИО19 информацию о пользователе ключа № в ООО <скрыто>» она подавать не стала, хотя фактически с 10 ноября данным брелоком пользовалась

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила пекарь ФИО17 и сообщила о том, что когда та пришла в пекарню, входная дверь была открыта, в кассе отсутствовала выручка, а рабочего телефона марки «Fly» не было на месте. Когда она приехала в пекарню и вместе с другими работниками стали просматривать записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что в 21.40 в помещение пекарни зашла женщина и стала осуществлять действия около кассы, по внешнему виду эта женщина была похожа на пекаря ФИО2, так как одежда, аксессуары были схожи с тем, в чем приходила ФИО2, а именно: полушубок с укороченным рукавом, шапка с блестящей брошью и сумка-клатч, одетая через плечо. ФИО2 устроилась в пекарню ДД.ММ.ГГГГ на должность пекаря, а ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу без уважительной причины, по телефону пояснила, что заболела, затем сказала, что работать не будет. ФИО2 приходила на работу, забирала трудовую и медицинскую книжку и сдала комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить переданный той комплект ключей, так как у нее закрались сомнения относительно их подлинности. Ключи от дверей были оригинальными, а брелок для активации и разблокировки сигнализации не работал. Она обратилась к представителю ЧОП «<скрыто>» там ей пояснили, что брелок является «пустышкой», он не активирован.

Свои показания свидетель ФИО14 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 в период предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11, который работает в должности заместителя директора в ООО <скрыто>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 часов было снятие объекта - ООО <скрыто> с охраны. Группу специального реагирования они не отправили, так как не возникло каких-либо подозрений, что в этот момент совершаются противоправные деяния. Утром пришёл работник, отработал смену, и в 21:21 часов поставил на сигнализацию ключом №. В 21:36 часов «прошла» тревога, сработала сигнализация, но она сразу же была снята 305 ключом, закрепленным за ФИО19. Они подумали, что продавец что-то забыла в пекарне и вернулась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - продавца-кассира в ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 08 часов 00 минут и обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства и сетевой мобильный телефон марки «Fly», который обычно всегда лежал около кассового аппарата. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в ночь в помещение магазина зашла женщина, внешне и по одежде похожая на ранее уволенную ФИО2, которая работала в должности пекаря. На лице данной женщины была одета маска, похожая на медицинскую. Подойдя к кассе и присев, та стала осуществлять какие-то действия, за кассой их было не видно, после чего, постояв у выхода, вышла из магазина.

Аналогичные показания дала и свидетел ФИО17, работающая пекарем в «<скрыто>» и также опознавшая на записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ зашедшую ночью в помещение магазина женщину, внешне и по одежде похожую на ранее уволенную ФИО2.

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «FLY» IMEI1: №, IMEI2: №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полушубок с укороченным рукавом, длинные черные перчатки, сумка – клатч светлого цвета на длинном ремешке; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации

абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ года 08:00:00, из которой усматривается, что ФИО2, в пользовании которой имелся указанный абонентский номер, находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11:42:58 по ДД.ММ.ГГГГ 08:30:06 на территории <адрес>, после указанного времени – передвижение на территории <адрес>; рапортом о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани в рамках отдельного поручения по проверке ФИО2 по системе «Магистраль», согласно которому на паспорт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 00 минут был приобретен проездной билет в направление <адрес> – <адрес>), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в содеянном и опровергают доводы защитника и осужденной о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, вопреки доводам адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности и взаимосвязи достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований не доверять им, в том числе и показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «<скрыто>» установлена и суд правильно квалифицировал ее действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания ФИО2 суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям свидетелей, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей – ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой в деталях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в неприязненных отношениях с подсудимой не состоят, каких-либо причин оговаривать ими подсудимую судом не установлено

Показания свидетелей обвинения подтверждаются объективными данными - протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, записью камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале ООО «<скрыто>»,

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани в рамках отдельного поручения по проверке ФИО2 по системе «<скрыто>», согласуются между собой и дали все вместе в своей совокупности суду сделать правильный вывод о виновности ФИО2

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:58 имело место снятие с сигнализации ключом 305, кражи не было, при этом в этот период ФИО2 не находилась в <адрес>, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, исследовался в суде и нашел свое отражение приговоре. Суд обосновал, почему данное обстоятельство не может служить оправданием ФИО2 и не влияет на квалификацию ее действий, поскольку инкриминируемое ей деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:35, событие, произошедшее в 2 ч. 58 мин. не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. По той же причине не имеет значения местонахождение ФИО2 в 2:58 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что проверка подлинности брелока сигнализации, сданного ФИО2 в комплекте ключей, находящихся в её пользовании в период работы в ООО «<скрыто>», была произведена лишь спустя десять дней после совершения ею преступления, не меняет того факта, что в указанном комплекте после возвращения его ФИО2 сотруднику пекарни содержался не оригинальный брелок сигнализации, который ей передавался, а «пустышка» незарегистрированная и неработоспособная в системе сигнализации ООО <скрыто>».

Довод защиты о том, что судом не мотивированно отвергнуты показания ФИО2 о том, что она приобрела похищенный телефон на Казанском вокзале <адрес>, являются несостоятельными, судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что совокупность приведенных выше косвенных доказательств, с учетом наличия прямого доказательства (факта обнаружения у ФИО2 мобильного телефона марки ««FLY»» 1МЕ11: №, 1МЕ12: №, похищенного ранее из ООО <скрыто> и протокола выемки указанного мобильного телефона, исследованного в судебном заседании), дает основание для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении хищения при описанных выше обстоятельствах.

При этом, в приговоре суд мотивирует, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, рассмотрел все доводы стороны защиты, осужденной, относящиеся к иной оценке доказательств, им дана должная оценка со ссылкой на доказательства по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованны и мотивированы, вина ее доказана, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной (судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, наличие двоих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание (согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО7 заболевания), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением

условий ст.73 УК РФ, в силу ч.5 ст.73 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, установленных судом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева