Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-2196/2019 М-2196/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1928/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении стоянки транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. И.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ «Надежда», используемые для проезда между земельными участками, принадлежащими членам СНТ, запретив ответчику осуществлять стоянку транспортных средств на земельном участке общего пользования.

В заявлении К. И.В. указал, что с 25.04.2018 является владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Надежда» СХПК «Селезневский» <адрес>, ФИО2 принадлежит земельный участок №. На протяжении всего времени владения им земельным участком между ним и ответчиком возникают споры о пользовании проездом общего пользования. Ответчик размещает автомобиль для стоянки на проезжей части со стороны возможного подъезда к земельному участку истца, тем самым препятствует возможности проехать истцу на свой земельный участок.

ФИО2 предъявила встречные требования, просит устранить препятствия со стороны К. И.В. в осуществлении стоянки ее (истца) транспортного средства на земельном участке общего пользования между земельным участком № и 379, обязав К. И.В. установить ворота для въезда на его земельный участок со стороны другого проезда - напротив земельного участка №. Также просит взыскать с К. И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании К. И.В. свои требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что его земельный участок расположен на пересечении проездов общего пользования (напротив земельного участка № и №). Вход (калитка) и въезд на его участок осуществляется со стороны земельного участка №, как установлено предыдущим владельцем. Участок, принадлежащий ФИО2, смежный с его участком. ФИО2 ставит свой автомобиль на проезжей части между его земельным участком и земельным участком №. Поскольку по ширине проезд возможен только для одного автомобиля, автомобиль ФИО2, расположенный на проезжей части, препятствует К. И.В. в проезде на его участок. Требования ФИО2 считает необоснованными, поскольку общий проезд должен быт доступен для всех членов. Также указывает, что въезд на его земельный участок был предусмотрен предыдущим владельцем, с другой стороны устанавливать ворота для него потребует дополнительных материальных затрат.

ФИО2 в судебном заседании иск К. И.В. не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что она не ставить свой автомобиль на своем земельном участке, потому что на протяжении длительного времени определила для себя место для стоянки на землях общего пользования СНТ - между земельными участками № и 379, поскольку этим проездом никто не пользуется. Земельный участок № заброшен, а у владельца земельного участка № автомобиля не было, ему для прохода к своему участку ее автомобиль не мешал. После того, как земельный участок № приобрел К. И.В., у них начались конфликты из-за того, что она ставить автомобиль в проезде. Считает, что она, как член СНТ, имеет право пользоваться землями общего пользования и, соответственно, оставлять автомобиль для стоянки на этих землях. К. И.В. осуществляет въезд на свой земельный участок со стороны, где она ставит автомобиль, при этом у всех земельных участков входы и въезды оборудованы с другой стороны. Чтобы она могла осуществлять стоянку своего автомобиля, просит обязать К. И.В. установить ворота для въезда на его участок со стороны земельного участка 376, поскольку считает, что, осуществляя въезд на свой участок со стороны участка №, К. И.В. злоупотребляет правом. При сложившихся неприязненных отношениях, К. И.В. допускает оскорбления в адрес не только ее, но и ее родителей, в связи с этим просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица – СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Надежда» ФИО3 пояснял, что общим собранием товарищества решение об организации парковочных мест на землях общего пользования не принималось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за К. И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Надежда» <адрес><адрес>. На земельный участок № право собственности зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.2.1. ст.123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество), являются имуществом общего пользования.

Статьей 24 указанного закона определено, что земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества (п.4).

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (п.5).

В данном случае, как следует из зарегистрированной в Управлении Росреестра схемы расположения земельного участка СНТ «Надежда» (л.д.24), а также установлено при осмотре судом на месте, земельный участок, принадлежащий К. И.В., расположен на пересечении проездов общего пользования (напротив земельных участков № и №). Участок №, принадлежащий ФИО2, смежный с земельным участком №.

Как указали в судебном заседании стороны, ФИО2 оставляет свой автомобиль для стоянки на проезжей части между земельным участком № и земельным участком №. Вход (калитка) и въезд на участок № осуществляется со стороны земельного участка №.

При осмотре судом места спора 28.11.2019 были осуществлены замеры ширины проезжей части: между участками № и № – 3,9м, между участками № и № – 4,2м, между этими участками сквозные проезды. Таким образом, ширина проезда как с одной стороны участка №, так и с другой недостаточна для проезда одновременно двух автомобилей. Кроме того, во время стоянки автомобиля на проезжей части при возникновении чрезвычайной ситуации он будет являться препятствием для проезда спецтранспорта.

Статья 16 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ к высшим органам товарищества относит общее собрание членов товарищества.

В силу положений ст.17 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Как указала в судебном заседании ФИО2, а также пояснял представитель СНТ «Надежда» ФИО3, общим собранием членов СНТ решения о представлении ФИО2 земельного участка общего пользования, на котором она оставляет для стоянки свой автомобиль, не принималось. Место для стоянки она выбрала самостоятельно.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд находит необоснованным использование ФИО2 для собственных нужд земельного участка общего использования, предназначенного для проезда транспортных средств, поскольку, тем самым, с ее стороны создаются препятствия в пользовании этим участком другим членам СНТ, что является недопустимым с точки зрения закона.

Таким образом, исковые требования К. И.В. подлежат удовлетворению.

Отсюда, встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в использовании для стоянки транспортного средства земельного участка, предназначенного для проезда, и с этой целью возложении обязанности на К. И.В. установить ворота для въезда на его участок со стороны участка №, суд находит необоснованными.

Кроме того, в силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В данном случае, установленное К. И.В. место для въезда на территорию его земельного участка не нарушает прав третьих лиц, не препятствует членам садоводческого товарищества в использовании земель общего пользования. При этом, как законодательством, так и общим собранием членов СНТ не регламентирован порядок установления места въезда собственнику на его земельный участок.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с К. И.В. компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт нарушения К. И.В. ее неимущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 В. К. И. В. в пользовании земельным участком общего пользования СНТ «Надежда», запретив ФИО2 использовать для стоянки транспортных средств земли общего пользования в СНТ «Надежда», используемые для проезда между земельными участками.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева