Решение № 2-490/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 июня 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, и ФИО4, о взыскании суммы восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак . 11 ноября 2016 года в 22 часов 20 минут, ФИО4 управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО3, т/с ВАЗ 2105 гос. номер в г.Невинномысск на перекрестке улиц Б.Мира - ФИО5 в нарушении п.1.5., 8.1 ПДД РФ, начиная движение после аварийной остановки не предоставила преимущество и допустила столкновение с принадлежащим ей т/с Hyundai Solaris регистрационный знак . Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что у нее и у ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО. Таким образом поскольку у виновника вышеуказанного ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, то данный факт лишает ее права на предъявления требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику который застраховал ее гражданскую ответственность. 08 декабря 2016 года за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ФИО6 для подготовки экспертного заключения, так 08 декабря 2016 года был осмотрен автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак и было составлено экспертное заключение № 534/12, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) составила 51445руб., утрата товарной стоимости составила 11394 руб., более того ею так же были понесены расходы связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 2235.17 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Невинномысского городского суда от 20.04.2017 года ФИО4 была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска предъявленного к нему и просил взыскать с ущерб причиненный истцу с ФИО4, так как именно она является виновником ДТП. Кроме того пояснил, что он ФИО4 не давал разрешение на управление т/с ВАЗ 2105 гос. номер , она самовольно им управляла в день ДТП, при этом, в правоохранительные органы по факту угона транспортного средством ВАЗ 2105 гос. номер , он не обращался.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании просила взыскать ущерб причиненный истцу с нее, в размере определенным заключением эксперта № 636/6-2. Кроме того пояснила, что т/с ВАЗ 2105 гос. номер , принадлежит на праве собственности ФИО7, она без его разрешения управляла им в день ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, дал аналогичные показания, пояснениям ответчика ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года в 22 часов 20 минут, ФИО4 управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО3, т/с ВАЗ 2105 гос. номер в г.Невинномысск на перекрестке улиц Б.Мира - ФИО5 в нарушении п.1.5., 8.1 ПДД РФ, начиная движение после аварийной остановки не предоставила преимущество и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 т/с Hyundai Solaris регистрационный знак . Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 свою вину в совершении ДТП признала.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер являлся ФИО3; собственником автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак являлась ФИО1

Доказательства того, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, суду представлены не были.

В связи с чем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управляла ФИО4, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что она на законных основаниях управляла автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что ФИО4, противоправно завладела автомобилем.

Следовательно, в данном случае на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 и, как следствие, он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, в с вязи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО4 следует отказать.

Согласно отчета № 532-12, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак -26 без учета износа составляет 51445 рублей, с учетом износа составляет 49831 рубль, УТС составляет 11394 рубля.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 20.03.2017 года заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда от 20.03.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 636/6-2 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак без учета износа составляет 37700 рублей, с учетом износа составляет 36200 рубль, УТС составляет 7564,25 рублей.

Достоверность заключения эксперта № 636/6-2 от 04.04.2017 года не вызывает сомнения у суда, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Личной или иной заинтересованности независимого эксперта ФИО9 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлены, поэтому суд берет за основу заключение эксперта № 636/6-2 от 04.04.2017 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца сумму восстановительного ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 37700 рублей и УТС в размере 7564,25 рублей.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также следует частично взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1557,93 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 37700 рублей, утерю товарной стоимости в размере 7564,25 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, оплату гос. пошлины в размере 1557,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу сумму восстановительного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 14445 рублей, утерю товарной стоимости в размере 3829,75 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 9000 рублей, оплаты гос. пошлины в размере 677,24 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 51445 рублей, утерю товарной стоимости в размере 11394 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, оплаты гос. пошлины в размере 2235,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.06.2017 года.

судья М.В. Головко