Решение № 2-599/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-136/2025~М-1106/2024

Дело №2-599/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО7

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП России) обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит с учетом уточнения требований восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать в пользу ФССП России в равных долях прямой действительный ущерб в сумме 30300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными, отмене мер ограничения на имущество и права гражданина, взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находились исполнительные производства в отношении ФИО4, с которым у истца полностью совпадали ФИО и дата рождения. Неоднократно сотрудниками ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершались аресты имущества истца в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, жилого дома и земельного участка, а также денежных средств истца. Истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, указывая, что не является должником по исполнительным производствам, но в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ограничения установлены вновь. На обращение истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — Управление) в ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя руководителя Управления, в котором указано о принятии решения об отмене мер принудительного исполнения. Вместе с тем, прежние запреты, установленные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, не были отменены в полном объеме, а судебным приставом- исполнителем ФИО3 вновь установлены ограничения и запреты по исполнительным производствам о взыскании задолженности с однофамильца истца — ФИО4 Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30 300,00 руб. (20 000,00 + 10 000,00 + 300,00) перечислены на расчетный счет ФИО4 Таким образом, цена иска составляет 30 300,00 руб. С учетом изложенного, сумма в размере 30 300,00 руб., выплаченная ФИО4, является на основании п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для РФ в лице ФССП России убытками, которые возникли в результате незаконных действий должностных лиц отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 Как указано выше денежные средства в сумме 30 300,00 руб. перечислены на расчетный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исчисление срока исковой давности, полагает, со ссылкой на ст.392 ТК РФ следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 24, п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ГАС «Правосудие» подано настоящее исковое заявление мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>. Вместе с тем мотивированное определение мирового судьи о возвращении искового заявления в адрес истца до настоящего времени не поступило. Об отказе в принятии искового заявления к производству Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с помощником мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по телефону <данные изъяты>, который сообщил, что исковое заявление не подсудно мировому судье в связи с тем, что спор вытекает из трудовых отношений.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основания, изложенным в иске, а также в письменных отзыве, пояснениях, в том числе дополнительных.

В письменных пояснениях представителя истца – ФИО1, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, указано, что информация о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству, внесена ДД.ММ.ГГГГ в подсистему Нормативно-справочной информации на служебном портале ФССП России, сведения из которой интегрируются в базы данных ПК ОСП АИС ФССП России. Согласно положениям информационного сообщения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству, используются, в том числе, для информирования судебных приставов-исполнителей о наличии «двойника» при вынесении постановлений по исполнительным производствам в отношении должников, имеющих совпадения с указанной в справочнике информацией. По исполнительным производствам, где имеются «двойники», информация по которым внесена в Реестр, отражается предупреждение и отключается автоформирование процессуальных документов. В тексте решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 3) в номере исполнительного производства «№» допущена описка. Так, согласно заявлению ФИО4 об исправлении недостатков искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом сформулирован Перечень ограничений, наложенных на его имущество, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановления, послужившие основанием для обращения ФИО4 в Октябрьский районный суд <адрес>, вынесены в рамках исполнительных производств №№, №, №. В рамках исполнительного производства № вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, отменен постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о запрете на совершение действий по регистрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № .

Относительно возражений ответчиков представителем истца – ФИО1 в письменном отзыве, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, указано со ссылкой на положения ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению в абз. 3 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что течение годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление о взыскании прямого действительного ущерба в размере 30 300,00 руб. подано мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам были недоступны официальные интернет- ресурсы судов общей юрисдикции (сайты судов), а также система «Электронное правосудие», что обусловило невозможность Истца отследить факт принятия или возврата судом искового заявления. Полагает, что обстоятельства, в результате которых Истец пропустил срок обращения в суд с заявлением, не зависели от воли работодателя. В связи с чем, Истец просил о восстановлении срока. Также указано, что ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению, ОСП по <адрес> Управления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Управления, отмене мер ограничения на имущество и права гражданина, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО3,; № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО2; №-ИП, ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО2. В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Вместе с тем, должником по указанным исполнительным производствам ФИО4 не является, ранее обращался в ОСП по <адрес> с заявлениями о снятии ограничений с имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по <адрес> Управления с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, сообщив о том, что не является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принимая указанное постановление должностным лицом установлен факт владения транспортным средством иным лицом, у которого полностью совпадают ФИО и дата рождения с должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратится в ОСП по <адрес> Управления с заявлением об отмене действующих в отношении имущества истца ограничений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ об отмене ранее вынесенных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, а также о внесении в АИС ФССП России изменений в идентификаторы должника. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением об отмене действующих ограничений. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> дан ответ, в котором указано, что по заявлению ФИО4 проведена проверка, установлено, что меры принудительного ограничения наложены ошибочно, приняты решения об отмене ограничений. Вместе с тем, до подачи иска в суд, ограничения на имущество и права гражданина не сняты в связи с чем, ФИО4 обратился в суд. Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, Октябрьский районный суд <адрес> пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Управления без законных оснований, так как истец не являлся должником по исполнительным производствам, накладывали запреты на распоряжение его имуществом (транспортными средствами, недвижимым имуществом) (стр. 6 решения). Таким образом, судом установлена вина причинителей вреда - судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим моральным вредом. Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, привлеченные в дело №, законность своих действий не отстаивали, равно как и отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО4, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали. Приводя положения ст. 238, ч.1 и ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает, денежные средства, возмещенные ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ущербом ФССП России, поскольку выразились в уменьшении количества находившихся в распоряжении денежных средств. Противоправность поведения (действий или бездействия) работника, основываясь на положениях ст.ст.1,2, ч.1 ст.30, подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», связывает с выводом суда, установившего, что должностными лицами ОСП по <адрес> Управления не приняты меры по надлежащей идентификации должника, о совершении принудительных мер в отношении лица, не являющегося должником, что не отвечает требованиям закона, нарушает права ФИО4 Причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом также установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №. В частности, взыскание морального вреда обусловлено действиями СПИ ОСП по <адрес>, которые без законных оснований, так как истец — ФИО4 не являлся должником по исполнительным производствам, накладывали запреты на распоряжение его имуществом (транспортными средствами, недвижимым имуществом) (стр. 6 решения). ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Управления направлены требования о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ требования поступили в ОСП по <адрес> Управления. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила копия требования с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 требование с отметкой не поступило в связи с чем было продублировано в АРМ ГС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в требованиях, объяснения от должностных лиц в адрес Управления не поступили, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ущерба и причин его возникновения Комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.176-178 том 1).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО1 помимо вышеуказанных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отмечено, что согласно сведениям, полученным из судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Электронное правосудие» на судебный участок № Колпашевского судебного района <адрес> поступило обращение, содержащее, согласно ПИ <данные изъяты>, файлы с документами из ФССП России. С учетом изложенного, факт обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании прямого действительного ущерба с ответчиков в установленный законом срок подтвержден данными, полученными из судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>. Факт не поступления мотивированного определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления в адрес Истца подтверждается также ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. Об отказе в принятии искового заявления о взыскании прямого действительного ущерба в размере 30 300,00 руб. Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации звонков по номеру телефона представителя Истца и телефонограмме. В Колпашевский городской суд <адрес> Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно <данные изъяты> статус искового заявления ФССП России - «не обработан», сведения об отправке/получении информации — отсутствуют. Обстоятельства, в результате которых Истец пропустил срок обращения в суд с заявлением (сбой в работе ГАС «Правосудие», вызванный хакерской атакой, не направление в адрес истца определения о возвращении искового заявления), не зависели от воли работодателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчиков, указав, что имеется вступившее решение, где установлено нарушение в действиях ответчиков при вынесении постановлений. Выплата ФИО4 произведена Министерством Финансов ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства взысканы с РФ в лице ФССП России. ФССП России является представителем РФ. У истца возникло право регрессного требования. Просят восстановить срок, который исчисляют от произведенной выплаты как прямо указано абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан в октябре ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением правил подсудности по причине того, что сотрудники руководствовались суммой иска, не отнеся этот спор к трудовому. Выяснялись ли обстоятельства отсутствия сведений по поданному иску ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО4 обращался, поэтому в ОСП информация о «двойнике» должника была. Тогда реестр велся в электронном виде в формате таблицы exel. Каким образом он доводился до сотрудников сказать не может. Служебная проверка не проводилась, проводилась проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о проведении проверки по ущербу по <адрес> №, носящий общий характер. Именно о рассматриваемом ущербе в нем не указано. Выносилось ли какое-то еще решение о проведении проверки ему не известно, но в соответствии с трудовым законодательством вынесение какого-то акта не обязательно. Заключение по результатам проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проверки указанной статьей не установлены. Единственный срок, который установлен, это срок обращения с требованием, считается он с даты выплаты. В установленный законом срок требования ответчиками не были получены. Согласно актам о не предоставлении объяснений оба требования были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 у него сведений нет, также ей требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ по «WhatsApp», о чем в материалах имеется скриншот, предоставленный в качестве доказательства получения ею этого требования.

Согласно письменным дополнительным пояснениям по делу представителя истца – ФИО5, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, относительно получения ФИО2 требования о предоставлении объяснения приведено, что значок, расположенный рядом с сообщением, указывает на то, что оно было просмотрено ФИО2 Направить сообщение заблокированному пользователю в мессенджере АРМ ГГС (ныне “<данные изъяты>”) невозможно. С учетом изложенного, сообщение было направлено ФИО2 до блокировки ее учётной записи в мессенджере и прочитано ею. Кроме того, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по месту прохождения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 службы - в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно сведениям АИС ФССП России указанный документ поступил в ОСП по <адрес> (вх. №) и был адресован ФИО2 (строки PrtScn «Кому», «Должность»). С учетом изложенного, обязанность по истребованию письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом выполнена. Относительно информации о наличии у должника двойника в АИС ФССП России (вкладка «26. Двойники должника») по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП внесены сведения о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству. Сведения внесены на основании обращения ФИО4, поступившего в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о чем указано в графе «Номер обращения двойника». Сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. На вкладке отображаются записи из справочника «Реестр двойников» в случае, если ФИО и дата рождения должника в ИП совпадают с аналогичными реквизитами лица, внесенного в справочник. В ИП отключено автоформирование документов. При создании вручную постановлений на экране будет выдано сообщение вида: «В исполнительном производстве имеется информация о двойнике должника. Необходимо ознакомиться со сведениями о двойнике на вкладке «Двойники должника» для принятия решения о вынесении постановления. Подтверждаете ознакомление?». При нажатии на кнопку «Да» - создание постановления продолжается. При нажатии на кнопку «Нет» - создание постановления отменяется. О том, что ФИО3 был уведомлен о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству №-ИП, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку, как было указано выше, при формировании указанного постановления на экране было сообщение о необходимости ознакомления со сведениями о двойнике на вкладке «Двойники должника» для принятия решения о вынесении постановления (из Руководства пользователя АИС ФССП России). Относительно получения сведений о принятии иска мировым судьей Истцом предпринимались попытки к установлению местонахождения иска как посредством сайта мировых судей, так и посредством звонков, однако сведения не представлялись истцу ввиду хакерской атаки на сайты судов на домене <данные изъяты> и систему ГАС «Правосудие». Кроме того, исковое заявление ФССП России мировым судьей судебного участка № находится на статусе «не обработано», какие-либо документы, в том числе посредством ГАС «Правосудие», в адрес истца не поступали (PrtScn ПИ <данные изъяты> судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>). Кроме того исполнительное производство №-ИП уничтожено, исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ и находится в отделении судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и находится в архиве отделения судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство №-ИП (ранее №) находится на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес>. Согласно заявления об исправлении недостатков искового заявления ФИО4 приведен перечень постановлений, которыми наложены ограничения на имущество истца, а именно, в отношении автомобиля Фольгсваген Каравелла, peг. знак №: по ИП №-ИП, ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО3; по ИП №, ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО2; по ИП №-ИП, ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО2; в отношении жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор неизвестен; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор неизвестен; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор неизвестен. Вместе с этим, согласно материалам исполнительных производств данные постановления вынесены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Помимо изложенного, ссылаясь на положения ст. 1080, п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, указано, что поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание причиненного работниками ущерба в солидарном порядке и невозможностью определения степени вины при вынесения постановлений, послуживших причиной обращения ФИО4 в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, прямой действительный ущерб в сумме 30 300 руб. просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в равных долях.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях, просят взыскать ущерб в равных долях. Доводы ответчика ФИО3 о том, что представлена актуальная версия реестра и ранее таковой не имелось в распоряжении ответчиков, не соответствуют действительности. В базе действительно часто происходят изменения, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сведения о том, что у ФИО4 был двойник, уже имелись в доступе и в распоряжении ФССП России, в том числе у ответчиков, поскольку были привязаны к исполнительному производству. Внесены они в реестр АИС ФССП России во вкладку № ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения в ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу реестра, который обсуждался на прошлом судебном заседании, его нет, есть сведения, которые централизованы, они не доступны всем судебным приставам, а относятся к конкретному должнику и к конкретному производству. В предоставленных скриншотах сведений о дате внесения указанной записи нет, поскольку данные сведения закрепляются из базы данных, к которому нет доступа всем судебным приставам. Но в другом банке данных есть доступ, чтобы посмотреть дату внесения сведений. Судебные приставы-исполнители о внесении таких записей узнают через вкладку №, имеющуюся в каждом исполнительном производстве, которая называется «Двойники должника». После внесения сведений о том, что у должника имеется двойник при совершении каких-либо действий, в данном случае, обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в Сбербанке в <адрес>, то есть по месту жительства ФИО4, по сути это был не счет должника, ответчику должно было прийти сообщение о том, что у должника имеется двойник, после чего он это либо подтверждает, либо отрицает это действие. На период ДД.ММ.ГГГГ скриншоты не делали, но согласно руководству пользователя данные сообщения должны появляться именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Но работало оно действительно или нет сказать не может. Доступ в базу АИС ФССП России предоставляется работникам работодателем. Есть линия технической поддержки двух уровней, но она не именно на АИС ФССП России. Ему известно, что судебные приставы практически ежедневно пишут на линию технической поддержки различные заявления. Не все что заявлено в руководстве действительно в системе работает, бывают различные ошибки, однако, уведомление о наличии двойника у должника действительно поступает. Не отрицает, что у судебных приставов сообщение о внесении изменений в систему могло и не появиться в силу различных ошибок в системе, но вкладка № была однозначно. Точно сказать о возможности предоставления доказательств по этому поводу не может. По установленным Октябрьским районным судом обстоятельствам в августе 2022 года о том, что представитель реестра сказал, что этого реестра не было, полагает, что представитель имел в виду реестр в классическом варианте, в виде списка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась. Ранее в проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях пояснила, что на тот момент, когда выносила постановления, были взыскания на ФИО4, дата рождения совпадала. У них имелся судебный приказ, в котором были указаны ФИО, дата и место рождения. Приходили ответы непосредственно на имя должника. Оснований не доверять ответам не было, потому что ИНН и СНИЛС подцеплялись на имя двойника. Затем все запреты на имя двойника ею были сняты. Он по этому исполнительному производству не обращался. Сомневаться в том, что транспортное средство не принадлежит должнику судебный пристав-исполнитель ОСП не должен был, она направила постановление в ГИБДД. Сам ФИО4 пояснял ранее, что обращался по иному исполнительному производству. Поэтому отменить постановление было невозможно. Работодатель не установил, можно было отменить данное постановление или нет. Там были акты о передаче исполнительного производства. При проведении служебной проверки не установлено могла ли она это сделать. Могла ли она на момент поступления жалобы от двойника в ГУ ФССП отменить постановления, у нее уже не было их на исполнении. Как обращался ФИО4 она отменяла, но почему Управление не реагировало на это, она не может знать. Требование, направленное по мессенджеру, не получала. В деле видела скриншоты, на которых указано, что пользователь заблокирован. В решении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указаны исполнительные производства с установленными запретами и ограничениями, которыми нарушено его право. Однако, в представленном истцом заключении проверки судебного пристава-исполнителя содержится перечень производств, по которым выяснено, что есть нарушения, но сравнивая решения Октябрьского районного суда и заключение ФССП, производства № нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что информации о двойнике у него не было. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указывается алгоритм действий судебного пристава-исполнителя ОСП. Если бы двойник обратился, то пристав бы начал реагировать. Также пристав может получить информацию в реестре, который должен вестись территориальным органом, но раньше он не велся, начал вестись с 2024 года. То есть в ДД.ММ.ГГГГ году этого не было, о чем также указано в решении ДД.ММ.ГГГГ года. Они руководствовались порядком из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Если есть информация, то реагируют, если нет, то нет. Письмо имеет силу приказа. Если бы к нему поступила информация о двойнике, он бы принял меры. Но он не обращался, а реестра не было. Определение суда о привлечении третьих лиц ему не приходило. Он не знал о том, что его привлекали к этому делу, он только из настоящего иска узнал о нем. Он был лишен возможности иметь информацию о должнике. У них были ФИО, адрес, дата рождения, а так как запросы делаются по ФИО и дате рождения, то происходят такие ситуации.

Также ответчиками предоставлены возражения на исковое заявление, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120 том 1) и дополнения к ним, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-225 том 1), согласно которым со ссылкой на ст.392 ТК, обзорную практику рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденную позицией Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, связывают начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, с днем обнаружения причиненного ущерба, а именно с моментом вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № - ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу стало известно о причинении ему материальном ущерба, а не с момента оплаты компенсации. Тем самым полагают, что истцом пропущен срок подачи иска. Срок подачи иска просят не восстанавливать. Кроме того, в случае ошибочного расчета истечения годичного срока от даты выплаты подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи иска все равно истек ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 мин. 1 сек. Направление искового заявления Мировому судье (используя альтернативные способы доставки заявления) не является законным основанием восстановления срока подачи иска и не влечет продления или возобновления срока подачи иска. Из предоставленных материалов дела следует вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, а, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба. Как следует из самого решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда в базе АИС ФССП не существовало реестра двойников, значит из-за отсутствия в базе АИС ФССП России реестра должников в то время ответчики не могли знать об обращениях ФИО4 Кроме того на момент обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не проходил службу в УФССП России по <адрес> и не мог знать факт этого обращения. Кроме того Истец не указывает какие меры должны были принять Ответчики, как они могли узнать об обращении ФИО4 Не представлены доказательства того, что на момент обращения исполнительные производства, по которым были приняты исполнительные действия в виде запретов, были на исполнении у ответчиков. Само решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на виновность конкретных должностных лиц. Помимо этого как следует из указанного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> срок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения РФ закончился несколько лет назад. Большинство исполнительных производств, указанных в решении суда, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суду не предоставлены доказательства вины Ответчиков. В дополнениях к возражениям пояснено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, были возбуждены на основании судебных приказов, таким образом, указанные в законе идентификаторы в исполнительных документах отсутствовали. То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3 выносились постановления о запрете на регистрационные действия на транспортные средства и недвижимость, говорит о том, что все они получили из различных источников (государственных органов) одни и те же ответы на запросы. И принимали действия в соответствии с должностными инструкциями, основанными на действующем законодательстве. В то же время все они были лишены возможности идентифицировать двойника из-за отсутствия реестра двойников. Что говорит о системной проблеме с идентификацией должников по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, в то время из-за отсутствия реестра должников. К требованиям о предоставлении объяснений не прилагались копии документов дела, в связи с чем ответчики были лишены возможности дать пояснения по делу. О проведении суда по иску двойника должника ФИО4 не знали. Заключение по результатом проверки установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, является доказательством полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В письменных отзывах (л.д.102-105 том 2) на письменное пояснение истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления ответчики просят не восстанавливать срок для обращения в суд с исковым заявлением и в иске отказать, указав, что обращение с исковым заявлением к мировому судье (до обращения в районный суд) с нарушением правил родовой подсудности не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, основанием для его перерыва или приостановления. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности - объективных обстоятельств, которые препятствовали истцу своевременного обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела не представлено. В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п. 12 Приказа ФССП России от 30.04.2020 г. №379 «Об утверждения положения об УФССП по <адрес> УФССП России является юридическим лицом. Приводя положения части 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пунктов 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), полагают, что в отличие от физических лиц, для которых суд может в исключительных случаях восстановить срок исковой давности при наличии уважительных причин, организациям такой возможности не предоставляется. Если иск подает организация, срок исковой давности восстановлению не подлежит, независимо от причины его пропуска. Это означает, что даже если организация пропустила срок из-за болезни, командировки руководителя или некомпетентности юридической службы, суд не сможет восстановить этот срок.

Согласно письменным возражениям ответчиков на дополнительные пояснения истца по делу с ними не согласны. Полагают, что направление требования и приказа на телефон через программный мессенджер АРМ ГГС или «Среда», не являются подтверждающим аргументом о выполнении истцом обязательств об истребовании объяснения по взысканию ущерба. Мессенджер — это программа, приложение или сервис для мгновенного обмена сообщениями, файлами, голосовыми и видеозвонками через интернет или мобильное приложение. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В указанной норме говорится о необходимости получения от работника именно письменных объяснений. Получение от работника устных объяснений (или по телефону) является несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что впоследствии не может служить основанием доказательства в суде, также может служить полным основанием для оспаривания наказания и признания его незаконным. Из требования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, оно предполагало направление ФИО12, ФИО2, ФИО3, согласно заключению по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба ФССП России следовало, что ФИО18 фактически не была опрошена. ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ № не вручалось, а направленное ФИО3 не содержало вопросов, приложения к нему в виде решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствовало, что указано в самом требовании. Кроме того другие работники указанные в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2104/2022 не опрошены, что указано в самом требовании. Приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о сотрудниках в отношении которых проводится проверка. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно информации предоставленной Истцом в виде довода о существовании вкладки № в базе АИС ФССП сообщено, что представленный скриншот базы АИС ФССП содержит версию АИС ФССП <данные изъяты>, действующую на ДД.ММ.ГГГГ г., была ли 26 вкладка ранее сведений суду не предоставлено. В то же время есть фактические доказательства отсутствия реестра двойников или иного фактического способа защиты прав двойников, который мог бы считаться эффективным (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Из пояснений Истца следует, что информация о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с должником по исполнительному производству, внесена ДД.ММ.ГГГГ в подсистему Нормативно- справочной информации на служебном портале ФССП России, сведения из которых интегрируется в базы данных ПК ОСП АИС ФССП России. С этим утверждением они не согласны. Так, из обращения на линию технической поддержки базу АИС ФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 16 мин., направленное ФИО14, следует, что версия базы АИС ФССП (сборка с ошибкой) <данные изъяты>. В обращении судебный пристав- исполнитель ФИО14 пытается решить проблему с неверными идентификаторами, внесенными в базу АИС ФССП по результатам получения ответов на запросы. Из обращения на линию технической поддержки базу АИС ФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 29 мин., написанного ФИО13, была версия <данные изъяты>. Из обращения на линию технической поддержки базу АИС ФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 32 мин., написанного ФИО13, была версия <данные изъяты>. Из обращения на линию технической поддержки базу АИС ФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 мин., написанного ФИО13, была версия <данные изъяты>. В каждом обращении на линию технической поддержки судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> пытаются решить проблему, вызванную ошибками в АИС ФССП, из приведенных обращений следует, что внесение сведений о двойнике куда-либо не давало результатов, данные двойника продолжали подтягиваться в исполнительные производства должника. И сведения об идентификаторах двойника продолжали приходить из других государственных органов. Таким образом, работники не в силах внести изменения в АИС ФССП в части касающейся идентификаторов двойника и его имущества. У судебного пристава- исполнителя нет полномочий по изменению данных АИС ФССП, таким образом судебный пристав- исполнитель не может справиться с проблемой без работодателя. Кроме того из представленного скриншота АИС ФССП от ДД.ММ.ГГГГ г. информация о двойнике следует, что она была внесена только в исполнительное производство №, дата такого внесения не установлена, последствия для информирования судебных приставов- исполнителей не отражены. Из устных пояснений представителя Истца ФИО5 следует, что реестр двойников находящийся у работодателя и недоступен для судебных приставов- исполнителей. Указания Истца на сплывающее окно в базе АИС ФССП в ДД.ММ.ГГГГ г. не находит своего подтверждения. Кроме того вышестоящие должностные лица могут давать указания по исполнительному производству, в котором они могли указать на необходимые действия для судебного пристава- исполнителя. В исполнительном производстве № указания и входящие обращения отсутствуют. Но вместо указания о снятии запрета ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОИП УФССП России ФИО6 дает указание арестовать автомобиль двойника в рамках ИП №ИП (у должника автомобиль отсутствует). Из указанного можно сделать вывод, что указанные Истцом мероприятия не давали реальной возможности идентифицировать двойника и его имущество не только судебным приставом исполнителям, но и сотрудникам Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за причиненный при исполнении служебных обязанностей ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений порядка их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом в данном случае возложено на ФССП России, а также до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника, основания для такой ответственности должен доказать истец при рассмотрении дела о возмещении причиненного прямого действительного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста <данные изъяты> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.132 том 1).

С учетом предоставленных судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 отпуска по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.133, в то числе на обороте, том 1) ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей на основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 1).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО2 прекращен в связи с переводом на государственную службу иного вида (л.д.152 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес> (выписка из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15-16 том 1).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности судебного пристава-исполнителя также входит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом (п.п. 4.2.1, 4.2.3 том 1) (л.д.18-22).

Должностной инструкцией судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены аналогичные указанным в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязанности судебного пристава-исполнителя, а также обязанность принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ (л.д.24-27 том 1).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.29 том 1). Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ содержит также аналогичные указанным выше должностным инструкциям обязанности (л.д.31-35 том 1).

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (л.д.153 том 1).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО3 прекращен в связи с переводом на государственную службу иного вида (л.д.154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес> (выписка из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 39-40 том 1).

Должностные инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ тождественны вышеуказанным соответствующим должностным инструкциям судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.42-46, 48-51 том 1).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> незаконными, отмене мер ограничения на имущество и права гражданина) отказано (л.д.53-56 том 1).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в рамках вышеуказанного гражданского дела к участию в деле наряду с другими судебными приставами-исполнителями были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения в части оставленных без удовлетворения заявленных исковых требований об отмене мер ограничения на имущество и права гражданина, а также о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> не законными вывод суда сводится к тому, что на момент рассмотрения дела ограничения и запреты в отношении истца были сняты. При этом судом установлено, что позиция истца о том, что на момент подачи иска ограничения не были сняты ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение. В качестве ограничений и запретов в отсутствие сведений об их отмене исследованы постановления СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Сведения об иных постановлениях судебных приставов-исполнителей, не отмененных на момент обращения с иском, в решении не указано. В то же время как следует из описательной части обращение с иском обусловлено именно не снятыми ограничениями в отношении его имущества на момент обращения в суд с иском.

Также судом установлено, что в отношении ФИО4, уроженца <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы было возбуждено восемь исполнительных производств ОСП по <адрес>, подтвержденных сведениями с сайта УФССП России. Вместе с тем, истец по делу - ФИО4 является уроженцем <адрес>.

В заявлении в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложено ограничение (запрет на регистрационные действия).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Также в ответ на обращение ФИО4 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что все ограничения на имущество, на которое накладывался арест, отменены, а именно в отношении квартиры, жилого дома, земельного участка, расположенных в <адрес>, а также легковых автомобилей. Указано, что было установлено, что согласно ответам из ПФ РФ и ИФНС России был предоставлен №СНИЛС и ИНН заявителя, а не реального должника. Произошла ошибка. В программу АИС ПК ФССП были внесены изменения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что меры ограничения на имущество и права гражданина - истца ФИО4 ошибочно наложенные ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных возбужденных исполнительных производств в судебном постановлении упоминаются исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, находившиеся на исполнении и других судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Кроме того, установлено, что по утверждению ФИО4 действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неправомерно наложенных в отношении него ограничениях и запретах, причинили ему нравственные страдания.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> без законных оснований, так как истец не являлся должником по исполнительным производствам накладывались запреты на распоряжение его имуществом (транспортными средствами, недвижимым имуществом).

В судебном заседании установлено, что после обращения истца должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не были приняты меры к повторной ошибочной идентификации истца как должника по исполнительному производству.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд определил компенсацию морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и возникшим вредом.

Установленные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют в настоящем случае преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО4 перечислены денежные средства в размере 30300 рублей (л.д.86 том 1).

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 247 ТК РФ, для проведения проверки по установлению размера ущерба, причиненного ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление), и причин его возникновения, приказано по факту поступления из Министерства Финансов России (Федерального казначейства) платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, проводить проверочные мероприятия, в ходе которых необходимо устанавливать чьи неправомерные действия (бездействие) причинили ущерб, вину в их совершении, причинно-следственную связь между поведением должностного лица и ущербом; создать комиссию Управления с целью установления причин возникших убытков и размера, причиненного ФССП России, Управлению, ущерба; затребовать письменные объяснения от виновных должностных лиц (л.д.210 том 1).

Каждому из ответчиков в адрес ОСП по <адрес> было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в течение 5 рабочих дней со дня его получения (л.д.197,198 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное требование было получено, о чем последний удостоверил собственноручной подписью.

Сведений о получении такого требования ФИО2 материалы не содержат.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления составлен акт о непредставлении объяснений по факту причинения ущерба, основанием чего послужило то, что в срок, установленный в требованиях, объяснения от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступили. При этом также указано, что от ФИО2 сведения о получении требования не поступили, в связи с чем требование о предоставлении письменного объяснения было направлено в АРМ ГС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203, 204 том 1).

Как следует из заключения по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ при изучении решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к исковому заявлению ФИО4, материалов исполнительных производств №№-ИП, № (исполнительное производство № на дату проведения проверки уничтожено) Комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконных постановлений об ограничении прав ФИО4 по распоряжению имуществом, причинивших ущерб работодателю, связанный с причинением вреда ФИО4 и последующим взысканием вследствие этого постановленных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ сумм с Российской Федерации в лице ФССП России (л.д.204-206 том 1).

По информации стороны истца приказы о привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности по указанному факту отсутствуют (л.д. 130-131 том 1).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Доводы стороны истца о том, что судебным решением установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на распоряжение имуществом гражданина, не являющегося должником по исполнительным производствам, ввиду не принятия мер по надлежащей идентификации должника, и причинно–следственная связь с причиненным ФИО4 вредом, не могут служить достаточным основанием для возникновения права регресса к ответчикам, так как не свидетельствует о наличии совокупности вышеуказанных условий.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что моральный вред причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по наложению запретов и ограничений в отношении ФИО4 Между тем вынесенное решение выводов о том, что исключительно виновными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 причинен моральный вред с учетом того, что в отношении должника как установлено вышеуказанным решением было возбуждено 8 исполнительных производств, в рамках которых исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимались и другими судебными приставами-исполнителями, как и выводов о их вине и ее размере не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на отсутствие их виновных действий, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года в базе АИС ФССП не существовало реестра двойников, в связи с чем они не могли знать об обращениях ФИО4 и были лишены возможности идентифицировать «двойника», и, кроме того по исполнительным производствам, возбужденным а отношении ФИО4 на основании судебных приказов указанные в законе идентификаторы отсутствовали.

Изложенное, вопреки доводам стороны истца подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является императивным требованием до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Объяснения по обстоятельствам проводимой проверки от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не истребовано, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Направление требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения ею службы и последующего направления в мессенджере в отсутствие сведений о получении требования последней таковым не является.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения указанного лица к материальной ответственности, необходимая совокупность условий для привлечения работников к материальной ответственности не установлена.

Помимо этого, истцом также не представлено доказательств в опровержение доводов ответчиков об отсутствии у них возможности проверки на момент совершения исполнительских действий наличия у должника «двойника» с использованием АИС. Письменные доказательства (скриншоты) представлены по состоянию на текущий период. Доказательств возможности использования реестра, а равно его доведения до ответчиков суду истцом не представлено.

Кроме того ответчиками в письменных возражения, отзывах на письменное пояснение истца указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Рассматривая данные заявления суд учитывает следующее.

На основании ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений порядка по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателю по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> в размере 30300 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о возмещении ущерба поступило в адрес Колпашевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие», то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Из предоставленных в материалы документов усматривается, что первоначально истец подал данный иск ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в последний день установленного законом для такой категории исков срока) посредством электронного документооборота через «ГАС «Правосудие» мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Как указано мировым судьей, в том числе на запрос суда исковое заявление от Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 30300,00 рублей не поступало, определение об отказе в принятии или возвращении указанного искового заявления не выносилось. Также уточнено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Электронное правосудие» на судебный участок № Колпашевского судебного района <адрес> поступали 2 обращения, содержащие файлы с документами из ФССП России, однако, данные файлы не открываются (не читаются) из-за сбоя в системе электронного правосудия Российской Федерации, в связи с чем невозможно установить содержащуюся в них информацию (л.д.88 том 1).

При этом истец относит к исключительным обстоятельствам, а, следовательно, уважительным причинам, препятствующим своевременному обращению с иском в суд, первоначальное обращение с этим же иском мировому судье, указав, что недоступность официальных интернет- ресурсов судов общей юрисдикции (сайтов судов), а также системы «Электронное правосудие» по техническим причинам обусловили невозможность истца отследить факт принятия или возврата судом искового заявления, мотивированное определение мирового судьи о возвращении искового заявления в адрес истца не поступило, об отказе в принятии искового заявления к производству истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с помощником мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, который сообщил, что исковое заявление не подсудно мировому судье в связи с тем, что спор вытекает из трудовых отношений, полагая данные обстоятельства не зависящими от воли работодателя.

Между тем данные доводы не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм права. Указанное исковое заявление мировому судье не поступало ввиду технического сбоя системы «Электронное правосудие». Спор о материальной ответственности работника в силу закона не зависимо от цены иска мировому судье не подсуден. Истец является государственным учреждением, располагающим штатом юридически квалифицированных сотрудников. Таким образом, обращение с иском к ответчикам в последний день процессуального срока с нарушением правил подсудности ввиду неправильной квалификации подсудности иска, и последующее обращение в суд в установленном законом порядке спустя более чем 2 месяца, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, в материалы стороной истца вопреки требования ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, по которым истцом выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок, суд не находит причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, уважительными, препятствующими ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения полагает необходимым отказать.

При таком положении пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях прямого действительного ущерба в сумме 30300 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>