Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело №2-941/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе а/д Орел-Тамбов 278 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ-3307», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и «Вольво S60», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307, г/н №, ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РСК«СТЕРХ», полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец 11.04.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 14.04.2017г. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В заявлении о страховом событии было указано, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние исключают возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала. Просил назначить точное время и дату для проведения осмотра, при этом указал, по какому адресу постоянно находится транспортное средство. Истец неоднократно обращался к ответчику о согласовании осмотра транспортного средства. Впоследствии истец обратился к независимой экспертной организации. 04.05.2017г. независимым экспертом ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 04.05.2017г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа деталей составила 354 100 руб. За составление экспертизы истец оплатил 24 000 руб. 10.05.2017г. ответчику была направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 04.05.17г. с квитанцией об оплате экспертизы, которая им получена 12.05.2017г. Для эвакуации аварийного автомобиля истец обратился в ООО «СпецТранс», согласно квитанции № от 30.03.2017г. он оплатил 4 500 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 382 600 руб., из которого: 354 100 руб. – ущерб, 24 000 руб. - услуги эксперта, 4 500 руб. - расходы по эвакуации. 12.05.17г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации. По настоящее время ответа на данную претензию не имеется. За отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию истец оплатил 519 руб.97 коп. Игнорирование законных требований и нарушение гражданских прав вызвало у истца чувство тревоги, он почувствовал себя обманутым, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к юристам за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде он оплатил 16 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 382 600 руб., почтовые расходы в размере 519,97 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил размер исковых требований и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 175 700 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 519,97 руб., расходы эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Остальные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво S60», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, период действия договора с 16.03.2017г. по 15.03.2018г.

Также установлено, что 30.03.2017г. в 21 час 50 минут в районе а/д Орел-Тамбов 278 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ-3307», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и «Вольво S60», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением

Из представленных суду материалов следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3307», г/н №, ФИО6, который в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «РСК«СТЕРХ», полис №, период действия договора с 22.12.2016г. по 21.12.2017г.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО, которое получено страховой компанией 26.04.2017г.

Согласно данному заявлению, истец указал, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние (повреждены передние фары, ПДД п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) исключают возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала. Также в заявлении указаны точное время и дата для проведения осмотра, а также то, что транспортное средство постоянно находится по адресу: <адрес>. К указанному заявлению также была приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об эвакуации транспортного средства.

Установлено, что в последующем 19.04.2017г. страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра 24.04.2017г. с 10.00 до 17.00, а также требование предоставить автомобиль по адресу: <адрес>.

21.04.2017г. в ответ на уведомление ответчика истцом было направлено информационное письмо о согласовании осмотра по изначально указанному адресу.

24.04.2017г. истцом от ответчика вновь была получена телеграмма о проведении осмотра 28.04.2017г. с 10.00 до 17.00, а также требование предоставить автомобиль по адресу: <адрес>.

26.04.2017г. в ответ на уведомление ответчика было направлено приглашение на осмотр, в котором сообщалось, что во исполнение обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля «Вольво S60», г/н № (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тем, что его техническое состояние исключает возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала, просит согласовать осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец поставил в известность страховую компанию о том, что повреждения транспортного средства «Вольво S60», г/н №, его техническое состояние исключали возможность его участия в дорожном движении, и оно не могло быть представлено на осмотр страховщику по месту, которое определяла страховая компания. При этом истец неоднократно уведомил ответчика о готовности предоставления аварийного автомобиля для проведения выездного осмотра с указанием даты, времени и места (по месту нахождения данного транспортного средства).

Как установлено судом, в последующем истцом 12.05.2017г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60», г/н №, с учетом износа деталей составляет 354 100 руб., за составление отчета было оплачено 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «Вольво S60», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в материале об административном правонарушении по факту ДТП? Возникли ли имеющиеся повреждения у транспортного средства «Вольво S60», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», проведенному на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области, механические повреждения на автомобиле «Вольво S60», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в материале об административном правонарушении по факту ДТП, могли образоваться частично. Имеющиеся повреждения у транспортного средства «Вольво S60», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли частично. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 175 700 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 175 700 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу расходов по оплате экспертных заключений, суд исходит из следующего.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № от 04.05.2017г. в размере 24 000 руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, в размере 29 800 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 382 600 руб., и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», г/н №, уменьшил размер своих исковых требований до 175 700 руб. При этом суд признал требование истца в указанном размере обоснованным.

Суд полагает возложить данные расходы по оплате стоимости экспертиз на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Так, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения № от 04.05.2017г. независимого оценщика ИП ФИО4 Вместе с тем суд пришел к выводу о неполноте данного экспертного заключения. Таким образом, при распределении расходов суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает расходы истца по оплате за составление экспертного заключения № от 04.05.2017г. в размере 24 000 руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, в размере 29 800 руб., подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, а также в размере 4 500 руб. в счет понесенных расходов по эвакуации транспортного средства. При этом понесенные истцом расходы по эвакуации документально подтверждены, и суд признает данные расходы необходимыми.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, по которой тот выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 90 100 руб. (175 700 руб. + 4500 руб.) х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 16 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 519,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 305 019,97 руб., из которых: ущерб в размере 175 700 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 53 800 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 519,97 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 305 019,97 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2017 года.