Приговор № 1-126/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-126/2025

1-126/2025

63RS0030-01-2025-000943-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «04» апреля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Щученко В.Г., представившего ордер №25/09 183 от 04.04.2025 г.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. Узбекистан, имеющего среднее образование, не работающего официально, женатого, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, в 2019 году, точные дата и время не установлены, находясь в Республике Узбекистан, точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. После чего, ФИО1, в 2019 году, точные дата и время не установлены, находясь в почтовом отделении расположенном в г. Хива, Хорезмской обл. Р. Узбекистан, точное место не установлено, в продолжении своего преступного умысла, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение AF 2625201 от 25.11.2017 г., с открытой категорией «В» на имя SABIROV ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение, является поддельным, использовал его в период времени с 2019 года до 16.04.2024 г., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

16.04.2024 г. в 19 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле Каптива» регистрационный знак 90F180RA, следуя со стороны г. Тольятти Самарской обл. в направлении г. Жигулевска Самарской обл., был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции ФИО10 заведомо поддельное водительское удостоверение Р. Узбекистан AF 2625201 от 25.11.2017 г., на имя SABIROV ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/139 от 26.04.2024 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер AF 2625201 на имя SABIROV ФИО12, изъятого 16.04.2024 года на КПП г. Тольятти, расположенном по адресу: <...> - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном, соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2007 Р.Узбекистан Хорезмская область, он прошел обучение в автошколе, после чего сдал экзамены в ГАИ и пройдя медицинскую комиссию, оплатив госпошлину получив в отделении ГИБДД водительское удостоверение Р. Узбекистан на свое имя с категориями «В,В1». В 2019году, точную дату он не помнит, находясь в Р. Узбекистан, он потерял водительское удостоверение на свое имя, но так как ему нужно было ехать на заработки в РФ, он решил купить водительское удостоверение, для этого на одном из сайтов он решил приобрести водительское удостоверение, чтобы иметь возможность управлять транспортным средством. С этой целью в 2019 году, когда именно, не помнит, на своем сотовом телефоне набрал в поисковике «купить права», на что ему были выданы различные ссылки и неизвестные ему сайты. Он зашел на один из них, какой именно, он не помнит, он связался с мужчиной, который сообщил ему, что утерял водительское удостоверение на свое имя и хочет сделать поддельное. На что мужчина ему ответил, что данная услуга будет стоить 2000 рублей и от него потребуется фотография утерянного водительского удостоверения и его фотография. После чего он на данный сайт отправил фотографию утерянного водительского удостоверения и свою фотографию. Затем он оплатил вышеуказанную сумму по номеру телефона, реквизиты не сохранились. Примерно через 2 дня ему на номер сотового телефона позвонили с незнакомого номера и сообщили, что он может забрать поддельное водительское удостоверение, которое будет находится в конверте, на почте. В этот же день, по адресу его проживания Р. Узбекистан Хорезмская обл. г. Хива, в отделении почты, точный адрес не помнит. Он получил конверт, в котором он обнаружил бланк водительского удостоверения Р. Узбекистан на его имя и его фотографией, качество подделки его устроило и он оставил его себе. 09.04.2024 г. в Р. Узбекистан им был куплен автомобиль «Шевроле Каптива» государственный номер ..., оформить на себя автомобиль он не успел. После чего он на вышеуказанном автомобиле направился в РФ в направлении г. Пенза, по своему временному месту жительства: <...>. В пути следования 16.04.2024 примерно в 19 часов 10 минут, проезжая г. Тольятти, он был остановлен сотрудниками ДПС на КПП г. Тольятти. Остановивший его сотрудник полиции подошел к нему и попросил документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение, на что он ему передал свое поддельное водительское удостоверение Р. Узбекистан, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. При проверке вышеуказанного водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его подлинности и он пояснил, что данное водительское удостоверение Республики Узбекистан имеет признаки подделки. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан на его имя было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, с пояснительной надписью. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Поясняет, что при использовании вышеуказанного водительского удостоверения, он знал, что оно поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции не заметят. В момент задержания был трезв, алкогольных напитков и наркотических средств не употребляет. Вину свою в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (л.д. 29-32)

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. 16.04.2024 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная 30, г. Тольятти в 19 часов 10 минут им было остановлено транспортное средство «Шевроле Каптива» регистрационный знак ..., под управлением гражданина Р. Узбекистан- ФИО1 ФИО14 14.12.1987г.р. Он подошел к автомобилю представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Также водитель передал ему паспорт на свое имя, при этом анкетные данные и изображения фотографий на водительском удостоверении и предоставленном паспорте, принадлежали одному лицу. В ходе проверки предоставленных документов было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение Р. Узбекистан AF2625201 на имя «SABIROV ФИО15», 14.12.1987г.р. имеет признаки подделки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать с ним в помещение КПП, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 ФИО16 14.12.1987г.р. уроженец Р. Узбекистан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение предъявленное им сотруднику полиции в ходе проверки документов, он приобрел в 2019 года в Р. Узбекистан, через интернет за 2000 рублей. В помещении КПП «Рубеж» были приглашены двое понятых, так как было принято решение об изъятии данного документа. Перед началом проведения изъятия водительского удостоверения, ФИО1 и понятым был разъяснен порядок изъятия документам и их права. После чего, в присутствии понятых, у гр. ФИО1 было изъято водительское удостоверение Р. Узбекистан AF2625201 на имя «SABIROV ФИО17», 14.12.1987г.р. и упаковано в конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. На оборотной стороне почтового конверта белого цвета была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплена подписями всех участвующих лиц. Составленный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, куда также был доставлен гр. ФИО1 для дальнейшего разбирательства. (л.д. 44-46);

Показаниями свидетеля ФИО18. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 16.04.2024 года, 19 часов 35 минут, точное время не помнит, он проезжал мимо КПП г. Тольятти, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д.30, когда был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил его принять участие в качестве понятого по факту поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина Р. Узбекистан водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что водитель транспортного средства «Шевроле Каптива», регистрационный знак которого он не запомнил, являющийся гражданином Р. Узбекистан, предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки. Затем они вместе с сотрудником полиции прошли в помещение поста на КПП «Рубеж», где находилась ранее незнакомый ему гражданин. В присутствии него и второго понятого, данный гражданин пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, затем он представился, в настоящее время точных анкетных данных его он не помнит, так как они иностранные. После этого сотрудник полиции задал вопрос вышеуказанному мужчине: «Откуда у него данное водительское удостоверение, предъявленное им сотруднику ГИБДД при проверке документов?». На данный вопрос мужчина ответил, что предъявленное им водительское удостоверение, он купил через интернет за 2000 рублей, так как потерял свое настоящее водительское удостоверение. После этого, сотрудником полиции водительское удостоверение у вышеуказанного мужчины было изъято и помещено в пустой бумажный конверт. Перед тем как изъять водительское удостоверение, все свои действия сотрудник полиции комментировал и показал им водительское удостоверение Р. Узбекистан, более точных данных он не запомнил. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены и после поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц, не поступало. Также он был опрошен сотрудником полиции по этому поводу, с содержанием объяснения он ознакомился и подписал его лично. (л.д. 80-81);

Вина подсудимого также подтверждается:

- Протоколом 63 АК № 509357 изъятия вещей и документов от 16.04.2024 года, из которого следует, что в 19 часов 40 минут у ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято водительское удостоверение № AF 2625201 на имя SABIROV ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки. (л.д. 5);

- Заключением эксперта № 6/139 от 26.04.2024 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер AF 2625201 на имя SABIROV ФИО21, изъятого 16.04.2024 года на КПП г. Тольятти, расположенном по адресу: <...> - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти. (л.д. 49-52);

- Протоколом осмотра документов от 13.05.2024 года – согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения AF 2625201 на имя SABIROV ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с признаками подделки. (л.д. 58-60);

- Постановлением о признании и приобщении качестве вещественных доказательств от 13.05.2024 года, согласно которого бланк водительского удостоверения AF 2625201 на имя SABIROV ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 63);

- Постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение от 13.05.2024 года, согласно которого бланк водительского удостоверения AF 2625201 на имя SABIROV ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для постановки на регистрационный учет. (л.д. 64);

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза бланка водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО24 так и с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26 поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как свидетели не знакомы между собой, неприязненные отношения между ними отсутствуют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ..., женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (со слов), работает неофициально каменщиком, по месту жительства характеризуется положительно.

Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, в частности указал время и способ приобретения поддельного водительского удостоверения;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, положительное отношение к труду, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении троих детей, сведения о том, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает неофициально.

При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП: 631601001 ОКТМО 36740000 (У МВД России по г. Тольятти) КБК 18811603132019000140, казначейский счет р/с <***>, (Единый казначейский счет:40102810545370000036), Банк получателя: Отделение Самара БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, УИН 18856324010150004826 Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12401360058000482.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО28 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серии AF 2625201 от 25.11.2017 г., находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Воробьева Т.В.