Апелляционное определение № 33-584/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 48RS0001-01-2025-001396-40

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. № 2-2809/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Кызы (<данные изъяты>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (<данные изъяты>) о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и перерасчета пенсии – удовлетворить частично.

Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 21.11.2024 г., от 08.08.2022 г., 06.07.2021 г., 01.10.2020 г., 02.04.2019 г. об отказе в установлении пенсии незаконными.

Признать за ФИО1 Кызы право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 29.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области назначить ФИО1 Кызы страховую пенсию по старости с 01.10.2020 года, засчитав в страховой стаж периоды работы с 18.01.1983 г. по 18.08.1986 г., с 14.04.1987 г. по 31.12.1990 г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области в пользу ФИО1 Кызы судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 Кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о взыскании компенсацию морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, – отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 19.08.2024 года в ОСФР по Липецкой области ею подано заявление № о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 21.11.2024 года по ее заявлению принято решение об отказе в установлении пенсии; указано, что ее стаж составил - 10 лет 8 месяцев 26 дней, необходимо для назначения страховой пенсии – 11 лет 00 мес. Ответчиком не был учтен в страховой стаж период ее работы с 01.03.1990 г. по 31.08.1995 г. - период работы по совместительству в Ратеванском казначейском хозяйстве (Республика Грузия); период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать решения ОСФР по Липецкой области от 21.11.2024 г., от 08.08.2022 г., 06.07.2021 г., 01.10.2020 г., 02.04.2019 г. об отказе в установлении страховой пенсии незаконными, обязать ответчика назначить пенсию с 02.04.2019 г., включить в страховой стаж период работы: с 18.01.1983 г. по 18.08.1986 г., с 14.04.1987 г. по 31.12.1990 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 176000 руб.

Представитель истца ФИО1 к. по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Липецкой области просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., принять в оспариваемой части новое решение, которым отказать во взыскании расходов либо снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг. Полагало, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен, суд не учел требования разумности, незначительный объем оказанных представителем услуг, что спор не являлся сложным, не учел время судебных заседаний, что невозможность рассмотрения дела была связана с поведением стороны истца, по вине стороны истца затягивалось рассмотрение дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 к. по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 к. достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст.8 Закона №400-ФЗ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины ИПК.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Липецкой области истцом было подано заявление № о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст.8 Закона №400-ФЗ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого страхового стажа; как указано ОСФР, на 2024 год страховой стаж составил 10 лет 8 месяцев 26 дней, необходимо для назначения страховой пенсии– 11 лет 00 мес.

ОСФР по Липецкой области в своем решении указало, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению в страховой стаж следующие периоды:

- с 05.04.2017 г. по 31.12.2018 г. - работа по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- периоды ухода за детьми в возрасте до 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не более 9-ти лет в общей сложности;

не подлежат включению в страховой стаж следующие периоды:

- с 18.01.1983 г. по 18.08.1986 г. - работа в качестве разнорабочей в Качрежском садоводческом совхозе, т.к. ответ на запрос о подтверждении периодов работы не поступил;

- с 14.04.1987 г. по 15.12.1999 г. - работа в качестве рабочей в Качрежском садоводческом совхозе, т.к. ответ на запрос о подтверждении периодов работы не поступил;

-период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. отсутствует факт воспитания ребенка до 3х-летнего возраста;

- с 01.01.2019г. по 27.03.2019г., с 26.03.2024г. по 28.08.2024г. - периоды регистрации физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя, за которые уплата страховых взносов не производилась.

При расчете размера страховой пенсии величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 26,058, допустимый минимум в 2020 г. составляет - 18,6; страховой стаж составил -10 лет 8 месяцев 26 дней, допустимый минимум составляет- 11 лет 00 месяцев.

Согласно трудовой книжке №, ФИО1 (ранее ФИО5) Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала: с 18.01.1983 г. по 18.08.1986 г. в Качретском садоводческом совхозе разнорабочей (Республика Грузия), с 14.04.1987 г. по 29.09.1988 г. в Качретском садоводческом совхозе рабочей (Республика Грузия), с 30.09.1988 г. по 15.12.1999 г. в Качретском садоводческом совхозе уборщицей (Республика Грузия).

Согласно архивной справке с Правления Болнисского района Ратеванского казначейского хозяйства 15900778 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 к. действительно работала в казначейском хозяйстве села Ратевани в качестве рабочего с 12.03.1990 г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с должности 01.09.1995 г. приказ № от 01.09.1995 г. по собственному желанию.

ОСФР по Липецкой области в бесспорном порядке засчитало в страховой стаж ФИО1 к. периоды ее трудовой деятельности в размере 10 лет 8 месяцев 26 дней, при расчете размера страховой пенсии величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 26,058, допустимый минимум в 2020 г. составляет - 18,6; допустимый минимум страхового стажа составляет 11 лет 00 месяцев.

С учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы с 18.01.1983 г. по 18.08.1986 г., с 14.04.1987 г. по 31.12.1990 г., а также включенных в бесспорном порядке периодов работы, общая продолжительность страхового стажа истца составит более необходимых 11 лет 00 месяцев.

Согласно предварительному расчету ответчика от 04.09.2025 г., в случае удовлетворения заявленных требований размер пенсии 01.10.2020 г. составит 8479,78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав доказательства по делу, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания решений ОСФР по Липецкой области от 21.11.2024 г., от 08.08.2022 г., 06.07.2021 г., 01.10.2020 г., 02.04.2019 г. об отказе в установлении пенсии незаконными. Суд признал за ФИО1 к. право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 29.12.2013 г. «О страховых пенсиях», обязал ОСФР по Липецкой области назначить истцу страховую пенсию по старости с 01.10.2020 года, засчитав в страховой стаж периоды работы с 18.01.1983 г. по 18.08.1986 г., с 14.04.1987 г. по 31.12.1990 г. Суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 100 ГПК РФ районный суд взыскал с ОСФР по Липецкой области в пользу ФИО1 к. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2025между ФИО1 к. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- устные консультации и изучение документов;

- подготовка и составление искового заявления, направление его в суд (при необходимости);

- представление интересов Заказчика в суде;

-подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела Заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств;

-получение в суде в рамках гражданского дела Заказчика судебных актов;

- другие виды юридических услуг.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35000 руб. (пункт 5.1 Договора).

12.05.2025 между ФИО1 к. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание юридических услуг от 15.01.2025, согласно которому пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 176000 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителю любым незапрещенным законом способом».

Согласно пункту 1 АКТа №1 от 05.09.2025 приема-передачи оказанных услуг по Договору на оказанию юридических услуг от 15.01.2025, Исполнитель по гражданскому делу № в период с 15.01.2025 по 05.09.2025 выполнил для Заказчика по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2025г. следующие работы и оказал следующие услуги:

- консультация и ознакомление с документами - 4 000 руб.;

- написание искового заявления и передача его в суд - 6 000 руб.;

- написание ходатайства от 12.05.2025 - 4 000 руб.;

- уточнение исковых требований от 03.06.2025 - 4000 руб.;

- уточнение исковых требований от 04.08.2025 - 4 000 руб.;

- уточнение исковых требований от 07.08.2025 - 4000 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях: 16.04.2025; 12.05.2025; 21.05.2025; 28.05.2025; 02.06.2025; 25.12.2025; 03.06.2025; 15.07.2025; 23.07.2025; 04.08.2025; 05.08.2025; 12.08.2025; 19.08.2025; 27.08.2025; 04.09.2025; 05.09.2025 - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, общая сумма = 150 000 руб.

Всего Исполнителем Заказчику оказано услуг по акту № 1 приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2024 на сумму 176 000 руб.

ФИО1 к. оплатила 176000 руб. ФИО2, что подтверждается расписками от 15.01.2025 на сумму 35 000 руб. и от 12.05.2025 на сумму 141 000 руб.

ФИО2 представлял интересы истца по доверенности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу фактически были оказаны следующие юридические услуги по договору от 15.01.2025 с учетом дополнительного соглашения: консультация, составлено исковое заявление на 2-х листах с приложением копий документов; составлено 2 заявления об уточнении исковых требований; представление интересов истца на беседе 16.04.2025; представление интересов истца в предварительном судебном заседании 12.05.2025 (продолжительностью 5 мин., отложено в связи с неявкой представителя ответчика); в судебных заседаниях: 21.05.2025 (продолжительностью 5 мин., судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя ответчика); 03.06.2025 (продолжительностью 5 мин., судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного искового заявления); 23.07.2025 (продолжительностью 5 мин., судебное заседание отложено в связи с истребованием копии пенсионного дела у ответчика); 04.08.2025 (продолжительностью 5 мин., судебное заседание отложено в связи с истребованием копии пенсионного дела у ответчика); 05.08.2025 (продолжительностью 5 мин., по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления расчета ответчиком); 12.08.2025 (продолжительностью 5 мин., судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного искового заявления); 19.08.2025 (продолжительностью 1 мин., судебное заседание отложено для предоставления предварительного расчета ответчиком с учетом уточнения исковых требований); 27.08.2025 (продолжительностью 5 мин., судебное заседание отложено для подготовки расчета ответчиком); 05.09.2025 (продолжительностью 15 мин., дело рассмотрено).

Взыскивая с ответчика судебные расходы за юридические услуги, районный суд учитывал объем и характер оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, длительность судебных заседаний, процессуальная активность сторон, выполненный представителем истца объем работы, требования разумности и справедливости, соразмерности. Суд учитывал возражения ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб. (снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 176 000 руб. до 60 000 руб.), исходя из расчета: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление 2-х заявлений об уточнении требований, 50 000 руб. - за участие в подготовке дела (на беседе) и за представительство в 10-ти судебных заседаниях. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

При определении размера судебных расходов суд учитывал, что расценки по договору, акту не превышают минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Липецкой области, ФИО2 адвокатом не является.

Районный суд отказал истцу в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, приведя подробные мотивы в решении суда. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Истцом заявлены требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, находит доводы жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, процессуальная активность сторон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, требования разумности, справедливости. Суд снизил размер расходов с 176000 руб. до 60000 руб., учитывая требования закона при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения расходов ниже 60000 руб. судебная коллегия не усматривает. В материалы дела не предоставлено доказательств неразумности, чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснила, что таких доказательств не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно недобросовестного поведения стороны истца суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом и его представителем своими процессуальными правами. Перерывы в судебных заседаниях объявлялись либо по объективным причинам, либо по вине ответчика, реализация процессуальных прав по уточнению, увеличению исковых требований, не является злоупотреблением правом.

Материалами дела установлено, что в ряде случаев судебные заседания откладывались из-за неявки представителя ответчика, из-за не предоставления ответчиком материалов пенсионного дела, расчета, т.е. по вине ответчика. Представитель истца, напротив, занимал активную позицию.

Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись не подавалось.

Решение суда о взыскании с ответчика 60000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя является законным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.