Решение № 2А-514/2024 2А-514/2024(2А-8765/2023;)~М-7246/2023 2А-8765/2023 М-7246/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-514/2024

Дело № 2а-514/2024

50RS0<№ обезличен>-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гарлицкой Леси к Отряду пограничного контроля ФСБ России в Шереметьево о признании незаконным и подлежащим отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО13 обратилась в суд с административным иском к Отряду пограничного контроля ФСБ России в Шереметьево о признании незаконным и подлежащим отмене решения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ей, гражданке Украины, был отказано во въезде в Российскую Федерацию, как нежелательному лицу.

По мнению административного истца, данная мера не является необходимой и оправданной, соразмерной цели защиты прав и законных интересов Российской Федерации и ее граждан.

Так, при принятии такого решения не была приняты во внимание данные о личности ФИО13, которая имеет вид на жительство в РФ, семью, постоянную работу, длительное время проживает в России.

Кроме того, ФИО13 имеет намерения получить гражданство России.

Административный истец полагает, что нарушено ее право на общение с членами семьи, страдает ее трудовая деятельность, право на продолжение лечения у лечащего ее психотерапевта в России.

На основании изложенного, административный истец после уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение должностного лица – начальника 3 опк кпп «Шереметьво-2» ОПК Шереметьево ФИО12 от <дата> об отказе гражданке Украины ФИО13 в пропуске через государственную границу РФ.

Представители административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержали. В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО13, согласно которого с 1 по <дата> она находилась в частной поездке по Великобритании. <дата> при прохождении в аэропорту Шереметьево паспортного контроля, ей было сообщено о необходимости пройти дополнительную проверку. Административному истцу дали заполнить анкету, содержащую вопросы относительно связей с СБУ, МВД и политическими партиями Украины, о поддержке военной операции, после чего, находясь в стрессовом стоянии, истица заполнила анкету, далее ее стали расспрашивать о родственниках на Украине. По словам истца на Украине она давно не была, общается с родственниками из Одессы только по телефону, у нее отсутствуют какие-либо связи с данным государством. В дополнительных пояснений истица указана на то, что сотрудники контроля не изымали и не осматривали ее телефон, она не высказывала проукраинскую позицию, негативное отношение к СВО, не сообщала, что в России проживает только из-за мужа, не сообщала о наличии политических убеждений и отношения к Президенту РФ, не делала деструктивных заявлений, напротив, является аполитичной.

Представители административного ответчика Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку сотрудники пограничного контроля, руководствуясь ст. 26, 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вправе отказать во въезде на территорию РФ. При этом, отряд пограничного контроля какого-либо решения о запрещении въезда не принимал, прав административного истца не нарушал, сотрудники действовали в соответствии с регламентом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 (3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения Отрядом пограничного контроля прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО13 документирована паспортом гражданина <№ обезличен>, поставлена на учет в налоговом органе с <дата>, оплачивает расходы за коммунальные услуги за содеожание квартиры в г. Москве, с <дата> имеет вид на жительство в РФ, с <дата> имеет постоянную регистрацию в г. Москве.

ФИО13 работает в ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширгова Российской Академии Наук» с <дата> в должности старшего научного сотрудника, в настоящее время пишет диссертацию, имеет различные награды.

Согласно справке ИО РАН от <дата> ФИО14 с <дата> и по настоящее время работает в должности старшего научного сотрудника, кандидат наук.

Административный истец <дата> заключила брак с гражданином Российской Федерации – ФИО3

Как указано административным истцом, <дата> ей было отказано во въезде в РФ.

В материалы дела представлен акт об отказе во въезде в страну, выданный представителю Аэрофлот, в котором указано на нарушение визового режима.

В справке начальника подразделения Отряда от <дата> сообщено, что <дата> в отношении ФИО13 осуществлен пограничный контроль в пункте пропуска Москва (Шереметьево), в результате которого в пропуске через Государственную границу Российской Федерации отказано. В информационных массивах Отряда по состоянию на <дата> не содержится сведений о наличии решения о неразрешении въезда в Россию.

Согласно письменного пояснения контролера подразделения пограничного контроля Отряда ФИО5 в период времени с <дата> исполнял обязанности в составе пограничного наряда «вторая линия контроля». Перед заступлением на смену начальником 3 опк кпп «Шереметьево-2» ФИО12 была поставлена задача в отношении всех граждан Украины осуществлять дополнительную проверку документов. Примерно в <дата> старший пограничного наряда «По проверке документов» ФИО4 передал гражданку Украины ФИО13 для проведения дополнительной проверки. Он (ФИО5) провел ее опрос, в ходе которого была проведена проверка личного мобильного устройства пассажира с целью выявления причастности к противоправной деятельности. В ходе опроса ФИО13 выражала проукраинскую позицию, негативное отношение к проведению специальной военной операции на территории Украины, положительно относилась к политике Украины, поясняя, что «является гражданкой Украины, которой там проживают родственники и их бомбят, потому что кому-то захотелось чужого». Также утверждала, что «в Российской Федерации проживает только из-за мужа, а не из-за политических убеждений и не является путинисткой». Также в ходе изучения мобильного устройства выявлена переписка в мессенджере Viber с контактом «Владислав Гинциндер», в которой говориться об атаке дронов по г. Москва, где истица выражает свое мнение: «Киев жалко, а Москву нет – за что боролись, так и надо».

В дело представлен акт устного опроса контролера 3 опк кпп «Шереметьево-3» ОПК Шереметьево ФИО6, составленный начальником 3 опк кпп ФИО7, согласно которого в <дата> в кабину паспортного контроля <№ обезличен> зала «Прилет» терминала С для прохождения пограничного контроля обратилась ФИО13, начальником 3 опк кпп «Шереметьево-2» ФИО12 перед заступлением на службу ФИО6 была поставлена задача всех граждан Украины переводить в категорию «Временно недоступен» для дополнительной проверки документов. По результатам общей проверки документов ФИО6 перевел ФИО13 в категорию «Временно недоступен» для установления оснований на право пересечения Государственной границы РФ и проведения в отношении нее дополнительной проверки. В 08.49 <дата> ФИО6 сообщил об этом ФИО4 и передал ему истицу и ее документы.

Согласно письменных пояснений начальника 3 опк кпп «Шереметьево-2» ФИО12 он с 08.00 до 19.00 <дата> организовывал службу 3 опк кпп «Шереметьево-2» Отряда. Перед заступлением на службу поставил задачу сотрудникам подразделения пограничного контроля в отношении всех граждан Украины проводить дополнительную проверку документов. Примерно в <дата> ему поступил доклад от ФИО4 о выявлении в ходе осуществления пограничного контроля гражданки Украины ФИО13 Также в ему поступил доклад от ФИО5 о том, что в ходе опроса ФИО13 выражала проукраинскую позицию, негативное отношение к проведению СВО, также было обнаружено негативнее сообщение истцы на имя Владислава Гинциндера. Указанные факты дали возможность полагать, что в действиях ФИО13 усматривается деструктивный характер. В совокупности всех вышеизложенных фактов, на основании ч. 1 ст. 27 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от <дата><№ обезличен> им было принято решение об отказе гражданке Украины ФИО13 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно письменных пояснений старшего контролера 3 опк кпп «Шереметьево-2» ФИО4 с <дата><дата> он выполнял обязанности старшего пограничного наряда «По проверке документов» в зале «Прилет» терминала С. В <дата><дата> ему поступил доклад от контролера ФИО6 о выявлении в ходе осуществления пограничного контроля гражданки Украины ФИО13, которую он перевел в категорию «Временно недоступен». Начальником 3 опк кпп «Шереметьево-2» была поставлена задача в отношении всех граждан Украины проводить дополнительную проверку документов. В ходе проверки выяснено, что у ФИО13 имеется вид на жительство в РФ.

Стороной ответчика представлена фотография, снятая с мобильного телефона ФИО13, а именно переписки с «Владиславом Гинцирнгер», относительно прилета дронов в г. Москву и повреждения зданий, согласно которой административный истец, указала, что ей не жалко, за что боролись так и надо.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что является супругом ФИО13, что она в <дата> переехала жить в Россию. С указанного времени истица постоянно проживает в г. Москве, с Украиной контактов практически не поддерживает. С <дата> года ФИО13 работает в институте океанологии, является международно-признанным специалистом, часто бывает в арктических экспедициях. Истица является законопослушным человеком, аполитична, не имеет никаких аккуратов в соцсетях. Имеет круг общения лишь коллег по работе. В прошлом году собиралась подавать документы на получение российского гражданства, однако, сначала заболела, затем ухаживала за ним (свидетелем) в больнице, затем начался сезон экспедиций. Кроме того, показал, что ФИО13 страдает неврологическим заболеванием – тревожно-депрессивное расстройство с неконтролируемыми паническими приступами. В сентябре 2023 года поехала в туристическую поездку в Англию, чтобы посмотреть на место, где были обнаружены рачки, которыми она занимается. Как указал свидетель, ФИО14 ему после сообщила, что во время дополнительной проверки у нее началась паническая атака и она не сильно отдавала отчет в том, о чем ее спрашивают. Свидетель показал, что истица была расстроена началом СВО, однако никаких осуждений не заявляла, никогда политических заявлений не делала. На Украине у истицы есть старшая сестра, племянник и внучатый племянник, контакты ФИО13 с ним поддерживает бытовые – поздравляет с праздниками, спрашивает о здоровье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает старшим пограничного отряда пограничного контроля Шереметьево, он получил от своего начальника команду довести до административного истца основания отказа во въезде в РФ, свидетель это сделал, подготовил акт и передал документы представителям авиакомпании. Как пояснил свидетель, в специальном помещении с видеосъемкой он уведомил ФИО13 о том, что ей отказано во въезде в Россию на основании п.1 ст. 27 ФЗ-114. При этом, свидетель показал, что основания для принятия такого решения ФИО12 ему не известны.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что занимает должность старшего контролера 3 УПК в Шереметьево-2. <дата> он работал в наряде по проверке документов, перед заступлением на службу от ФИО12 – начальника подразделения поступила команда о проведении дополнительной проверки в отношении граждан Украины. В <дата> ему поступил доклад от ФИО1 о том, что он перевел в категорию временно недоступен гражданку Украины ФИО13 После повторной проверки документов свидетель выяснил, что у нее имеется вид на жительство в РФ. По результатам дополнительной проверки ей было отказано во въезде на территорию РФ на основании решения начальника ФИО16. Однако, основания для принятия такого решения ему не известны.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, последний работает в должности начальника подразделения управляет отрядом. Показал, что ему поступил доклад от ФИО17, который проводил дополнительную проверку ФИО14, в ходе беседы с которой было установлено, что последняя испытывает неприязнь к Российской Федерации, что проживает в России только из-за мужа, а не из-за политических убеждений и не является путинисткой, также в ходе осмотра телефона была выявлена переписка с Владиславом Гимцингером, в которой говорилось об атаке дронов на Москву, где ФИО13 указала, что так и надо. На основании этого свидетель сделал вывод об ее деструктивном поведении и возможной угрозе безопасности Российской Федерации. При этом, свидетель указал, что сам непосредственно обозревал телефон административного истца. Если бы ФИО13 отказалась давать на осмотр свой телефон, то об этом была бы сделана отметка.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что мужа истицы знает с самого детства, саму ФИО13 – с <дата>., отношения у них дружеские, часто ходят гости, истица никаких высказываний, порочащих Россию, не допускала, негативных действий тоже.

Свидетель ФИО10 показала, что знает истицу 13 лет, состояла в дружеских с ней отношениях, работала вместе. Показала, что истица никогда высказываний негативных относительно России, Президента не делала, что она является апотиличной. Кроме того, охарактеризовала ФИО13 как хорошего специалиста, добавила, что у ФИО13 сестра проживает в Одессе, что она переживет за семью на Украине, однако, никакой критики при этом не высказывала, напротив, собралась получать российское гражданство.

Свидетель ФИО11 показал, что работает главным научным сотрудником в институте океанологии совместно с истицей, знает ее 20 лет, может ее охарактеризовать как ведущего специалиста в своей области мирового уровня. Кроме того, показал, что ФИО13 погружена в свою работу и интереса к политике не проявляет, против действующей власти высказываний не допускала. Сейчас ФИО13 пишет диссертацию, однако ее нахождение за границей мешает ей работать с образцами, оставленными в лаборатории института.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, непротиворечащими друг другу и материалах дела и берет в основу решения. При этом, суд отмечает, что оснований не доверять допрошенным должностным лицам у суда также нет оснований, поскольку последние не заинтересованы в исходе, в связи с чем оснований сомневаться в содержании беседы, проведенной с административным истцом в ходе дополнительной проверки документов, а равно в информации обнаруженной в телефоне ФИО13, не имеется. Также суд доверяет показаниям иных свидетелей о том, что ФИО13 при них негативного отношения к политике России не высказывала, между тем, суд отмечает, что указанные свидетели могут свидетельствовать только о моментах их личного общения с ФИО13

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от <дата> N 4730-1) охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от <дата> о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург <дата>) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В силу вышеприведенных норм права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В такой перечень входит, в том числе, и ФСБ России.

В силу ст. 11 Закона РФ от <дата> N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, а основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. При этом, не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля (п.5).

Таким образом, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска через Государственную границу РФ, а сам пропуск лиц через нее является правилом Режима Государственной границы РФ, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы России пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации. Положением установлено, что под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации.

Пограничный контроль, в том числе, включает контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

В ходе пограничного контроля, в том числе, осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Приказом ФСБ России от <дата> № 562 (далее Приказ) утвержден административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Приказа установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, указанных в ст. 27 ФЗ № 114, а основанием для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе, выявление случаев, при которых иностранному гражданину въезд не разрешен.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, <дата> г.), вступившей в силу для Российской Федерации <дата> г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Сотрудник Отряда пограничного Контроля ФСБ России в МАП «Шереметьево» был уполномочен осуществлять пограничный контроль и отказывать административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца, <дата> Отрядом пограничного Контроля ФСБ России в МАП «Шереметьево» и его сотрудниками соблюден.

Доводы стороны административного истца о том, что начальник 3 опк кпп «Шереметьво-2» ОПК Шереметьево ФИО12 лишь по своему личному убеждению принял решение об отказе в пропуске ФИО13 через границу, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу пп.1 п.62 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> суд не осуществляет проверку целесообразности и оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии компетенцией, предоставленной законом или иным правовым актом.

Таким образом, выводы должностного лица по интерпретации тех или иных фактов в качестве угрозообразующих для РФ не могут быть предметом судебной оценки по вопросу их законности.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что ФИО15 отказано в пропуске через Государственную границу РФ <дата>, решения о неразрешении въезда в РФ не принималось, в связи с чем административный истец не лишена возможности вновь въехать в Российскую Федерацию в целях ее повторного пропуска через границу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гарлицкой Леси к Отряду пограничного контроля ФСБ России в Шереметьево о признании незаконным и подлежащим отмене решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова