Приговор № 1-284/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-284/2025ДЕЛО № 1-284/2025 УИД № 36RS0005-01-2025-003119-03 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 24 ноября 2025 года Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., с участием государственных обвинителей Шестакова И.А., Феоктистова С.Н., Самодуровой Е.В., Глазьевой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белкиной В.Н., при секретаре Салашной В.В., рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Воронежу №962 л/с от 21.05.2020 майор полиции ФИО1 с 21.05.2020 назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 23.10.2020 врио начальника УМВД России по г.Воронежу, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1, помимо прочего, имеет право на подготовку и направление запросов в связи с находящимися в производстве дел об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, и получение на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведений, справок, документов (их копий), иной необходимой информации, в том числе персональных данных граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; на проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке, заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций; на подготовку руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении; на проведения профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2023 N 564-ФЗ, от 12.12.2023 N594-ФЗ, от 26.02.2024 N33-ФЗ) установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не вправе допускать злоупотреблений служебными полномочиями. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. При осуществлении служебной деятельности, сотрудник полиции должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудники полиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. При исполнении своих должностных полномочий, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В декабре 2023 года, в точно не установленное следствием время, у начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 в ходе беседы на территории Советского района г.Воронеж с ФИО5 №1, осуществляющей торговлю продовольственными товарами в качестве ИП на нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе путем не проведения и способствования в силу должностного положения не проведению проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОП№ 5 УМВД России по г.Воронежу в отношении ИП ФИО5 №1 и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ИП ФИО5 №1 нарушения, а также за незаконные действия по организации прекращения проверочных мероприятий со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу при их инициировании и не привлечение к административной ответственности, в нарушение должностной инструкции начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу, устанавливающей ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 №1 в виде денежных средств, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в декабре 2023 года, в точно не установленное время, находясь в г.Воронеже, договорился с ФИО5 №1, что будет оказывать общее покровительство и попустительство в осуществлении ею торговли путем не проведения и способствования в силу должностного положения не проведению проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Воронежу в отношении ИП ФИО5 №1, а также организации прекращения проверочных мероприятий со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу при их инициировании не привлечение к административной ответственности, за что она будет систематически передавать ему взятку в виде денежных средств. В дальнейшем ФИО1, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений получил от ФИО5 №1 путем неоднократных переводов на его расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый 19.11.2020 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> расчетного счета ФИО5 №1 №, обслуживаемого банковской картой №, открытый 16.03.2023 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> взятку в виде денег в 19 часов 37 минут 30.12.2023 в размере 5 000 рублей, в 19 часов 27 минут 31.01.2024 в размере 5 000 рублей, в 13 часов 23 минуты 03.03.2024 в размере 5 000 рублей, в 09 часов 51 минуту 01.05.2024 в размере 5 000 рублей, в 17 часов 38 минут 30.05.2024 в размере 5 000 рублей, а всего в размере 25 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе путем не проведения и способствования в силу должностного положения не проведению проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу в отношении ИП ФИО5 №1 и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ИП ФИО5 №1 нарушения, а также за незаконные действия по организации прекращения проверочных мероприятий со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу при их инициировании и не привлечение к административной ответственности, в нарушение должностной инструкции начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу, устанавливающей ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, ФИО1, находясь в здании ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу по адресу: <...>, какие-либо проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО5 №1 не проводил, поручения об их проведении подчиненным сотрудникам не давал, организацию прекращения проверочных мероприятий со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу не проводил ввиду их не проведения за указанный период времени (преступление №1 получение взятки от свидетеля ФИО5 №1). Кроме того, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № 962 л/с от 21.05.2020, майор полиции ФИО1 с 21.05.2020 назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 23.10.2020 врио начальника УМВД России по г.Воронежу, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1, помимо прочего, имеет право на подготовку и направление запросов в связи с находящимися в производстве дел об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, и получение на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведений, справок, документов (их копий), иной необходимой информации, в том числе персональных данных граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; на проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке, заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций; на подготовку руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении; на проведения профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 12.12.2023 N 594-ФЗ, от 26.02.2024 N 33-ФЗ, от 08.08.2024 N 258-ФЗ, от 30.11.2024 N 442-ФЗ, от 28.12.2024 N 525-ФЗ) установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не вправе допускать злоупотреблений служебными полномочиями. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. При осуществлении служебной деятельности, сотрудник полиции должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудники полиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. При исполнении своих должностных полномочий, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В январе 2024 года, в точно не установленное время, в ходе беседы по адресу: <адрес>, с ранее знакомым ФИО5 №6, представляющим интересы ИП ФИО2, осуществляющим оптовую торговлю садово-огородным инвентарем начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 стало известно о просьбе ФИО5 №6 о необходимости оказать покровительство в осуществлении торговли ИП ФИО2 путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении ИП ФИО2 и организации прекращения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции при их инициировании. После вышеуказанного, в январе 2024 года, в точно не установленное следствием время, у ФИО3 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО5 №6 путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное, ФИО1, обманывая и вводя в заблуждение ФИО5 №6, сообщил последнему, что за денежные средства может оказать покровительство в осуществлении торговли ИП ФИО2 путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении ИП ФИО2 и организации прекращения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции при их инициировании. При этом, ФИО1 ввиду занимаемой должности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, будучи осведомленным об объеме полномочий сотрудников полиции при осуществлении административного производства, осознавал, что сотрудники ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу осуществляют проверки соблюдения правил торговли при реализации алкогольной продукции, привлечения к деятельности иностранных граждан, нелегально находящихся на территории РФ на территории Советского района г.Воронежа и у него отсутствуют основания для возбуждения административного производства в отношении ИП ФИО2, дистанционно осуществляющего оптовую торговлю непродовольственными товарами при отсутствии торговой точки на территории Советского района г. Воронежа и наемных работников. Кроме того, ФИО1 понимал и осознавал, что у него отсутствовали какие-либо полномочия принимать решения по проверочным мероприятиям, проводимым не со стороны ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, а равно возможности использовать авторитет и личные связи, обусловленные занимаемой им должностью для организации прекращения должностными лицами иных правоохранительных органов проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 В свою очередь, ФИО5 №6, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, предполагал, что последний в действительности может оказать покровительство в осуществлении торговли ИП ФИО2 путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении ИП ФИО2 и организации прекращения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции при их инициировании, в связи с чем согласился систематически передавать последнему денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей путем безналичных переводов, о чем сообщил последнему в ходе вышеуказанной беседы. В дальнейшем ФИО1, реализуя свою корыстный преступный умысел, получил путем безналичных переводов денежное вознаграждение в 12 часов 21 минуту 22.02.2024 в размере 5 000 рублей, в 12 часов 20 минут 27.04.2024 в размере 5 000 рублей, в 11 часов 41 минуту 25.06.2024 в размере 5 000 рублей, в 18 часов 00 минут 27.08.2024 в размере 5 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей от знакомой ФИО5 №6 - ФИО5 №8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 №6, по его указанию с ее расчетного счета №, обслуживаемого банковской картой №, открытый 18.09.2012 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый 19.11.2020 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за оказание покровительства в осуществлении торговли ФИО5 №6 путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении ИП ФИО2 и организации прекращения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции при их инициировании. Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел получил путем безналичных переводов денежное вознаграждение в 19 часов 41 минуту 22.10.2024 в размере 5 000 рублей, в 15 часов 11 минут 29.12.2024 в размере 5 000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей от ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 №6, по его указанию с его расчетного счета №, обслуживаемого банковской картой №, открытый 05.08.2015 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на свой расчетный счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый 19.11.2020 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за оказание покровительства в осуществлении торговли ФИО5 №6 путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении ИП ФИО2, и организации прекращения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции при их инициировании. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с января 2024 года по декабрь 2024 года, ФИО1, находясь в здании ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу по адресу: <...>, какие-либо проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО25 не проводил, поручения об их проведении подчиненным сотрудникам не давал, организацию прекращения проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции не проводил ввиду отсутствия оснований для возбуждения административного производства в отношении ИП ФИО2 После получения денежных средств в размере 30 000 рублей от ФИО5 №6 ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению (преступление №2 мошенничество в отношении свидетеля ФИО2). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал по обоим преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им на предварительном следствии 31.03.2025, 07.04.2025, 07.05.2025, с согласия всех участников процесса были оглашены (т.1, л.д.214-217, л.д.230-232, л.д.244-246). Так из его показаний следует, что с мая 2020 года, он состоял в должности начальника отделения исполнения административного законодательства ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, всего в органах внутренних дел с октября 1996 года. В его обязанности как начальника отделения исполнения административного законодательства ОП №5 УМВД России по <адрес> входила регистрация административных материалов, контроль за качеством составления административных материалов, ведение отчетности о результатах работы и другие обязанности. В штате отделения было 4 сотрудника. 13.01.2025 он был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО5 №1, которая занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет как ИП торговлю продовольственными товарами на территории Советского района г.Воронежа. Какие-либо проверки в отношении ИП ФИО5 №1 им не проводились, ввиду того, что они с ФИО5 №1 поддерживали приятельские отношения, периодически виделись и общались, по различным вопросам. Они обсуждали, в том числе и факт осуществления ею деятельности, она очень переживала всегда по этому поводу. Примерно в декабре 2023 года она жаловалась на трудности в работе, спрашивала о возможности оказания поддержки ее деятельности путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. Она знала, что он является сотрудником полиции, и предположила, что он может помочь ей в случае возникновения каких-либо вопросов при осуществлении ею торговли. За его помощь она готова была систематически передавать денежные средства. Конкретную сумму они не обсуждали, как и периодичность переводов. Они решили, что он будет помогать ей по части не проведения каких-либо проверочных мероприятий со стороны сотрудников полиции ОП № УМВД России по г.Воронежу, за что она его периодически будет благодарить, переводя денежные средства на банковский счет в ПАО «Сбербанк». О том, каким именно образом он собирается обеспечивать вышеуказанное покровительство ее деятельности, они не обсуждали, он ей подробности не говорил. Со своей стороны он не проводил лично какие-либо проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО5 №1, указания подчиненным сотрудникам о проведении или не проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО5 №1 не давал. С декабря 2023 года ИП ФИО5 №1 со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу к административной ответственности не привлекалась по части несоблюдения требований торговли. Были ли фактически с декабря 2023 года по настоящее время в ее деятельности какие-то нарушения, не знает, так как лично ее не проверял, из других источников сведений о нарушениях в ее деятельности не получал. В последние несколько лет она не привлекалась к ответственности за нарушения. С иными должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, а равно с третьими лицами, деятельность ФИО5 №1 не обсуждал, не проводить в отношении нее какие-либо проверочные мероприятия никого не просил. ФИО5 №1 несколько раз были перечислены в его адрес денежные средства 30.12.2023 в размере 5 000 рублей, 31.01.2024 в размере 5 000 рублей, 03.03.2024 в размере 5 000 рублей, 01.05.2024 в размере 5 000 рублей, 30.05.2024 в размере 5 000 рублей, а всего в размере 25 000 рублей. Ни к кому из должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Воронежу он по данному поводу не обращался, ни о чем не просил и ничего не рассказывал. Однако и случаев необходимости обращения к третьим лицам для помощи ФИО5 №1 не возникало. После мая 2024 года ФИО5 №1 прекратила перечислять ему денежные средства, видимо, посчитав, что его помощь ей больше не требуется. Он не акцентировал на этом внимание, и продолжить перечислять ему денежные средства ее не просил. Примерно в феврале 2025 года ему позвонила ФИО5 №1 и начала жаловаться, что к ней прибыли сотрудники ГУ МВД с проверкой и спросила, может ли он ей чем-либо помочь. Он спросил, проводится ли проверка со стороны сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, она сказала, что нет. Он ответил, что ничем помочь ей не может, поскольку он не имел каких-либо полномочий в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, и повлиять на них никак не мог ни лично, ни через третьих лиц. Каков был итог тех проверочных мероприятий, которые проводились в отношении ФИО5 №1 в тот день, он не знает. Кроме того, примерно 10 лет назад он познакомился с ФИО5 №6, они поддерживали приятельские отношения, периодически встречались и общались. Также ему знаком брат ФИО5 №6 - ФИО2, с ним также у него конфликтов не возникало. Насколько он знает, они занимались оптовой торговлей садовым инвентарем. Каким образом они осуществляли свою деятельность и где именно, он не знает. Примерно в январе 2024 года в ходе общения с ФИО5 №6, где именно, а равно лично или по телефону он не помнит, они договорились, что он будет оказывать помощь в деятельности ИП ФИО2 путем не проведения проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, либо оказания помощи при их проведении отделом полиции. За данную поддержку ФИО5 №6 будет передавать ему денежные средства в качестве благодарности. Ранее он никогда каких-либо проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 не проводил. ФИО5 №6 выступал в интересах индивидуального предпринимателя его брата. ФИО5 №6 знал, что он является сотрудником полиции, однако знал ли ФИО5 №6, что именно входит в его полномочия, не знает. Он ему сообщал о том, что может оказать соответствующую помощь исходя из своего положения, но в подробности не посвящал. О том, каким именно образом он собирается обеспечивать вышеуказанное покровительство деятельности индивидуального предпринимателя, они не обсуждали, и он сам ему подробности не говорил. Он не проводил лично какие-либо проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2 Какие-либо указания подчиненным сотрудникам о проведении или не проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 он не давал. С января 2024 года ИП ФИО2 со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу к административной ответственности не привлекалась. Были ли фактически с января 2024 года по настоящее время в его деятельности какие-то нарушения, он не знает, так как лично их не проверял, из других источников сведений о нарушениях их деятельности не получал. С иными должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, а равно с третьими лицами, деятельность ФИО5 №6 не обсуждал, не проводить в отношении него какие-либо проверочные мероприятия никого не просил. По просьбе ФИО5 №6 несколько раз были перечислены в его адрес денежные средства с карты его брата и еще какой-то незнакомой ему женщины в феврале 2024 года в размере 5 000 рублей, в апреле 2024 года в размере 5 000 рублей, в июне 2024 года в размере 5 000 рублей, в августе 2024 года в размере 5 000 рублей, в октябре 2024 года в размере 5 000 рублей, в декабре 2024 года в размере 5 000 рублей, а всего в размере 30 000 рублей. Ни к кому из должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, а равно иным должностным лицам он по данному поводу не обращался, и ни о чем не просил и ничего не рассказывал. Однако и случаев необходимости обращения к третьим лицам для помощи ФИО5 №6 не возникало. 1) Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление №1) подтверждается также показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, данных ею на предварительном следствии 24.03.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.121-124), она зарабатывает себе на жизнь тем, что занимается торговлей продовольственными товарами от имени ИП ФИО5 №1, открытого 23.12.2004, основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Торговлю осуществляет на нестационарной торговой точке по адресу: <адрес> киоск «Продукты». Примерно 10 лет назад познакомилась с ФИО1, который на тот момент являлся сотрудником полиции, однако где именно и на какой должности он состоял, она пояснить не может. Они были в приятельских отношениях, конфликтов не возникало. Примерно два года назад она узнала, что ФИО1 работает в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу на территории Советского района г.Воронежа. Точное название его должности назвать не может, знает, что он был начальником какого-то отдела по привлечению к административной ответственности в отношении лиц, осуществляющих торговлю на территории Советского района г.Воронежа. Что конкретно входило в его должностные обязанности, она не знает. В ходе общения с ФИО1 они неоднократно обсуждали её работу, она ему могла пожаловаться на трудности, и вообще поддерживали близкие отношения. Примерно в конце 2023 года в ходе диалогов между ними ФИО1 намекал, что может помочь в работе. Она его целенаправленно ни о чем не просила, но исходя из его слов, она поняла, что он готов помочь ее торговле. Как именно и что он мог сделать, достоверно не знала, однако, зная, что он сотрудник полиции, посчитала, что он поможет ей с тем, что в случае прихода к ней с проверками сотрудников полиции, он поможет с их прекращением с положительным результатом, потому что она ему говорила о том, что переживает из-за того, что проверки могут проводиться. Она была готова его отблагодарить денежными средствами за его помощь в не проведении проверок в отношении ИП ФИО5 №1 и не привлечении ее к административной ответственности. В целом она и так ведет деятельность без каких-либо нарушений, однако ФИО1 дал понять, что может оказать помощь в ее деятельности, и в случае прихода сотрудников ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с проверками по части соблюдения требований торговли, он бы помог с их прекращением. Она понимала, что он является должностным лицом в этом отделе полиции, и может помочь в этом, хотя как именно она и не знала. Подробности того, каким образом он это организует, они не обсуждали, а она не спрашивала. Сумму денежного вознаграждения в его адрес они не обсуждали. Также он не говорил, каким именно способом организует помощь, либо самостоятельно, либо при помощи третьих лиц, а ее это не интересовало, важен был результат, который он сказал, что сможет сделать так, чтобы проверок не было. В дальнейшем, они неоднократно созванивались, общались по различными вопросам, в ходе общения определились, что денежные средства она переведет ему безналичным платежом. Так, со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО3 5000 рублей за его помощь в ее торговле, выраженную в не проведении проверочных мероприятий со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу в отношении ИП ФИО5 №1 В дальнейшем они созвонились с ним, в ходе диалога они договорились именно на этой сумме. После этого она решила, что будет периодически переводить ему денежные средства в качестве продолжения его помощи в не проведении проверок в отношении ИП ФИО26 Какова эта периодичность они не обсуждали и не решали, по ее желанию, без каких-то четких сроков. Так, она перевела ему 31.01.2024 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 03.03.2024 в сумме 5 000 рублей, 01.05.2024 в сумме 5 000 рублей, 30.05.2024 в сумме 5 000 рублей, за его помощь, а всего в сумме 25 000 рублей. Он претензий к ней никаких не имел, больше денежных средств не требовал, в целом его устраивали переведенные денежные средства, и периодичность, с которой она ему их перечисляет. По итогу, с декабря 2023 года в отношении ИП ФИО5 №1 какие-либо проверочные мероприятия со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу не проводились, ИП и она лично к административной ответственности за какие-либо нарушения не привлекалась, в том числе за нарушения в области торговли. Каким образом это организовывал ФИО1 и организовывал ли вообще, она не знает. Они с ним это не обсуждали, о проведенных им мероприятиях он не отчитывался. Поэтому точно утверждать, что проверки не проводились именно благодаря ему, она не может, однако по факту их не было. Как именно, кем и с какой периодичностью вообще должны проводиться проверки, она не знает. С июня 2024 года она прекратила перечислять денежные средства ФИО1, так как посчитала, что его помощь больше не требовалась. При этом они продолжали общаться, созваниваться. А в конце 2024 года она узнала, что он ушел на пенсию. Примерно в феврале 2025 года к ней на торговую точку по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции для проведения проверочных мероприятий. По прибытии она выяснила, со слов сотрудников полиции, что они являются должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области и прибыли с целью проверки ее деятельности. Что именно они проверяли и какой был итог их работы, она не знает, так как ей на руки никаких документов не выдали, о каких-либо нарушениях не сообщили, поэтому, скорее всего, их выявлено не было. Она испугалась и позвонила ФИО1, на что ФИО1 сообщил ей, что он может помочь только в отношении проверочных мероприятий, организуемых ОП №5 УМВД России по г.Воронежу и что тут помочь он не может. После этого она поняла, что ее действия по передаче ФИО1 денежного вознаграждения за оказание помощи, является незаконным, в связи с чем, решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы, понимая противоправность и своих действий, и действий ФИО1 1) Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление №1) подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 (т.1, л.д.127-128), согласно которому осмотрен <адрес>, представляющий собой одноэтажный павильон с вывеской «Продукты». Павильон является нестационарной торговой точкой, где осуществляется торговля продовольственными товарами. В помещении павильона «Продукты» расположены торговые стеллажи, холодильное оборудование, кассовый аппарат, использующиеся для осуществления торговли. Иных торговых помещений по указанному адресу не имеется. Внутри торгового павильона имеется пояснительная табличка с указанием наименования владельца - ИП ФИО5 №1 (ОГРНИП №); - заявлением ФИО5 №1 от 03.02.2025 (т.1, л.д.15), согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, добровольно сообщает, что в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года перечислила денежные средства в качестве взятки с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в общей сумме 25 000 рублей сотруднику полиции ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 за его покровительство осуществляемой ею предпринимательской деятельности ИП ФИО5 №1 ОРГН ИП № по розничной торговле продовольственными товарами, в части прекращения проведения проверочных мероприятий со стороны ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу; - постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.02.2025 (т.1, л.д.49-50) и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.02.2025 (т.1, л.д.51-52) начальника ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречена справка, рег. №170с, содержащая сведения, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», проводимого в отношении ФИО1 согласно которых, начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 были рассекречены и переданы в СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, в результате которых задокументирована его преступная деятельность в период с 31.01.2024 по 30.05.2024, в результате которой ФИО13 получил денежные средства в размере 20000 рублей от ФИО5 №1, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Советского района г.Воронежа, за покровительство и не привлечение ее к административной ответственности за нарушение в сфере торговли; - справкой оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2025 (т.1, л.д.53-54), согласно которой получены движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1 02.10.2024 и подтверждающей поступление денежных средств с карты ФИО5 №1 на карту ФИО1: 30.12.2023 в размере 5 000 рублей, 31.01.2024 в размере 5 000 рублей, 03.03.2024 в размере 5 000 рублей, 01.05.2024 в размере 5 000 рублей, 30.05.2024 в размере 5 000 рублей, а всего в размере 25 000 рублей; - постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2024, с учетом постановления судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2025 (т.1, л.д.55, 56), согласно которому ходатайство начальника полиции ГУ МВД России по Воронежской области о получении сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну по материалу оперативно-розыскной деятельности, удовлетворено частично. Разрешено получение сведений, составляющих банковскую тайну из ПАО «Сбербанк» о транзакциях денежных средств по карте №; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2025 (т.1, л.д.90-91) начальника ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому в СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1; - постановлением судьи Воронежского областного суда от 17.03.2025 (т.1, л.д.93), согласно которому рассекречено постановление судьи Воронежского областного суда № 5000 от 27.08.2024 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров»; - постановлением судьи Воронежского областного суда от 27.08.2024 (т.1, л.д.94), согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № с 01.01.2024 по дату вынесения постановления, а также в течение последующих 180 суток; -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.03.2025 (т.1, л.д.95-96) начальника ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: оптический диск CD - RW, peг. № 1-111с, содержащий сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; оптический диск CD - RW, peг. № 1-112с, содержащий сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; постановление судьи Воронежского областного суда № 5000 от 27.08.2024 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; -стенограммами отдельных телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 по абонентскому номеру № от 11.02.2025 с ФИО5 №1 (т.1, л.д.97) и ведущихся ФИО1 по абонентскому номеру № от 03.02.2025 с ФИО5 №1 (т.1, л.д.98), согласно которым, 03.02.2025 ФИО5 №1 в ходе телефонного разговора просит ФИО1 оказать содействие в не проведении в отношении нее проверки, на что ФИО1 ей отвечает, что разговаривали только за 5 отдел, а ГУВД это не он, а также 11.02.2025 ФИО5 №1 сообщает ФИО1, что написала в отношении него заявление; - копией определения №2516Ц00032 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2025 (т.1, л.д.141), согласно которому 30.01.2025 в ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО14 о возможной реализации контрафактных сигарет, нелицензированного алкоголя иностранными гражданами в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, что может образовывать составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2025 (т.1, л.д.26-27), протоколу осмотра предметов от 07.04.2025 (т.1. л.д.156-157), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2025 (т.1, л.д.158-159), постановлению о возвращении вещественных доказательств от 07.04.2025 (т.1, л.д.160-161) был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также возвращен законному владельцу ФИО1 мобильный телефон iPhone 11, с которого он осуществлял звонки ФИО5 №1 Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2025 (т.1, л.д.165-180), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2025 (т.1, л.д.199-201) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск (т.1, л.д.181), предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и оптический диск (т.1, л.д.182), предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о банковских счетах ФИО1, ФИО5 №1, где отражено, что на расчетный счет ФИО1 № осуществлялись денежные переводы с расчетного счета ФИО5 №1 № в размере 5000 рублей: 31.12.2023, 31.01.2024, 03.03.2024, 01.05.2024, 30.05.2024. Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 30.04.2025 (т.1, л.д.184-191), протоколу осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 30.04.2025 (т.1, л.д.192-196), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2025 (т.1, л.д.199-201) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск CD-RW (т.1, л.д.198), рег. № 1-111с, содержащий сведения, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленный с результатами ОРМ в отношении ФИО1 19.03.2025 и оптический диск CD-RW (т.1, л.д.197), рег.№1-112с, содержащий сведения, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», предоставленный с результатами ОРМ в отношении ФИО1 19.03.2025, согласно которым ФИО1 подтвердил, что диалог на представленной записи происходит между ним и ФИО5 №1 в феврале 2025 года, соответствует действительности и в ходе диалога ФИО1 интересуется о том, написала ли ФИО27 на него заявление о совершенном преступлении в правоохранительные органы. 2) Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №2) подтверждается также показаниями свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6., данных им на предварительном следствии 24.03.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.99-102), он показал, что зарабатывает себе на жизнь тем, что занимается оптовой торговлей садово-огородного инвентаря вместе с братом ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя примерно 10 лет. Торговой точки он не имеет, осуществляет деятельность дистанционно. Фактически они оба занимаются оптовой закупкой интересующего их товара и в дальнейшем организовывают его перепродажу. Примерно 10 лет назад он познакомился с ФИО1, они поддерживали приятельские отношения, периодически встречались и общались. О том, что ФИО1 является сотрудником полиции, он знал, однако, где именно и в какой должности состоял, не знает, так как не разбирается в иерархии правоохранительных органов. Что именно входило в его должностные обязанности, он не знал и не знает. Обо всей его деятельности знает только со слов самого ФИО1 В январе 2024 года, в процессе осуществления предпринимательской деятельности возникла потребность в том, чтобы кто-то из правоохранительных органов осуществлял поддержку их с братом торговли. Он хотел, чтобы в отношении ИП ФИО2 не проводились никакие проверки со стороны правоохранительных органов, а также со стороны других государственных органов. Он не хотел, чтобы ИП ФИО2 было привлечено к административной ответственности за какие-нибудь нарушения в сфере торговли. В то же время ИП ФИО2 деятельность осуществляет без каких-либо нарушений, ранее к административной ответственности не привлекался, это требовалось для подстраховки. Брату об этих своих намерениях ничего не говорил, и с ним не советовался. Поскольку он знал, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, он решил обратиться к нему. Точное название его должности назвать не может, так как не знает. В ходе их встречи в январе 2024 года по адресу: <адрес> они договорились с ФИО1, что за денежное вознаграждение в его пользу он окажет покровительство деятельности ИП ФИО2, обеспечит спокойную работу без проведения каких-либо проверочных мероприятий, привлечения к административной ответственности. О том, какие именно проверочные мероприятия должны не проводиться они не обсуждали, предполагалось, что со стороны сотрудников полиции, так как ФИО1 сам сотрудник полиции. Какие именно полномочия у ФИО1 были для реализации этих обещаний, он не знает, тот не рассказывал. Он ФИО1 поверил на слово, когда тот сказал, что может это обеспечить, и не вдавался в подробности. Ему было достаточно того факта, что ФИО1 сообщил о своей возможности в силу своего положения оказывать покровительство ИП ФИО2, так как был сотрудником полиции. Что именно входило в его должностные обязанности, он не знает, но ФИО1 говорил, что сможет помочь в не проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 Он примерно понимал, что ФИО1 является должностным лицом и может помочь в этом, хотя как именно он и не знал, а равно какие связи или собственные полномочия собирается использовать для этого. ФИО1 сказал, что за его покровительство необходимо передавать ему денежные средства по 5 000 рублей примерно каждые 2 месяца. Точные даты для платежа они не обсуждали, все строилось на доверии. Он в целом соблюдал этот период, поэтому вопросов и разногласий ни у кого не возникало. В течение какого периода он будет передавать ему денежные средства, они тоже не обговаривали, предполагалось, что пока требуется его помощь, однако временной промежуток не обсуждали. Также они определились, что денежные средства он будет переводить безналичными платежами, для удобства. Однако ко времени переводов у него не было требуемой суммы денег, поэтому он обращался к брату с просьбой осуществить переводы. Для какой цели и почему необходимо было перечислить денежные средства, он ему не говорил. Поскольку между ними доверительные отношения, он согласился, и вопросы не задавал. Лично брат с ФИО1 не общался, только он. Какие-то месяцы брат переводил ФИО1 денежные средства со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк», когда у него были деньги, в какие-то месяцы просил знакомую ФИО5 №8 совершить переводы. Ни брат, ни ФИО5 №8 не знали о договоренностях с ФИО1 и сами на эту тему с ним не общались. Так, со стороны ФИО5 №8 в феврале, апреле, июне и августе 2024 года были переведены денежные средства по 5000 рублей соответственно на банковские реквизиты ФИО1 в ПАО «Сбербанк», переводом «по номеру телефона», а также братом в октябре и декабре 2024 года. Общая сумма перевода составила 30 000 рублей. Переведенные денежные средства ФИО5 №8 брат возвращал наличными. С января 2024 года по настоящее время в отношении ИП ФИО2 какие-либо проверочные мероприятия не проводились, к административной ответственности за какие-либо нарушения не привлекался. Каким образом это организовывал ФИО1 и организовывал ли вообще, он не знает. Они с ним это не обсуждали, о проведенных мероприятиях ФИО1 не отчитывался. Тем более, каких-либо ситуаций, в которых они могли бы сомневаться в оказании ФИО1 покровительства, не возникало, поэтому точно утверждать, что проверки не проводились именно благодаря ему, он не может. В 2025 году денежные средства ФИО1 не перечислялись. Позднее он понял, что данные действия по передаче ФИО1 денежного вознаграждения за оказание покровительства, является незаконным, в связи с чем, решил это прекратить и обратился с заявлением в правоохранительные органы, понимая противоправность и своих действий, и действий ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии 24.03.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.106-108), следует, что зарабатывает себе на жизнь тем, что занимается оптовой торговлей садово-огородного инвентаря в качестве ИП ФИО2 ИП открыто примерно 10 лет назад. Торговой точки он не имеет, осуществляет деятельность дистанционно. Примерно 3-5 лет назад познакомился с ФИО1, однако близко с ним знаком не был, не общался, только знал о его существовании. Более тесное общение с ним поддерживал брат ФИО6 О том, что ФИО1 является сотрудником полиции, он знал, однако, где именно и в какой должности состоял, не знает, так как близко с ним не общался, и не интересовался. Что входило в должностные обязанности ФИО1, ему неизвестно. Фактически свою предпринимательскую деятельность осуществляет совместно с братом ФИО5 №6, они вместе занимаются организацией данной деятельности. При этом ИП оформлено на его имя, а не на имя брата. Таким образом, фактически они оба занимаются оптовой закупкой интересующего товара и организовывают его перепродажу. В январе-феврале 2024 года к нему обратился брат и попросил перечислить денежные средства в сумме 5000 рублей на карту, как он в дальнейшем узнал, ФИО1 по абонентскому номеру последнего, который он за давностью событий не помнит. Для какой цели и почему были перечислены данные денежные средства, он не знает, брат его в подробности не посвящал. Поскольку между ними доверительные отношения, он согласился, и вопросы не задавал. В целом его не интересовало, для чего необходимо перечислить данные денежные средства, так как не было оснований не доверять брату. По какой причине брат не смог это сделать самостоятельно, он не знает, возможно, у него на тот момент не было требуемой суммы, но достоверно он уже не помнит за давностью событий. С подобными просьбами брат обращался к нему примерно каждые 2 месяца. Когда у него не было требуемой суммы денежных средств, он обращался к знакомой ФИО5 №8, чтобы она совершила перевод в адрес ФИО1, которая помогает ему с ведением бухгалтерии ИП. Официально она у него не трудоустроена, помогает по личной просьбе за денежное вознаграждение. ФИО5 №8 ввиду доверительных отношений между ними, не отказывала и зачем это нужно тоже не спрашивала. Он у брата также подробностями не интересовался, так же делал это по его просьбе. После переводов он возвращал отправленные деньги ФИО5 №8 наличными. Так, насколько он помнит, подобным образом ФИО5 №8 были перечислены ФИО1 денежные средства в период с февраля по август 2024 года, каждый раз в сумме 5000 рублей. Общую сумму переведенных ею денежных средств он не помнит. Когда у него была требуемая сумма, он делал перевод сам со своей банковской карты. Так, 22.10.2024 в 11 часов 23 минуты посредством безналичного платежа со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» он перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей на карту ФИО1, по номеру его телефона. С ФИО1 он по данному поводу не общался, ни о чем не договаривался, сделал перевод по просьбе брата. Подобным образом он также переводил ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в декабре 2024 года, дату перевода не помнит. В настоящее время ему со слов брата стало известно, что данные денежные средства предназначались для ФИО1 в качестве взятки за его покровительство деятельности ИП ФИО2, о чем они договаривались с его братом. В чем было выражено это покровительство, он не знает. На момент перевода ни он, ни ФИО5 №8 об этих договоренностях не знали, он о произошедшем узнал от брата, когда тот решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Какие конкретно действия сделал или не сделал ФИО1 в пользу ИП ФИО2, он не знает, но каких-либо проверок в период с января 2024 года по настоящее время в отношении ИП не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, данных ею на предварительном следствии 25.04.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.116-118), с 2021 года по настоящее время она работает в ООО «Теплоэнергострой» в должности главного бухгалтера. У нее есть знакомый ФИО2, которого знает много лет, и они живут по соседству, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей хозяйственного инвентаря. Между ними были приятельские соседские отношения, конфликтов не возникало. Так как они давно знакомы он последние три года обращался за консультациями и помощью по бухгалтерскому учету по деятельности ИП, в чем она ему никогда не отказывала, так как обладает познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности. Насколько она знает, отдельной торговой точки для работы он не имеет, осуществляет деятельность дистанционно. Периодически в 2024 году ФИО2 обращался с просьбой осуществить перевод денежных средств какому-то мужчине по указанному им номеру телефона, а именно по 5000 рублей. Он просил ее это сделать из-за отсутствия свободных безналичных денежных средств у него на счете, с его слов. Она ввиду доверительных отношений между ними никогда ему не отказывала и переводила денежные средства по 5000 рублей со своего личного счета по указанному номеру телефона через приложение «Сбербанк». Сам номер телефона за давностью событий уже не помнит. По какой причине ФИО2 необходимо было периодически переводить денежные средства данному человеку, она не знает, и сама у него этого не спрашивала. Она доверяла ФИО2 и не подозревала, что подобным способом могут совершаться какие-то противоправные действия. С человеком, которому она переводила денежные средства, она не знакома и никогда лично не общалась. Какие договоренности и вообще какие взаимоотношения были у ФИО2 с этим человеком, она не знает. Переведенные денежные средства ФИО2 отдавал ей наличными почти сразу. Так, подобным образом осуществлялись переводы в феврале, апреле, июне и августе 2024 года по 5000 рублей переводом «по номеру телефона». Подробности деятельности ИП ФИО2 ей неизвестны, она не знает, проводились ли в отношении ИП ФИО2 какие-то проверочные мероприятия со стороны сотрудников полиции в 2024 году. В целом, насколько ей известно, он осуществлял деятельность без каких-либо нарушений, об ином ей неизвестно. В настоящее время ей известно, что переведенные денежные средства являлись взяткой сотруднику полиции за его помощь ИП ФИО2 В чем заключалась эта помощь, она не знает, так как в подробности взаимоотношений ФИО2 с этим мужчиной не была посвящена. Также ей известно, что деятельность от имени ИП ФИО2 ФИО4 осуществляет вместе с братом ФИО5 №6 Отношения между ними хорошие. Подробности их взаимоотношений с мужчиной, которому она переводила денежные средства, не знает. На момент совершения переводов о совершении противоправных действий она не подозревала, узнала обо всем только в 2025 году. 2) Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №2) подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением ФИО5 №6 от 13.02.2025 (т.1, л.д.63), согласно которому он добровольно сообщает, что в период с января 2024 года по декабрь 2024 года по его указанию были перечислены денежные средства в качестве взятки через ФИО5 №8 и ФИО2, не осведомленных о его намерениях в общей сумме 30 000 рублей сотруднику полиции ФИО1 за его покровительство осуществляемой им предпринимательской деятельности в интересах ИП ФИО2 по оптовой торговле садово-огородного инвентаря в части не проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 со стороны правоохранительных органов; - постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2024, с учетом постановления судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2025 (т.1, л.д.55, 56), согласно которому разрешено получение сведений, составляющих банковскую тайну из ПАО «Сбербанк» о транзакциях денежных средств по карте №; Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025 (т.1, л.д.112-115), осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО5 №6 в январе 2024 года договаривался с ФИО1 о покровительстве его предпринимательской деятельности за денежное вознаграждение примерно за 5000 рублей. Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2025 (т.1, л.д.165-180), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.199-201) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о банковских счетах ФИО1, ФИО2, ФИО5 №8 Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям (по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ) подтверждается показаниями следующих свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии 24.04.2025, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №3, данных на предварительном следствии 24.04.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.129-133, 135-139), следует, что ФИО5 №2 состоит в должности заместителя начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области примерно с марта 2014 года. В его должностные обязанности входит, в том числе: непосредственное руководство деятельностью вышеуказанного подразделения по исполнению административного законодательства, осуществление контроля за деятельностью сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области в части исполнения административного законодательства, возбуждение административного производства и принятие решения по такого рода материалам (о передаче их по подведомственности), а также иные обязанности. ФИО5 №3 состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области примерно с марта 2022 года. В его должностные обязанности входит, в том числе: рассмотрение обращений граждан, консультирование инспекторского состава по исполнению административного законодательства, методическое обеспечение, исполнение административного законодательства, возбуждение административного производства и принятие решения по такого рода материалам (о передаче их по подведомственности), а также иные обязанности. В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция обязана: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (пункт 4 части 1 статьи 12); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (пункт 10 части 1 статьи 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12). При этом полиции предоставлены права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности (пункт 2 части 1 статьи 13), беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (пункт 5 части 1 статьи 13). В соответствии со статьёй 28.1 КОАП РФ для сотрудников полиции, в том числе, и подразделения ИАЗ, основаниями для возбуждения административного производства являются: непосредственное обнаружение сотрудниками административных правонарушений, сведения, обращения, заявления, поступившие от иных органов или от граждан о фактах совершения административного правонарушения. При этом порядок непосредственного обнаружения сотрудниками МВД (в том числе, и сотрудниками подразделений ИАЗ) административных правонарушений не регламентирован, какие-либо графики или планы таких выявлений не составляются. Примером таких выявлений является обнаружение административного правонарушения сотрудниками в момент подготовки материала об административном правонарушении на месте его совершения, например в соседней торговой точке. Порядок действия сотрудников полиции в случае обнаружения административных правонарушений следующий: в случае обнаружения непосредственно сотрудником полиции правонарушения - сотрудник полиции делает устное сообщение в дежурную часть, где оно (сообщение) регистрируется, после чего им принимаются меры, направленные на фиксацию противоправной деятельности (фото, видео- фиксация), проведение осмотра места совершения административного правонарушения, изъятие предметов административного правонарушения, а также продукции, находящейся в незаконном обороте. А в случае поступления сообщения об административном правонарушении оно регистрируется либо в подразделении делопроизводства и режима (если это, например, письмо), либо в КУСП (если сообщение поступило непосредственно в дежурную часть). Далее проводятся мероприятия, направленные на установление лица, совершившего правонарушение, его опрос, в случае необходимости, - назначается экспертиза. При этом, при наличии необходимых оснований протокол об административном правонарушении может быть составлен на месте совершения правонарушения, в момент его обнаружения. Сотрудник, составивший протокол, регистрирует его в журнале учёта материалов дел об административных правонарушениях, а также вносит его в модуль «Административная практика СООП ИСОД МВД России». В случае изъятия продукции (вещественных доказательств) сотрудником принимаются меры по передаче их материально ответственному лицу (о чём осуществляется соответствующая запись в журнале учёта вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях). Далее, после того, как весь материал об административном правонарушении собран (то есть, составлены протокол, осмотр места совершения административного правонарушения собраны объяснения, в случае необходимости - проведены экспертизы и, возможно, подготовлены иные материалы), сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении обязан согласовать его (материал) с сотрудниками ИАЗ на предмет законности, достаточности доказательств и соблюдения порядка и сроков осуществления административного производства. Затем, после согласования с сотрудниками ИАЗ материал проверки направляется в организацию, уполномоченную принимать решения по конкретному составу административного правонарушения, при этом сопроводительный документ для отправки этого материала должен быть подписан начальником территориального органа или его заместителем. При этом в случае, если по конкретному административному правонарушению решения уполномочен принимать руководитель какого-либо подразделения МВД, то, соответственно, материал передаётся данному должностному лицу. Сотрудник ИАЗ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по всем противоправным деяниям, которые согласно КоАП РФ подведомственны МВД. Относительно деятельности различных торговых точек сотрудниками полиции осуществляются непосредственные проверки на предмет соблюдения правил торговли при реализации алкогольной продукции, контрафактных сигарет, привлечения к деятельности иностранных граждан, нелегально находящихся на территории РФ. Например, ответственность предусмотрена по ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 18.10. «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации». О том, что начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 систематически получались денежные средства в 2024 году в качестве взятки от ФИО5 №1 и от ФИО5 №6 за оказание покровительства осуществляемой торговли от имени ИП ФИО7 ФИО28 и ИП ФИО2 ничего известно не было, а именно за какие именно его действия или бездействия, будучи действующим сотрудником полиции, он получал денежные средства от ИП. ФИО3 до 2025 года состоял в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу. Состоя в указанной должности, он был наделен полномочиями на подготовку и направление запросов в связи с находящимися в производстве дел об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, и получение на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведений, справок, документов (их копий), иной необходимой информации, в том числе персональных данных граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; на проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке, заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций; на подготовку руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении; на проведения профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных ею на предварительном следствии 25.04.2025, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №5, данных ею на предварительном следствии 25.04.2025 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.142-147, 149-154), следует, что они состоят в должности инспекторов ОИАЗ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. В их должностные обязанности входит, в том числе: выявление, пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение административных материалов в рамках КоАП РФ, внесение данных об административных правонарушениях в информационный модуль «Административная практика» сервиса обеспечения охраны общественного порядка информационного-аналитического обеспечения деятельности МВД России. В соответствии со статьёй 28.1 КОАП РФ для сотрудников полиции, в том числе, и подразделения ИАЗ, основаниями для возбуждения административного производства являются: непосредственное обнаружение сотрудниками административных правонарушений, сведения, обращения, заявления, поступившие от иных органов или от граждан о фактах совершения административного правонарушения. При этом порядок непосредственного обнаружения сотрудниками МВД (в том числе, и сотрудниками подразделений ИАЗ) административных правонарушений не регламентирован, какие-либо графики или планы таких выявлений не составляются. Примером таких выявлений является обнаружение административного правонарушения сотрудниками в момент подготовки материала об административном правонарушении на месте его совершения, например в соседней торговой точке. Порядок действия сотрудников полиции в случае обнаружения административных правонарушений следующий: в случае обнаружения непосредственно сотрудником полиции правонарушения - сотрудник полиции делает устное сообщение в дежурную часть, где оно (сообщение) регистрируется, после чего им принимаются меры, направленные на фиксацию противоправной деятельности (фото, видео- фиксация), проведение осмотра места совершения административного правонарушения, изъятие предметов административного правонарушения, а также продукции, находящейся в незаконном обороте. А в случае поступления сообщения об административном правонарушении оно регистрируется либо в подразделении делопроизводства и режима (если это, например, письмо), либо в КУСП (если сообщение поступило непосредственно в дежурную часть). Далее проводятся мероприятия, направленные на установление лица, совершившего правонарушение, его опрос, в случае необходимости, - назначается экспертиза. При этом, при наличии необходимых оснований протокол об административном правонарушении может быть составлен на месте совершения правонарушения, в момент его обнаружения. В случае обнаружения признаков административного правонарушения на территории обслуживания другого района сотрудник полиции делает устное сообщение в дежурную часть, где данное сообщение регистрируется и местными сотрудниками принимаются меры, направленные на фиксацию противоправной деятельности. При поступлении письменного заявления о наличии признаков административного правонарушения проводятся проверочные мероприятия и фиксация факта нарушения, и при установлении, что противоправная деятельность осуществляется за пределами территории обслуживания района данное сообщение передается по территориальности. Сотрудник, составивший протокол, регистрирует его в журнале учёта материалов дел об административных правонарушениях, а также вносит его в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России». В случае изъятия продукции (вещественных доказательств) сотрудником принимаются меры по передаче их материально ответственному лицу (о чём осуществляется соответствующая запись в журнале учёта вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях). Далее, после того, как весь материал об административном правонарушении собран (то есть, составлены протокол, осмотр места совершения административного правонарушения собраны объяснения, в случае необходимости - проведены экспертизы и, возможно, подготовлены иные материалы), сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении обязан согласовать его (материал) с сотрудниками ИАЗ на предмет законности, достаточности доказательств и соблюдения порядка и сроков осуществления административного производства. Затем, после согласования с сотрудниками ИАЗ материал проверки направляется в организацию, уполномоченную принимать решения по конкретному составу административного правонарушения, при этом сопроводительный документ для отправки этого материала должен быть подписан начальником территориального органа или его заместителем. При этом в случае, если по конкретному административному правонарушению решения уполномочен принимать руководитель какого-либо подразделения МВД, то, соответственно, материал передаётся данному должностному лицу. Сотрудник ИАЗ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по всем противоправным деяниям, которые согласно КоАП РФ подведомственны МВД. Относительно деятельности различных торговых точек сотрудниками полиции осуществляются непосредственные проверки на предмет соблюдения правил торговли при реализации алкогольной продукции, привлечения к деятельности иностранных граждан, нелегально находящихся на территории РФ. Например, ответственность предусмотрена по ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 18.10. «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», 18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». В период с 2020 год по 2025 год начальником ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу являлся ФИО1 В его обязанности входило общее руководство ОИАЗ, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а также он мог самостоятельно проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. В январе 2025 года ФИО1 был уволен из УМВД России по г. Воронежу в связи с выходом на пенсию. В штате ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу имеются 4 штатные единицы, а именно начальник отдела, старший инспектор и два инспектора. В настоящее время в ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу она занимает должность инспектора и ФИО5 №5 занимает должность старшего инспектора, остальные должности вакантны (инспектор – декретная должность). В 2024 году в отделе осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе она с ФИО5 №5 и ФИО1 Относительно деятельности ИП ФИО5 №1 может пояснить, что она ей неизвестна, так как в период ее работы ИП ФИО5 №1 в поле зрения ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, никаких заявлений в отношении ФИО5 №1 не поступало. Согласно сведениям информационного модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России ФИО5 №1 осуществляет торговлю продовольственными товарами на территории Советского района г.Воронежа. Ранее ФИО5 №1 неоднократно привлекалась к административной ответственности со стороны ОП № УМВД России по г.Воронежу, а именно: - 18.12.2019 за нарушение по статье 14.16 ч. 3 (Нарушение антиалкогольного законодательства) по адресу: <адрес>. В отношении ФИО5 №1 составлен протокол № 212357 от 17.01.2020, вынесено постановление о назначении административного наказания № от 17.01.2020, вступившее в законную силу 28.01.2020. ФИО5 №1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который ею был оплачен; - 22.09.2015 за нарушение по статье 14.16 ч. 3. В отношении ФИО5 №1 составлен протокол № от 22.09.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания № от 22.09.2015, вступившее в силу 03.10.2015. ФИО5 №1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен; 22.09.2015 за нарушение по ч.3 статье 14.16 КоАП РФ. В отношении ФИО5 №1 составлен протокол № от 22.09.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 03.10.2015. ФИО5 №1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ею был оплачен. Данные решения были приняты сотрудниками ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, однако в настоящее время в распоряжении ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу они отсутствуют в связи с истечением 5-летнего срока хранения материалов и их уничтожением. Кроме того, согласно сведениям информационного модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России ФИО5 №1 также ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение по ч.4 статьи 18.9 КоАП РФ (Нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства) по адресу: <адрес>Б, в отношении ФИО5 №1 составлен протокол № М052-1564/2024 от 17.05.2024, вынесено постановление о назначении административного наказания №М052-1564/2024 от 17.05.2024, вступившее в силу 28.05.2024. ФИО5 №1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который был ею оплачен. Подробности совершения данного административного правонарушения неизвестны, так как оно было совершено на территории <адрес>. Кроме того, относительно деятельности ИП ФИО2 могут пояснить, что согласно сведениям информационного модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России в период времени с 2023 по настоящее время должностными лицами ОП №5 УМВД России по <адрес> в отношении ИП (либо физического лица) ФИО2 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (без учета государственной инспекции безопасного дорожного движения) не составлялись. Деятельность ИП ФИО2 им неизвестна, так как он ранее не попадал в поле зрения ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу. Что-либо о том, что начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по <адрес> ФИО1 систематически получались денежные средства в 2024 году в качестве взятки от ФИО5 №1 и от ФИО5 №6за оказание покровительства осуществляемой ими торговли от имени ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО2 им ничего известно не было, а именно за какие именно его действия или бездействия, будучи действующим сотрудником полиции, он получал денежные средства от ИП, и получал ли вообще. Какие-либо поручения сотрудникам ОИАЗ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу по привлечению или не привлечению к ответственности лиц, осуществляющих торговлю от имени ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО2, проведению/не проведению в отношении них проверочных мероприятий, ФИО1 не давал. Никаких указаний от ФИО1 по составлению или не составлению протоколов об административных правонарушениях, проведению или не проведению проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО2 не поступало. От других лиц таких команд тоже не поступало. Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по всем преступлениям (по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ) подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - копией приказа начальника УМВД России по г.Воронежу №962 л/с от 21.05.2020 (т.1, л.д.30), согласно которому майор полиции ФИО1 с 21.05.2020 назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу; - копией приказа начальника УМВД России по г.Воронежу №5 л/с от 09.01.2025 (т.1, л.д.80), согласно которому майор полиции ФИО1, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; - копией должностного регламента, утвержденного 23.10.2020 (т.1, л.д.31-35) врио начальника УМВД России по г. Воронежу, согласно которому начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, помимо прочего, имеет право на подготовку и направление запросов в связи с находящимися в производстве дел об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, и получение на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведений, справок, документов (их копий), иной необходимой информации, в том числе персональных данных граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; на проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке, заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций; на подготовку руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении; на проведения профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает установленными, как сами события преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении. Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО2, ФИО5 №8, суд считает достоверными, они полностью согласуются с исследуемыми событиями, не доверять которым у суда нет оснований, и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину происшедшего. Данных о заинтересованности свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО2, ФИО5 №8, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1, с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено, и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, допущено не было. Действия ФИО1 по преступлению №1 (получение взятки от свидетеля ФИО5 №1), суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе; по преступлению №2 (мошенничество в отношении свидетеля ФИО2) суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания, судом не установлено. При этом суд полагает, что незаконность действий ФИО1 по преступлению №1 (получение взятки от свидетеля ФИО5 №1) заключалась в том, что он, будучи должностным лицом, начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу получал лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе путем не проведения и способствования в силу должностного положения не проведению проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОП№ 5 УМВД России по г.Воронежу в отношении ИП ФИО5 №1, осуществляющей торговлю продовольственными товарами на нестационарном торговом объекте и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ИП ФИО5 №1 нарушения, а также за незаконные действия по организации прекращения проверочных мероприятий со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу при их инициировании и не привлечение к административной ответственности, в нарушение должностной инструкции, на основании достигнутой договоренности между ФИО5 №1 и подсудимым ФИО1 в течение длительного периода (с декабря 2023 по июнь 2024 года), что подтверждается как показаниями свидетелей, так и признательными показаниями самого подсудимого, а также движением денежных средств по банковской карте подсудимого и стенограммой отдельных телефонных переговоров и иными доказательствами. Кроме того, незаконность действий ФИО1 по преступлению №2 (мошенничество в отношении свидетеля ФИО2) заключалась в том, что он, будучи должностным лицом, начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу, будучи осведомленным об объеме полномочий сотрудников полиции при осуществлении административного производства, осознавая, что сотрудники ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу осуществляют проверки соблюдения правил торговли при реализации алкогольной продукции, привлечения к деятельности иностранных граждан, нелегально находящихся на территории РФ на территории Советского района г. Воронежа и у него отсутствуют основания для возбуждения административного производства в отношении ИП ФИО2, дистанционно осуществляющего оптовую торговлю непродовольственными товарами при отсутствии торговой точки на территории Советского района г. Воронежа и наемных работников, понимая и осознавая, что у него отсутствовали какие-либо полномочия принимать решения по проверочным мероприятиям, проводимым не со стороны ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, а равно возможности использовать авторитет и личные связи, обусловленные занимаемой им должностью для организации прекращения должностными лицами иных правоохранительных органов проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2, обманывая и вводя в заблуждение, систематически получал денежные средства путем безналичных переводов за мнимое оказание покровительства в осуществлении торговли ИП ФИО2, на основании достигнутой договоренности между ФИО2 и подсудимым ФИО1 через посредника ФИО5 №6 в течение длительного периода (с января 2024 по декабрь 2024 года), что подтверждается как показаниями свидетелей, так и признательными показаниями самого подсудимого, а также движением денежных средств по банковской карте подсудимого и иными доказательствами. Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступлений, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Судом установлено, что все преступления совершены с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, данные преступления совершил впервые, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, как сам, так и его супруга, а также мать, преклонного возраста, также имеющая хронические заболевания, являющаяся инвалидом 2 группы, и сын, страдающий «рассеянным атеросклерозом» и нуждающийся в постоянном уходе, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений. Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ФИО1 обвинения, подсудимый дал подробные объяснения о совершенных им преступлениях, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступлений, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, оказание им помощи, наличие сына студента дневной очной формы обучения, наличие ведомственной награды, грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям, судом не установлено. Учитывая в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил согласно ч.4 ст.15 УК РФ тяжкие преступления, одно из которых коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, суд с учетом повышенной степени общественной опасности, как самих преступлений, так и личности виновного, поскольку ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов, действовал против государственной власти, интересов государственной службы, вопреки охраняемым законам интересам общества и государства, чем подорвал авторитет органов государственной власти, деформируя правосознания граждан, создавая у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы (по обоим преступлениям) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (по обоим преступлениям), поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ (по обоим преступлениям) не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, и суд не находит оснований для применения к подсудимому иного вида наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, в том числе и прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания (реальное лишение свободы) будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая корыстный преступный умысел подсудимого и коррупционный характер совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, имущественное положение подсудимого ФИО1, предоставившего в суд сведения о наличии у него на счету денежных средств, суд полагает обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. При этом, при определении размера штрафа суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и материальное, имущественное положение подсудимого, его семьи, наличие у подсудимого родственников, которым он оказывает материальную поддержку, определив размер штрафа кратным сумме взятки, при этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по второму преступлению по по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, являясь начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу, то есть должностным лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, суд полагает необходимым назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, а также учитывая, что умышленные, противоправные действия подсудимого против интересов собственной службы повлекли за собой дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации перед обществом, данное обстоятельство требует применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, в виде лишения его специального звания – «майор полиции». В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит и оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ (по обоим преступлениям). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его невозможно без реального отбывания наказания и возможно только в условиях изоляции от общества. При определении ФИО1 окончательного размера наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний за каждое совершенное преступление и полного сложения дополнительных наказаний. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Согласно правовой позиции изложенной в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, и взыскать их с осужденного ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, в размере, эквивалентном общей сумме взятки, полученной подсудимым, поскольку данные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 25 000 рублей). Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, т.е. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «майор полиции». - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции». Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН/КПП: <***>/366401001 УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>). Казн/сч: 03100643000000013100 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г.Воронеж БИК: 012007084 Ед.казн/сч: 40102810945370000023 ОКПО: 83633369 ОКТМО 20701000 КБК: 41711603121019000140 УИН: 4170000000001303663. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей, т.е. с 24.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности, лишение специального звания исполнять самостоятельно. На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей взамен суммы взятки. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: оптические диски (4 шт.), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле весь срок хранения; мобильный телефон iPhone 11, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения или вручения ему копии приговора. Председательствующий Суд:Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Попова Елена Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
