Решение № 2-2612/2020 2-2612/2020~М-14721/2019 М-14721/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2612/2020

К делу №2-2612/2020

23RS0041-01-2019-020485-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1,, ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Центр Финансовых решений» о признании сделки договора уступки прав недействительной и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Между ФИО1 и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за период с 01.07.2019 г. по 27.09.2019 г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 руб., штрафа в размере 59 946 руб. Письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору дольщику не предоставлял. Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Финансовых Решений» и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Финансовых Решений» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был подписан акт приема-передачи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являющейся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры ФИО1 определен - 2 квартал 2019 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи данной квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 имеет право на получение неустойки и финансовой санкции за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд определяет, что ФИО1 имеет право на получение с ООО «ГарантСтрой комплекс» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 27.09.2019 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которого, дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за период за период с 01.07.2019 г. по 27.09.2019 г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 руб., штрафа в размере 59 946 руб.

В качестве оснований для признания договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указывает, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не было получено ответчиками согласия от ООО «ГарантСтрой Комплекс» на переуступку права требования.

Однако, анализируя нормы права и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не может признать обоснованными заявленные истцом требования.

По смыслу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Так, суд отмечает, что согласие ООО «ГарантСтрой Комплекс» на заключение между ФИО1 и ООО «Центр Финансовых Решений» договора уступки прав требований не требовалось.

Согласно п. 7.11 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что уступка возможна только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации.

В то же время суд определяет, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены правоотношения по поводу исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением сторонами своих обязанностей.

О данном факте свидетельствует пункт 2 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс», где указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Таким образом, суд отмечает, что согласие ООО «ГарантСтрой Комплекс» на заключенную ДД.ММ.ГГГГ переуступку права требования от ФИО1 ООО «Центр Финансовых Решений» не требовалось ввиду прекращения договорных правоотношений.

Однако в силу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которая в рассматриваемом деле выражается в уплате неустойки на нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры.

Также на этом основании суд не принимает во внимание то обстоятельство, что данный договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, подписанного ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «ГарантСтрой Комплекс», поскольку после исполнения сторонами своих договорных обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора о том, что уступка участником долевого строительства своего права третьему лицу возможна до подписания акта приема-передачи квартиры, не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что уступаемое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ право не связано с материальным правом на недвижимое имущество, которое, как и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит государственной регистрации.

По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ООО «Центр Финансовых Решений» право требования исключительно неустойки за неисполнение ООО «ГарантСтрой Комплекс» своих договорных обязанностей в установленный срок и штрафа в строго определенных размерах. Обеспечительная денежная сумма, которая является предметом договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в каком отношении не затрагивает права по возникновению, изменению или прекращению прав ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, уступка прав требований взыскания законной неустойки не вносит никаких изменений в договор долевого участия в строительстве и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительных характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнение обязательства застройщика). Оспариваемый договор уступки прав требований не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной следки, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что уступаемому по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ праву не требуется государственная регистрация, следовательно, данное основание также является необоснованным для признания данного договора недействительным.

Выплата неустойки в рассматриваемом споре представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства застройщиком, возникает у ответчика ФИО1 в силу закона и не является обязательством по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, может быть предметом уступки права требования, в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также существенные условия, влияющие на законность договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены исковые требования о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Финансовых Решений» недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1,, ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: