Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 октября 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок до 01 июля 2016 года.

Заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Банком в адрес заемщика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа.

По состоянию на 29 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 4 553 753 рубля 22 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 219 634 рубля 29 копеек, задолженность по процентам – 106 132 рубля 23 копейки, пеню за просроченный кредит – 4 038 614 рублей 11 копеек, проценты на просроченную ссуду – 160 372 рубля 59 копеек, штраф за факт просрочки – 29 000 рублей.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 553 753 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 968 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства; согласно сообщению миграционного пункта ОМВД России по Анивскому городскому округу от 03 ноября 2017 года, ФИО1 по учетам адресной картотеки состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>13, снят с регистрационного учета 05 апреля 2017 года по решению суда.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика и отсутствием у него представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Сафин Р.Р. (удостоверение №, ордер № от 10 ноября 2017 года), который в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер пени за просроченный кредит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Сафина Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей под 31,75% годовых до 01 июля 2016 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7 договора).

03 июля 2013 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей.

Заемщиком ФИО1 с октября 2013 года обязательства по кредитному договору исполняются несвоевременно, с октября 2014 года ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору.

Согласно расчету, по состоянию на 29 сентября 2017 года образовалась задолженность, размер которой составляет 4 553 753 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 219 634 рубля 29 копеек, задолженность по процентам – 106 132 рубля 23 копейки, пеня за просроченный кредит – 4 038 614 рублей 11 копеек, проценты на просроченную ссуду – 160 372 рубля 59 копеек, штраф за факт просрочки – 29 000 рублей.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным в части определения размера основного долга, процентов и штрафа за просроченный кредит. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и штрафа, ответчик суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, процентам на просроченную ссуду, штрафа за просроченный кредит в размере 515 139 рублей 11 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер пени за просроченный кредит составляет 4 038 614 рублей 11 копеек, процент по пене составил 365%.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени за просроченный кредит 4 038 614 рублей 11 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 325 766 рублей 52 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 30 968 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 840 905 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 30 968 рублей 77 копеек, а всего 871 874 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова