Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Коноплева Е.С.

№10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Гонского Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.03.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

24.02.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 1452,31рубля) к 160 часам обязательных работ;

11.04.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 1873рубля) к 160 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24.02.2016) к 240 часам обязательных работ;

11.07.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 3667,4рубля) к 200 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11.04.2016) к 300 часам обязательных работ;

21.07.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 2912,04рубля) к 300 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11.07.2016) к 480 часам обязательных работ. Наказание не отбыто, неотбытая часть (с учетом периода содержания под стражей 21.06.2016-11.07.2016) – 312 часов,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Посадская признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Посадская, выступая в качестве заемщика, предоставила в микрофинансовую организацию, расположенную в г.Мурманске по <адрес>, заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и материальном доходе, в результате чего, с ней был заключен договор займа, и она получила *** рублей, принадлежащие ООО МФО «***», тем самым, похитив указанные денежные средства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не оспариваются в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, назначить Посадской окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 21.07.2016.

Осужденная Посадская в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие осужденной, которая не была ограничена в возможности участвовать в судебном заседании, явка которой не признается судом обязательной.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинская поддержала доводы представления в полном объеме.

Защитник Кудрявцев полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи, не подлежащим изменению.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Посадской с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Посадская обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям Посадской дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Посадской за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, совершено Посадской в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 21.07.2016.

Как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ по приговору от 21.07.2016 назначено по совокупности с наказаниями, назначенными Посадской по приговорам от 24.02.2016, 11.04.2016, 11.07.2016.

При этом, приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24.02.2016 Посадская осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий Посадской, составила ***.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Мурманска от 11.04.2016 Посадская осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, сумма причиненного ущерба – ***руб..

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», деяния, связанные с хищением чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей, перестали быть уголовно-наказуемыми, указанные приговоры от 24.02.2016, от 11.04.2016 и от 21.07.2016, которым назначено окончательное наказание, подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, мировым судьей решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24.02.2016, подлежащего приведению в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденной, принято обоснованно.

После приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 24.02.2016, от 11.04.2016 и от 21.07.2016, вопрос о назначении Посадской окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения приговора мирового судьи в отношении Посадской по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Гонского Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Алексеева