Решение № 21-1435/2016 21-49/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 21-1435/2016

судья Новоселова Д.В.

дело № 7- 74-2017 (21-49/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Попова Д.И., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю В., О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Д.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 29.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2016, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № ** от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Попов Д.И. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой указывает на чрезмерность назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде защитник Попов Д.И. доводы жалобы поддержал. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю В., О. с доводами жалобы не согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2016 дело по жалобе общества на постановление административного органа принято к производству и 01.12.2016 рассмотрено с вынесением решения об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

С таким выводом судьи Дзержинского районного суда г. Перми нельзя согласиться.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является место проведения обществом работ в водоохраной зоне водного объекта.

Следовательно, жалоба общества на постановление должностного лица рассмотрена судьей Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку работы обществом проводились по адресу: Пермский район Кондратовское с/п <...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы защитника Попова Д.И., и с учетом добытого вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» отменить. Дело направить в Пермской районный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Судья –подпись-