Приговор № 1-290/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-290/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием:

государственного обвинителя – Климовой А.Н., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Астафьевой Д.В. и Уткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-290/2024 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14.07.2024г. в период времени с 17.08ч. до 17.10ч. ФИО3, находясь на берегу реки Ангара, на участке местности, расположенном около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего С.В., используя фрагмент ветви дерева в качестве оружия, умышленно нанес им С.В. один удар в область правой ключицы и один удар по голове, от которых С.В. упал из положения стоя вперед лицом вниз, на гравийное покрытие, после чего попытался встать и снова упал затылочной частью на гравийное покрытие.

В результате действий ФИО3 С.В. были причинены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, вдавленным импрессионным переломом левой теменной кости, рвано-ушибленной раной (ранами) на голове, с подапоневротической гематомой в левой теменной области, гематомой в области орбиты левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием слева, ссадинами на голове, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- закрытой тупой травмы грудной клетки с пневмотораксом справа, ссадинами в области грудной клетки, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 14.07.2024г. около 16-17 часов она отдыхал на берегу реки Ангара, недалеко от своего дома. Там же находились С.В. и его дочь К.Я., полагая, что последняя бросила на землю пластиковый стаканчик, он сделал им замечание, на что К.Я. ответила, что мусорить не будет, однако С.В. в ответ на замечание начал возмущаться, между ними завязался диалог, в ходе которого С.В. стал использовать нецензурную брань в его адрес. Он решил этот конфликт прекратить, перестав отвечать С.В., отвернулся от него, а потом ушел в кусты, оставив на месте своего отдыха складной стул на котором лежали его вещи, в том числе, телефон, а возле стула на земле - портативную колонку. Затем он увидел, что С.В. и К.Я. направились в его сторону, при этом С.В. отшвырнул его стул с вещами и пнул колонку. При этом С.В., следуя в его сторону, как ему показалось, держал в руке какой-то металлический предмет. Действия С.В. по отношению к его вещам его возмутили, он, опасаясь, что С.В. может применить в отношении него металлический предмет, подобрал с земли ветку клена, подошел к С.В. и ударил его по плечу, а когда С.В. стал от него убегать, нанес второй удар, который пришелся по голове, несмотря на то, что бить С.В. по голове у него намерений не было. Когда он наносил С.В. удары, тот дважды падал на землю, а затем потерял сознание. Он испугался и стал приводить С.В. в сознание, а также промывать раны на его голове. Затем С.В. пришел в себя и сел, К.Я. по телефону вызвала мужа, чтобы увезти отца, а он начал искать свой телефон. Поскольку телефон при осмотре местности он обнаружить не смог, то взял телефон К.Я. и позвонил с него на свой номер телефона, чтоб его найти. Телефон он так и не нашел, полагает, что тот от удара по стулу отлетел в реку и утонул. Позже он приезжал к С.В. в больницу, принес извинения, предлагал ему помощь, тот отказывался, вместе с тем, в ходе следствия он перечислил С.В. в качестве компенсации вреда 100 000р.

15.07.2024г. ФИО3 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал на свою причастность к причинению повреждений неизвестному мужчине 14.07.2024г. (том 1 л.д. 28). 24.07.2024г. при проверке показаний на месте ФИО3 указал на участок местности, где он нанес телесные повреждения С.В., а также продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 183-192).

Потерпевший С.В. суду показал, что 14.07.2024г. он в центре города встретился со своей дочерью, и они решили посидеть на берегу реки Ангара, взяв с собой бутылку вина и еду. Они разместились на земле, разговаривали, когда ФИО3 сделал его дочери замечание, чтоб она не мусорила. Его такое замечание возмутило, поскольку его дочь мусор не бросала, а интонации ФИО3 были грубыми, поэтому он ему ответил. Дальнейшее он, не помнит, со слов дочери знает, что между ним и подсудимым начался словестный конфликт, она его успокаивала, потом, они решили уйти с берега, он пнул стул ФИО3 При этом никакого металлического предмета у него в руках не было, все было сложено в сумку, как ФИО3 нанес ему удары, он не помнит. В дальнейшем ФИО3 приходил к нему в больницу, спрашивал, что нужно, но конкретных предложений не высказывал, перечислил ему 100 000р., которые он не расценивает, как полное возмещение ущерба, поскольку такой размер компенсации не является достаточным. Переговоры о возмещении вреда он поручил вести своему младшему сыну, и ФИО3 не согласился с их требованиями.

Свидетель К.Я. суду показала, что 14.07.2024г. в дневное время она с отцом С.В. находилась на берегу реки Ангары, они сидели, разговаривали, пили вино и ели. Затем пришел ФИО3 и сделал им замечание, чтобы они не мусорили, высокомерный тон высказывания не понравился ей и отцу, она ответила, что весь мусор они заберут с собой, а отец начал возмущаться и вступил с ФИО3 в словестный конфликт. Она пыталась успокоить отца, поскольку тот в конфликте использовал нецензурную брань, потом ФИО3 предложил успокоиться и отошел от своего стула. Поскольку отец не успокоился, она позвонила мужу, чтоб тот приехал за ними, собрала вещи, и они с отцом решили уйти с берега. Когда отец проходил мимо стула ФИО3, то пнул стул, в это время к ним подошел ФИО3 и ударил отца палкой по голове, от чего тот упал на землю и потерял сознание. ФИО3 остался с ними, приводя отца в сознание. Она позвонила мужу, чтоб увезти отца, не понимая в тот момент серьезность повреждений. Пока отец сидел, она и ФИО3 искали телефон последнего, так как ФИО3 сказал, что оставил телефон на стуле и не может его найти. ФИО3 использовал ее телефон, чтоб позвонить себе, так у нее сохранился его номер телефона. ФИО3 ушел с места происшествия до приезда ее мужа.

В ходе проверки показаний на месте свидетель К.Я. показала, в каком месте шел С.В. при получении удара, как ФИО3 подошел к С.В. сзади и нанес удар палкой по голове, а также указала на места двух падений С.В. (том 1 л.д. 147-156).

Свидетель К.Д. суду показал, что 14.07.2024г. его супруга в дневное время встретилась в центре города со своим отцом. Он в этой встрече не участвовал, с женой по телефону договорился, что заберет ее с места встречи. Затем ему позвонила жена и сообщила, что ее отца ударили, просила срочно приехать за ними на набережную реки Ангара. В ходе телефонных разговоров с женой он слышал громкие голоса, решил приехать поскорее, а в ходе разговора, когда жена рассказала о том, что ее отца ударили, ее телефон взял ФИО3 и рассказал, что не может найти свой телефон. Когда он приехал, на месте была его супруга, ее отец и молодой человек, ФИО3 не было.

Согласно книге учета сообщений о преступлениях 14.07.2024г. в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из травмпункта № поступило сообщение о том, что в этот день в 18.05ч. в медицинское учреждение был доставлен С.В. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, открытый перелом левой теменной кости, был госпитализирован в ГКБ№ (том 1 л.д. 6). Из медицинской справки ГКБ№ от 15.07.2024г. следует, что С.В. находился на лечении, проведена операция, при поступлении имел признаки опьянения (том 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2024г. следует, что был осмотрен участок местности на <адрес> от дома по адресу: <адрес>. Осмотрен выход к берегу реки Ангары, обнаружена растительность, следы вещества красно-бурого цвета на грунте и салфетке, пластиковый предмет, похожий на ножку от стула, след подошвы обуви, участок местности имеет каменисто-земляную поверхность (том 1 л.д. 7-18). Дополнительно это же место происшествия было осмотрено 18.07.2024г., обнаружены принадлежащие МКУ г. Иркутска «<данные изъяты>» видеокамеры, гравийное покрытие участка местности – места происшествия (том 1 л.д. 89-98).

15.07.2024г. в ходе обыска жилища ФИО3 изъята сим-карта и коробка от телефона, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 49-52).

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы: коробка от сотового телефона «Ксиоми 12 лайт», сим-карта, след фрагмента подошвы обуви, салфетка с веществом красно-бурого цвета, смывы такого вещества и пластиковый предмет были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 99-120), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, коробка от телефона и сим-карта возвращены владельцу ФИО3 (том 1 л.д. 121-123).

Свидетель С.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в МКУ <адрес> «<данные изъяты>». На <адрес> установлены камеры наблюдения учреждения. Просмотрев видеозаписи с этих камер от 14.07.2024г., он увидел конфликт между двумя мужчинами и женщиной, а также как одного из этих мужчин несут в автомобиль, диск с фрагментами видеозаписей он готов выдать (том 1 л.д. 79-81).

18.07.2024г. у С.А. изъят диск с видеозаписями, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д. 85-88). 23.07.2024г. Такой диск с видеозаписями осмотрен, составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 132-140). Из протокола следует, что на видеозаписях изображен торец <адрес>, берег реки, дорога, кусты. На записи отмечены дата – 14.07.2024г. и время. В 17.07.55ч. с берега реки поднимается С.В., пинает какой-то предмет, который отлетает в сторону. В 17.08.01ч. С.В. и К.Я. останавливаются возле кустов, в 17.08.10ч. из кустов выходит мужчина, удерживая в правой руке палку, и размахивая ею, делает круг от кустов к берегу, затем несколько кругов от спуска к берегу до кустов. В 17.08.56ч. К.Я. помогает С.В. подняться, он делает несколько шагов и падает. Второй мужчина поднимается к нему, наклоняется, садится на корточки и в 17.09.39ч. уходит в сторону берега, оборачиваясь к К.Я., в 17.10.14ч. он возвращается к С.В., садится рядом на корточки, а потом встает и ходит рядом кругами, а в 17.19.36ч. уходит, неся складной стул и сумку. Также следователь на видеозаписях обнаруживает, как С.В. заносят в автомобиль. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к делу (том 1 л.д. 141-142),

Диск с видеозаписями также осмотрен в судебном заседании, ФИО3 указал, что является мужчиной в шортах, держащим палку.

23.07.2024г. в ОГБУЗ ГКБ№ изъяты медицинские документы на имя С.В., о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д. 164-168). 24.07.2024г. медицинская карта осмотрена (протокол осмотра в т. 1 л.д. 168-174), установлено, что в ней описан диагноз С.В., имевшиеся у него телесные повреждения, а также отражен ход лечения. Постановлением от 24.07.2024г. такая карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 174-175). В этот же день у ФИО3 изъятый образцы буккального эпителия, оттиски ладоней и пальцев рук (том 1 л.д. 179-181).

Из заключения эксперта № (том 1 л.д. 208-213) следует, что у С.В. имелись телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, вдавленным импрессионным переломом левой теменной кости, рвано-ушибленной раной (ранами) на голове, с подапоневротической гематомой в левой теменной области, гематомой в области орбиты левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием слева, ссадинами на голове, которая причинена действием тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытой тупой травмы грудной клетки с пневмотораксом справа, ссадинами в области грудной клетки, которая причинена действием тупого твердого предмета (предметов), возможно с ограниченной поверхностью воздействия, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ссадин на передней брюшной стенке и в области конечностей, которые причинены действием тупых твердых предметов, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли быть получены 14.07.2024г. при обстоятельствах, указанных как свидетелем К.Я. при допросе и проверке показаний на месте, а именно в результате нанесения С.В. удара (ударов) палкой по голове с последующими его падениями на гравийное покрытие вначале передней поверхностью тела, а затем задней поверхностью тела, так и при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе допроса и проверки показаний на месте, а именно, в результате нанесения им двух ударов палкой в область правой ключицы и в область головы сверху вниз и справа налево, с последующим падением С.В. и соударением о гравийное покрытие.

Из оглашенных показаний эксперта П.А. следует, что имеющаяся у С.В. черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травматических воздействий, а именно, вдавленный импрессионный перелом левой теменной кости с подапоневротической гематомой в левой теменной области и возможно рвано-ушибленной раной на голове могли образоваться в результате удара (ударов) палкой по голове. Остальные телесные повреждения, в том числе, на лице, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть получены в результате последующего падения (падений) и соударения о гравийное покрытие. На вопрос в области, каких конечностей имеются ссадины, ответить не представляется возможным, поскольку данные о локализации и количестве не отражены в медицинской документации (том 1 л.д. 213-216).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения дела по существу. Показания потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении согласуются с показаниями подсудимого, а также с иными исследованными доказательствами, в том числе результатами осмотров места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, из которых следует, что обнаруженные у С.В. телесные повреждения были причинены ФИО3 в результате двух ударов, нанесенным фрагментом ветви дерева, и последующих двух падений и соударений о гравийное покрытие. При этом такие телесные повреждения отнесены экспертом к категории тяжких по признаку опасности для жизни человека. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. Показания ФИО3 о том, что поводом к причинению телесных повреждений С.В. для него послужило противоправное поведение потерпевшего, суд признает достоверными, на это указывает совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля К.Я., протокол осмотра видеозаписей и содержание таких видеозаписей, из которых усматривается, что С.В. в отсутствие ФИО3 схватил принадлежащий ФИО3 стул и кинул его от себя, а также нанес удар ногой по портативной колонке. Таким образом, суд приходит к убеждению, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в действиях, направленных на порчу имущества ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что ФИО3 умышленно нанес два удара фрагментом ветви дерева по телу и голове потерпевшего, после чего последний дважды упал лицом и затылочной частью головы на гравийное покрытие. Полученные С.В. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, вдавленным импрессионным переломом левой теменной кости, рвано-ушибленной раной (ранами) на голове, с подапоневротической гематомой в левой теменной области, гематомой в области орбиты левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием слева, ссадинами на голове, и закрытой тупой травмы грудной клетки с пневмотораксом справа, ссадинами в области грудной клетки, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Судом установлено, что такие повреждения причинены как фрагментом ветви дерева, который ФИО3 применял как предмет, используемый в качестве оружия, так и в результате двух последующих от удара падений С.В. на гравийное покрытие. При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, поскольку потерпевший не посягал на жизнь и здоровье ФИО3 или иных лиц, не применял насилие, опасное для жизни ФИО3 или другого лица. Непосредственной угрозы применения такого насилия в отношении ФИО3 судом также не установлено, его доводы о наличии в руке С.В. металлического предмета своего подтверждения не нашли, и опровергаются как показаниями свидетеля К.Я., так и видеозаписью, из которой усматривается, что С.В. следовал от берега, удерживая в опущенной правой руке сумку из мягкого материала, более того, и свидетель К.Я. и сам подсудимый указывали, что в момент нанесения ударов С.В. удалялся от ФИО3, пытаясь избежать нанесения ему ударов. Доводы ФИО3 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью С.В. и не имел намерений нанести удар по голове потерпевшего, не опровергают выводы суда о том, что ФИО3 действовал умышленно. О направленности умысла ФИО3 на совершение преступления свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация, выбор орудия для совершения преступления, при этом каждый из ударов повлек за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Соответственно, ФИО3, нанося, предметом, используемым в качестве оружия, два последовательных удара сверху вниз в область головы и плеча С.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжких повреждений потерпевшему, поскольку это было очевидным, и желал их наступления.

Оценивая психический статус подсудимого, суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании. ФИО3 адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, активно защищался. На учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> (том 2 л.д. 30-31, 33).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем по отношению к инкриминируемому деянию и способен в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3, в явке в повинной указав на свою причастность к причинению вреда здоровью, сообщил подробные обстоятельства о своих действиях, количестве нанесенных ударов до того, как такие обстоятельства были установлены органом следствия, в дальнейшем свою позицию ФИО3 последовательно поддерживал в ходе следственных действий с его участием.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие такого обстоятельства подтверждено материалами дела.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» названной статьи оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3, оставаясь на месте происшествия, совершал действия, направленные на оказание такой помощи. Принесение извинений и перечисление ФИО3 на счет потерпевшего 100 000р. суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не может признать добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, потерпевший такие действия как полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда не принял, и у суда не имеется оснований не согласиться с его позицией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведений о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 35), отсутствия судимостей, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, находя достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду со сведениями о личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, работающего, обстоятельствами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинская карта № на имя С.В., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России, подлежит возвращению по принадлежности в медицинское учреждение, где была изъята,

- диск с записью, хранящийся в деле, следует оставить при деле на весь срок его хранения,

- коробка от сотового телефона и сим-карта, хранящиеся у ФИО3, следует оставить у него как у владельца,

- след подошвы обуви, смывы вещества бурого цвета, салфетку с веществом бурого цвета, пластиковый предмет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя С.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России, вернуть по принадлежности в медицинское учреждение,

- диск с записью, хранящийся в деле, оставить при деле на весь срок его хранения,

- коробку от сотового телефона и сим-карту, хранящиеся у ФИО3, оставить у него,

- след подошвы обуви, смывы вещества бурого цвета, салфетку с веществом бурого цвета, пластиковый предмет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Почепова