Решение № 2-3613/2024 2-3613/2024~М-2492/2024 М-2492/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3613/2024

Дело №2-3613/24г.

50RS0033-01-2024-004228-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная контора» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-Новониколаевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Daster, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (ВИЛО-№), гос.рег.знак №, собственником которого является МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная контора» под управлением ФИО2, работника данного учреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ № (ВИЛО-№), гос.рег.знак № - работник МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная контора» (<адрес>).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> Daster, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Реализуя своё право на получение страхового возмещения, истец в целях прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 240.000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Daster, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 478.630 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению владельцем источника повышенной опасности - составляет 238.630 руб. из расчета: 478.630 pvб. (стоимость восстановительного ремонта) – 240.000 руб. (выплата страхового возмещения).

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО2 и МКУ Хозяйственно-Эксплуатационная контора» (как владельца ТС), сумму ущерба, составляющую разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в размере 238.630 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5586 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, действующая по доверенности ФИО4, не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме в соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ Хозяйственно-Эксплуатационная контора» (далее МКУ «ХЭК»), действующий по доверенности ФИО5, заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая компания не полностью возместила ущерб в пределах лимита ответственности, истец иных требований к страховой компании не имел, с данной выплатой согласился. Кроме того пояснил, что ответчик ФИО2 никогда не являлся и не является их работником.

Судом были запрошены соответствующие документы, из которых следует, что работником МКУ Хозяйственно-Эксплуатационная контора» фактически является ФИО6, который до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МКУ Хозяйственно-Эксплуатационная контора» и именно он признан виновным в данном ДТП, что подтверждается представленными суду материалами, поэтому в качестве надлежащего ответчика ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ № (ВИЛО-№), гос.рег.знак № в суд не явился, был извещен в установленном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о его извещении о месте, дате и времени рассмотрения данного спора, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель страховой компании «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, материалы выплатного дела и ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ГАЗ № (ВИЛО-<данные изъяты>), гос.рег.знак №, собственником которого является МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная контора».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ № (ВИЛО-№), гос.рег.знак № ФИО3, который в результате неправильно выбранной скорости, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с ТС истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Материалами дела также подтверждено, что собственником автомобиля ГАЗ № (ВИЛО-№), гос.рег.знак № является МКУ Хозяйственно-Эксплуатационная контора», что не было оспорено представителем данной организации. Также суду представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО3 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МКУ «ХЭК», работает водителем автогидроподъемника на полной ставке и данное ТС закреплено за водителем приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 67-70).

Также суду представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий то обстоятельство, что ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности и следовал по маршруту <адрес> между ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения, поэтому он в порядке прямого возмещения вреда обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия», которая признала данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240.000 руб. – л.д.15, 112, 125.

Поскольку указанная сумма не покрыла полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к специалисту для определения полной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению от №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 478.630 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в рамках заключенного договора исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, (в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13), т.е. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истцом в исковом заявлении.

Поскольку собственник транспортного средства ГАЗ № (ВИЛО-№), гос.рег.знак № не согласен с суммой предъявленной истцом к возмещению, то судом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении и проведении иной автотехнической экспертизы, однако представитель МКУ «ХЭК» от её проведения отказался, о чем представил суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы представителя ответчика МКУ «ХЭК», как владельца источника повышенной опасности, о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными стороной истца, экспертным заключением специалиста, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба следует производить с МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная контора» (ИНН <***>, адрес <адрес>) как с владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), поскольку ФИО3 до настоящего времени состоит с данным учреждением в трудовых отношениях и данные отношения регулируются нормами трудового и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Что касается требований истца к ФИО2, то оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает, поскольку данное лицо в силу ст. 41 ГПК РФ без согласия истца не было исключено из числа ответчиков, однако надлежащим ответчиком суд привлек к участию в деле ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу составляют 5586 руб. Кроме этого, с ответчика МКУ «ХЭК» в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы на составление заключения оценщика в сумме 8000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная контора» (ИНН <***>, адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>А) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238.630 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5586 руб. всего взыскать 252.216 руб. (двести пятьдесят две тысячи двести шестнадцать руб.).

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238.630 руб. и судебных расходов в сумме 8000 руб. и 5586 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.