Приговор № 1-35/2020 1-448/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-35/2020


Приговор Дело № 1-448/2019

Именем Российской Федерации

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

Подсудимого Поздеева П.В.,

Защитника Кондратьевой Н.О., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Поздеева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Поздеев П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ранее осуждённым за совершение данного преступления ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2., с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Поздеев П.В., находясь во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, п.Яр, <адрес>, предложил, находящемуся вместе с ним ФИ1 совершить совместно кражу имущества из гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, п.Яр, <адрес>, принадлежащего потерпевшему Фио2 на что ФИо1. согласился, вступив с Поздеевым П.В. в предварительный преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: УР, <адрес>Б, ФИО1 незаконно, через проём в деревянном заборе, проник на территорию находящейся по указанному адресу лесопилки, а ФИО4 остался возле забора с целью своевременного предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц и охраны его преступных действий. После чего, ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО4 вышеуказанного преступного корыстного умысла, разрезав закрывающий оконный проём поликарбонат, через образовавшийся проём незаконно проник в указанное помещение гаража, находясь в котором, подсудимый обнаружил и тайно похитил следующее имущество потерпевшего, а именно:

20 метров медного кабеля по цене 80 рублей 00 копеек за 1 метр, на сумму 1600 рублей 00 копеек;

8 метров кабеля по цене 150 рублей 00 копеек за 1 метр, на сумму 1200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2800 рублей.

С похищенным имуществом Поздеев П.В. и Фио1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб Фио2. на сумму 2800 рублей 00 копеек.

Поздеев П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает (т.1 л.д.213).

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Поздееву П.В. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Поздееву П.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, считает необходимым признать Поздеева П.В. виновным и квалифицирует его действия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности средней категории тяжести. Суд учитывает также и личность подсудимого, который на момент совершения преступления является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, инвалидом не является, вменяем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поздееву П.В., суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поздееву П.В., суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Поздееву П.В. наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, предусмотренного санкцией вменённого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу, что данный вид уголовного наказания не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку суд назначает Поздееву П.В. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения ему наказания с применением части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.

В данном случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для изменения его категории тяжести на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Поздееву П.В., суд, принимая во внимание групповой характер совершённого преступления, руководствуется положениями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В данном случае, суд учитывает при назначении наказания, что именно Поздеев П.В. является инициатором совершённого преступления.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому в связи с необходимостью исполнения приговора следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Поздеева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить Поздееву П.В. наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поздеева П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – гипсовый слепок, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин