Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-149/2019

гражданское дело 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б,

при секретарях Коржовой В.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать зарегистрированное право собственности за ФИО6 на нежилое здание, здание магазина, площадью 145,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное адресу: <адрес> и нежилое здание, здание склада, площадью 38,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.01.2018 г. за У.Л.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, здание магазина, площадью 145,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное адресу: <адрес> и нежилое здание, здание склада, площадью 38,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2019 г. собственником указанных объектов недвижимости является ФИО6. Обстоятельства, послужившие основанием обеих регистраций на объекты, Минимуществу КЧР не известны.

Указанные регистрации прав на Объекты истец считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества №1094 от 21.11.2006 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального агентства по Карачаево-Черкесской Республике среди прочего имущества отнесенного к федеральной собственности и находящегося в оперативном управлении (на балансе) ФГУ «Бескесский лесхоз» числились Объекты с ошибочно указанными площадями, расположенные по адресу: Урупский p-он, п. Курджиново, центральная усадьба.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» в собственность Карачаево-Черкесской Республики были переданы федеральные государственные учреждения (лесхозы) в перечень которых вошло и ФГУ «Бескесский лесхоз». Актом приема-передачи был принят имущественный комплекс ФГУ «Бескесский лесхоз».

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2013 №233 «О заключении договора аренды недвижимого имущества» с У.Л.М. были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Карачаево-Черкесской Республики и закрепленных на праве оперативного управления за РГКУ «Бескесское лесничество», от 20.06.2013 № 7 и № 8, сроком до 20.05.2014 г. В дальнейшем, между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики и У.Л.М. были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Карачаево-Черкесской Республики и закрепленных на праве оперативного управления за РГКУ «Бескесское лесничество», от 01.10.2014 №№ 6, 7, сроком до 30.09.2017.

По указанным договорам аренды, указывает истец, У.Л.М. на протяжении всего периода владения предоставленных объектов недвижимости производила оплату арендной платы, за пользование объектами недвижимого имущества, предоставленных ей указанными договорами, имея регистрационную запись свидетельствующую право собственности последней, что само по себе вызывает сомнения относительно законности зарегистрированного права собственности на Объекты, потому как ФИО7 не могла не знать о своем праве на Объекты, продолжая вносить платежи по аренде.

Более того, указывает истец, по результатам рассмотрения исковых заявлений Минимущества КЧР о взыскании задолженностей за пользование объектами и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесены решения от 14.11.2016 по делам № 2-508/2016 № 2-509/2016, которыми исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решениями, У.Л.М. были поданы апелляционные жалобы. Однако ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции У.Л.М. не сообщила о том, что предоставленные ей по договорам аренды объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Истец указывает, что объекты являются государственной собственностью и в Прогнозный план приватизации республиканского имущества не включались, из собственности Карачаево-Черкесской Республики не отчуждались. Минимуществом КЧР какое-либо отчуждение Объектов не проводилось, следовательно, считает истец, любое из оснований, послуживших для внесения записи в ЕГРН о собственности за Ответчиком, является незаконным, как и регистрация мнимого права последней.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что согласно распоряжению от 23.04.2015 г. о передаче имущества находящегося на балансе в хозяйственном ведении КЧР ГУП «Бескесский лесхоз» на баланс унитарного предприятия «Урупский лесхоз», который готовился к ликвидации, передал перечень имущества. К распоряжению имеется акт приема-передачи, в котором отсутствуют сведения о том, что передавались спорные объекты недвижимости.

Так же представитель ответчика пояснила, что ее доверитель поясняет, что У.Л.М., которая ему по договору купли-продажи в свою очередь передала эти объекты недвижимости 18 октября 1996 года, заключила договор купли-продажи с Бескесским лесхозом на указанный объект недвижимости. От имени Бескесского лесхоза по данному договору выступал главный инженер Г.Г.В., но договор на тот момент, до возникновения обязанности регистрировать его уже через регистрирующие органы, должен был быть заключен нотариально и вот такой договор купли-продажи был заключен в октябре 1996 года. Но, как поясняет У.Л.М., она настаивала на нотариальной сделке и спустя 2 месяца 30 декабря 1996 года она заключила нотариальный договор с Бескесским лесхозом от имени которого уже выступал С.А.И. При чем в октябре месяце от нее поступили в кассу предприятия по договору купли-продажи 1260000 рублей, за указанный объект. Этот договор был удостоверен нотариально, все процедуры, предусмотренные законом, на момент заключения сделки были выполнены, поэтому у У.Л.М. право возникло еще в 1996 году.

Так же представитель ответчика пояснила, что У.Л.М. потеряла указанные договор купли продажи и квитанцию об оплате в связи с чем по предложению истца она заключила договор аренды на спорные объекты недвижимости и платила арендную плату по ним.

Так же представитель ответчика не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих полномочия о признании права отсутствующим.

Так же представитель ответчика указывает, что поскольку У.Л.М. выкупила земельный участок, находящийся под зданием магазина и в настоящее время он так же является ее собственностью, а земельное законодательство предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенных и прочно связанных с ним объектов полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР ФИО5 пояснила, что право собственности на спорные объекты недвижимости первоначально, на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за У.Л.М., а в 2018 году на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности не спорные объекты за ФИО6

Так же представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 и третье лицо У.Л.М. в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Свидетель С.А.И. пояснил, что с 1986 года он работал бухгалтером, за тем с 1996 по 2017 годы главным бухгалтером в Бескесском лесхозе.

Свидетель показал, что в 1996 году спорный объект недвижимости – магазин состоявший до этого времени на балансе Бескесского лесхоза, по распоряжению руководства был продан У.Л.М. примерно за 1600000 рублей. Кассир принесла ему приходный ордер со своей подписью, все деньги были переданы в кассу и после этого этот магазин был списан с баланса Бескесского лесхоза и на момент ликвидации Бескесского лесхоза его на балансе не было. Данная сделка с У.Л.М. была оформлена в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР в нотариальном порядке.

Так же свидетель показал, что когда в 2008 году Бескесский лесхоз расформировался, был сделан разделительный баланс, что-то перешло в унитарное предприятие Бескесский лесхоз, где он уже работал, а то, что осталось прошло через Министерство имущества КЧР. Основные средства проходили через Министерство имущества КЧР, и на тот момент все это было утверждено. На тот момент, когда происходила ликвидации Бескесского лесхоза Урупский лесхоз еще продолжал существовать, поэтому все основные средства были переданы на баланс Урупского лесхоза где они сейчас и находятся.

Так же свидетель показал, что все имущество было передано через Министерство имущества КЧР в 2008 году и только с того времени с их разрешения они могли распоряжаться имуществом, а до этого своим имуществом они распоряжались сами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 Гражданским кодексом Российской Федерации (п.4 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 170 от 29.12.2006 г., в собственность Карачаево-Черкесской Республики были переданы федеральные государственные учреждения (лесхозы) в перечень которых вошло и ФГУ «Бескесский лесхоз». Актом приема-передачи был принят имущественный комплекс ФГУ «Бескесский лесхоз» (л.д. 9-11).

К федеральной собственности находящейся в оперативном управлении (на балансе) ФГУ «Бескесский лесхоз» отнесены расположенные по адресу <адрес> здание магазина и здание склада (л.д. 8).

Согласно справке Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, здание магазина и здание склада расположенные по адресу: <адрес> являются государственной собственностью КЧР на основании Распоряжения ТУ Росимущества в КЧР от 29.12.2006 № 170 «О безвозмездной передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность КЧР и акта приема-передачи от 29.12.2006 г. указанные объекты в Прогнозный план (Программу) приватизации республиканского имущества не включались, соответственно, из собственности КЧР не отчуждались (л.д. 20).

В судебном заседании так же установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, а так же свидетельств о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 30.12.1996 года, в 2015 году, здание магазина и здание склада, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали У.Л.М. (л.д. 21-24, 49-52). 06 сентября 2018 года указанные объекты недвижимости У.Л.М. были проданы ФИО6 о чем была произведена государственная регистрация права собственности 14.09.2018 года (л.д. 47-48).

Однако, суд считает необходимым признать отсутствующим указанное право собственности, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-136/2013 по исковому заявлению У.Л.М. к РГКУ «Бескесское лесничество» о признании права собственности на здание магазина и здание склада следует, У.Л.М. в 2013 году обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В судебном заседании от 01.07.2013 года У.Л.М. пояснила, что здание магазина и здание склада, расположенные по адресу: <адрес> она купила у Бескесского лесничества 14 мая 1994 года. В подтверждение своих доводов представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 374 на сумму 1200000 рублей (л.д. 141, 142-152).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлен договор, от 30.12.1996 года, купли-продажи здания магазина и здания склада, расположенные по адресу: <адрес> где от имени Бескесского лесхоза, продавца, выступал С.А.И., а покупатель У.Л.М. Договор удостоверен нотариусом Зеленчукского нотариального округа Г.Н.Г. так же представлен ответчиком рукописный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между Бескесским лесхозом и У.Л.М. от 18.10.1996 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 486 по договору купли-продажи от 18.10.1996 года на сумму 1260000 рублей (л.д. 49,83,84).

Согласно ответа на запрос суда Нотариуса Зеленчукского нотариального округа, в архиве Зеленчукского нотариального округа КЧР Г.Н.Г. отсутствует договор купли-продажи от 30.12.1996 года на здание магазина и здание склада. Кроме того, в реестре нотариальных действий за 1996 год под датой 30 декабря 1996 год отсутствуют записи о совершении каких-либо нотариальных действий (л.д. 68).

Как следует из ответа на запрос суда Управления лесами КЧР информации по продаже КЧР ГУП «Бескесский лесхоз» ФИО8 магазина по адресу: <адрес> в Управлении лесами КЧР не имеется (л.д. 98).

Из ответа директора КЧ РГАУ «Урупский лесхоз» на запрос руководителя Управления лесами КЧР следует, что КЧ РГАУ «Урупский лесхоз» не располагает информацией и документацией относительно сделки по продаже Бескесским лесхозом У.Л.М. магазина по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Фактов подтверждающих согласие Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на распоряжение Бескесским лесхозом спорным имуществом, зданием магазина и зданием склада, расположенными по адресу: <адрес> в судебном заседании не установлено.

К показания свидетеля С.А.И. суд, в части, относится критически и считает их недостоверными. Так в ходе судебного заседания от 01.07.2013 года по гражданскому делу № 2-136/2013 по исковому заявлению У.Л.М. к РГКУ «Бескесское лесничество» о признании права собственности на здание магазина и здание склада С.А.И., работавший главным бухгалтером Бескесского лесхоза показал, что в начале 90-х годов за Бескесским лесхозом числился магазин и здание склада, которые были в 1994 году ликвидированы и проданы. На вопрос председательствующего: –«Вам известно, какие-либо документы по продаже магазина составлялись?», С.А.И. ответил, что ему известно, что магазин был продан с разрешения вышестоящей организации, в бухгалтерии имелся приказ руководителя, а договора главный бухгалтер не подписывает (л.д. 148-150).

В судебном заседании от 07.08.2019 г. по настоящему делу С.А.И. показал, что в 1996 году спорный объект недвижимости – магазин состоявший до этого времени на балансе Бескесского лесхоза, по распоряжению руководства был продан У.Л.М. примерно за 1600000 рублей. Кассир принесла ему приходный ордер со своей подписью, все деньги были переданы в кассу и после этого этот магазин был списан с баланса Бескесского лесхоза и на момент ликвидации Бескесского лесхоза его на балансе не было. Данная сделка с У.Л.М. была оформлена в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР в нотариальном порядке (л.д. 171-173).

Так же в судебном заседании установлено, что С.А.И. выступал от имени продавца и подписал договор купли продажи спорных объектов недвижимости У.Л.М. (л.д. 85-86).

В судебном заседании так же установлено, что с У.Л.М. были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Карачаево-Черкесской Республики и закрепленных на праве оперативного управления за РГКУ «Бескесское лесничество», от 20.06.2013 года № 8 и № 9, а так же 01.10.2014 № 6 и № 7, сроком до 30.09.2017 г. (л.д. 108-139).

По указанным договорам аренды, У.Л.М. на протяжении всего периода владения предоставленных объектов недвижимости производила оплату арендной платы (л.д. 12-19).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности за ФИО6 на нежилое здание, здание магазина, площадью 145,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное адресу: <адрес> и нежилое здание, здание склада, площадью 38,3 кв.м., кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Чомаев Р.Б.