Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-5397/2016;)~М-5733/2016 2-5397/2016 М-5733/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сухотерина М.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя администрации г. Белгорода -ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок ФИО1, устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого, встречному искуФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве капитального ремонта, содержания жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение №, расположенное на земельном участке, принадлежащем ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем домовладение № находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадью <данные изъяты>.м.

Дело инициировано иском ФИО1, которая первоначально просила обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно выстроенного дома, расположенного по <адрес> № в <адрес>, находящегося на одной меже с земельным участком по <адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 за свой счет привести крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, исключающее нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключив нависание крыши дома, принадлежащего ФИО2 на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши <адрес> на земельный участок ФИО1

Ссылаясь на создание ФИО1 препятствий в производстве капитального ремонта кровли и обслуживании жилого <адрес>, просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в производстве капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая устройство организованного волостока и выполнение иных работ, связанных с окончанием капитального ремонтакровли), и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ, а также не чинить ей препятствий в надлежащем содержании и обслуживании жилого дома по <адрес>, включая утепление наружных стен, и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежногодомовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ; обязать ФИО1 восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Сухотерин М.И. поддержал уточненные исковые требования, против встречных требований возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречные исковые требования, требования в части обязания ФИО1 восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не поддержал. Возражал против исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – администрации г. Белгорода ФИО4 поддержала первоначальные исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения № находящимисяпо адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения № является ответчикФИО2

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Реконструированный ФИО2 жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид целевого использования предусматривает возможность строительства жилого дома, поскольку земельный участок, сформированного в соответствии с требованиями закона, находится в границах <адрес>.

Как следует из заключения ООО «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика-истца,для проведения конструкции крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в работоспособное (нормальное) техническое состояние необходимо выполнение ее капитального ремонта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов на основании выполненных поверочных расчетов основных несущих конструкций здания с целью обеспеченияих несущей способности, также необходимо выполнить мероприятия, а именно: выполнить ревизию и при необходимости усилие узлов сопряжения конструктивных элементов крыши, устроить организованный водосток на недостающих участках в соответствии с нормативами и рекомендациями завода изготовителя, устроить снегозадержательные устройства на исследуемой кровле согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная версия СниПII-26-76 и др. При проведении капитального ремонта крыши необходимо сохранить параметры существующей кровли в отношении смежного земельного участка в части карнизного свеса, который после капитального ремонта не должен превышать существующие габариты, то есть быть не более 32 см.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является не вновь возведенным строением, а возведенные пристройки являются реконструкцией объекта недвижимости. Данный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в смежных с ним домовладениях.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные ответчиком вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы; выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы экспертизы объективно подтверждаются пояснениями допрошенного эксперта ФИО5. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, имеющего высшее строительно-техническое образование, работающего государственным экспертом в Белгородском филиале Федеральной экспертизы Минюста РФ, имеющего экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительныхобъектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», у суда не имеется.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с доказательствами представленными стороной ответчика.

Из показаний свидетелей Г.И.Г., З.С.В. следует, что строительство крыши <адрес> производилось на части старого здания, которое ФИО2 приобрела у прежних собственников.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В тоже время доказательств того, что жилой дом, возведенный в юридических границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, не представлено.

Близкое расположение строения ответчика-истца к границе земельного участка истца-ответчика, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

А доказательств такого нарушения расположением принадлежащего ФИО2 жилого здания и межевого забора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Также не представлено доказательств такого нарушения расположением принадлежащего ФИО1 домовладения.

Кроме того, Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Белгородской области №35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выразившемся в нарушении ФИО2 п. 2.2.42 Гл. 2.2 «Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области», утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008г. №293-пп в части несоблюдения минимального отступа зданий, строений, сооружений от границы земельного участка-менее 3 м при реконструкции жилого дома, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Доводы стороны истца-ответчика о попадании осадков с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2, на земельный участок№ по <адрес>, не могут служить основанием для переоборудования крыши <адрес> по указанной улице.

Само по себе нависание крыши жилого дома ответчика-истца над земельным участком истца-ответчика, при том, что межевая граница между земельными участками проходит по стене жилого дома ответчицы-истицы не свидетельствует о наличии препятствий в реализации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1.

Однако, в связи с тем, что спорное строение действительно в силу своей конструкции способствует значительному попаданию осадков на земельный участок ФИО1, истцом-ответчиком предъявлены требования об обеспечении ФИО2 надлежащего отведения атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши ее дома на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также выводы эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России сделанные в результате проведения судебной экспертизы, о том, что спорная крыша не имеет организованного водоотвода, в дальнейшем для безопасности эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес>, исключающей возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в смежных сним домовладениях, необходимо выполнять его своевременный ремонт и надлежащее обслуживание, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части обязатьФИО2 выполнить работы по организации отведения попадания атмосферных осадков на земельный участок по адресу <адрес> с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Поскольку подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязанииНенаховойвыполнить работы по организации отведения атмосферных осадков с земельного участка истца-ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Н.О.ВБ. об обязании не чинить препятствия в производстве капитального ремонта кровли жилого дома, в надлежащем содержании и обслуживании жилого дома по <адрес> включая утепление наружных стен, не нарушая границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> и обеспечении доступа на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие эксперт К.А.Л.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы министерства юстиции РФ судебных расходов связанных с вызовом в суд эксперта в размере по 1199,5 руб. каждой.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок ФИО1, устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого дома, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 выполнить работы по организации отведения попадания атмосферных осадков на земельный участок по адресу <адрес> с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве капитального ремонта, содержания жилого дома, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в производстве капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая устройство водостока на крыше жилого <адрес>, исключающее попадание осадков на земельный участок № по <адрес>, и выполнение работ по завершению монтажа кровли угла крыши со стороны земельного участка по <адрес>, и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в надлежащем содержании и обслуживании жилого дома по <адрес> включая утепление наружных стен, не нарушая границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы министерства юстиции РФ судебные расходы связанные с вызовом в суд эксперта в сумме 1199,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы министерства юстиции РФ судебные расходы связанные с вызовом в суд эксперта в сумме 1199,5 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>