Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2590/2019;)~М-2977/2019 2-2590/2019 М-2977/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

2-12/2020

УИД № 23RS0003-01-2019-006488-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9 и ФИО10, представителя ООО «Зодчий двор» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 овича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ы, ФИО3, ФИО8 к ООО «Зодчий двор» о защите прав потребителей, устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Зодчий двор» о защите прав потребителей, устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес><адрес>. Все истцы кроме ФИО4 и ФИО8 являлись участниками долевого строительства по соответствующим договорам и получили квартиры непосредственно от ответчика (застройщика). ФИО4 приобрела квартиру в собственность по договору купли-продажи, а ФИО8 получила право собственности по наследству.

Строительство дома было завершено в 2016 году, ответчику было выдано администрацией МО г.-к. Анапа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 года. Однако, в процессе пользования квартирами истцы обнаруживали определенные недостатки и нарушения, допущенные застройщиком, а именно: - на прилегающей территории отсутствуют запроектированные: стоянка для машин жильцов, детская площадка, площадки для отдыха и тех.нужд, что произошло по следующей причине. Изначально земельного участка под строительство было недостаточно для запланированного благоустройства и застройщик представил согласование о размещении указанных объектов на прилегающем земельном участке с ООО УМР «Каскад»; - запроектированные мусоросборочная камера и мусоропровод отсутствуют, контейнеры для сбора мусора находятся на чужой территории (ввиду полного отсутствия своей территории) и в любой момент жильцам дома может быть прекращен к ним доступ. Площадка для сбора мусора не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10; - конструкция кровли не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, не обеспечен проектный уклон, нарушена целостной примыкания кровли к парапету(п.2.46 СНиП 3.04.01-87, п.9.2 СП 17.13330.2011); - не обеспечена безопасная эксплуатация детской площадки на крыше здания в нарушение требований п.4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012, п.8.9 СП 82.13330.2016; - отсутствует технический этаж и не выполнены шумозащитные мероприятия с учетом размещения на кровле детской площадки (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.8.11, п.9.3); - система вентиляции выполнена с нарушением, присутствует обратная тяга приводящая к поступлению неприятных запахов в квартиру, что также нарушает требования пожарной безопасности и в случае пожара способствует распространению огня; - отсутствует утепление наружных стен дома в нарушение проекта; - пассажирский лифт постоянно выходит из строя, с большей долей вероятности установлен с использованием изношенных узлов и агрегатов; - отсутствует вдоль стен дома дренажные каналы для отвода атмосферных осадков с крыши.

Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика претензии о необходимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, которые ответчик проигнорировал. В связи с чем, просят суд обязать ответчика ООО «Зодчий двор» устранить допущенные при строительстве многоквартирного <адрес> края недостатки, а именно: привести здание и прилегающую территорию в соответствии с требованиями проектной документации, Строительных норм и правил, других нормативных актов. Взыскать с ответчика ООО «Зодчий двор» компенсацию морального вреда по 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что на земельном участке площадью 924 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ООО «Зодчий дом» расположен многоквартирный жилой дом «Лермонтово» со встроенными нежилыми помещениями площадью 10375,3 кв.м., этажностью 18, в том числе подземный 1.

Согласно разрешению от 27.09.2016г. №23-301000-80-2016 Администрация МО г-к.Анапа ввела в эксплуатацию возведенный застройщиком ООО «Зодчий двор», многоквартирный жилой дом «Лермонтово» со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г-к.Анапа.

Данный многоквартирный дом был построен в соответствии с Градостроительным планом земельного участка №RU23301000-05874, на основании разрешения на строительство №RU23301000-51 от 30.01.2015г., и в соответствии с проектной документации, разработанной Творческой мастерской «АрхКом» ООО, 2015 года. Проект получил положительное заключение экспертизы 23-2-1-0028-14 от 29.12.2014г.

Строительство дома было завершено, и ООО «Зодчий двор» было получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 225-244-02/МК от 22.07.2016г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Для возведения вышеуказанного многоквартирного дома застройщик ООО «Зодчий двор» заключал договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, в пользу которых установлено ограничения и обременения на имущество застройщика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (договор участия в долевом строительстве №129 от 25.02.2016г.), ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес> (договор участия в долевом строительстве №102 от 19.10.2015г.), ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес> (договор участия в долевом строительстве №100 от 15.10.2015г.), ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> (договор участия в долевом строительстве №88 от 14.09.2015г.), ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> (договор купли-продажи от 27.04.2018г., договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016г.), ФИО12 и ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> (договор участия в долевом строительстве №111 от 10.12.2015г.), ФИО8 принадлежит на праве собственности <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, договор №140 об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.03.2016г.).

Договоры участия в долевом строительстве, заключаемые застройщиком ООО «Зодчий двор», являлись типовыми, из условий которых следовало, что застройщик обеспечит строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнит своими силами или с привлечением третьих лиц все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей к нему территории, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке (п.5.1).

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.5 настоящей статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийные сроки в договоре долевого участия — это сроки, в течение которых застройщик гарантирует участнику долевого строительства определенный уровень качества результата работ.

Поскольку истцы приобрели свои квартиры для использования в личных целях, к правоотношениям сторон следует также применять закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией по содержанию спорного многоквартирного дома ООО «Русь» было проведено обследование дома по жалобам жильцов, по результатам которых составлены акты и было установлено: намокание стен в подъезде на площадке выхода на детскую площадку, на углах на стенах 17 и 18 этажей. Осмотр крыши показал неверную конструкцию трубы водостока (акт №09 от 16.07.2019г.); во время ливневых осадков затекание в вентиляционную и сантехническую шахты (акты №08 от 16.07.2019г., №07 от 10.07.2019г., №06 от 10.07.2019г.); намокание оконных откосов (акт №12 от 25.12.2018г.).

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Агенство технических экспертиз «Паритет» №156/16.1-19 от 20.08.2019г., согласно выводам которого, площадь земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, составляет 924 кв.м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Запроектированные элементы благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого <адрес> по уд. ФИО13 в г-к. Анапа (площадка для игр дошкольников и младших школьников, площадка для тихого отдыха взрослых и площадка для хозяйственных целей) фактически отсутствуют. Паковочные места не входят в площадь земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. Таким образом, отведенный под строительство земельный участок с кадастровым номером № был отведен под строительство жилого дома с нарушением требований п. 2.3 СанПиИ 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Привести благоустройство территории жилого <адрес> г-к. Анапа в соответствие с требованиями на данный момент невозможно. Благоустройство территории жилого <адрес> в г-к. Анапа выполнено без соблюдений п. 4.3.2. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.

Внесение изменении в проектную документацию датировано мартом 2017 года после окончания строительства жилого дома (жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 г.), то есть после ввода жилого <адрес> в г-к. Анапа в эксплуатацию. Фактический на момент составления и подписания Акта приемке законченного строительством объекта, объект строительства не соответствовал утвержденной проектной документации и строительство многоквартирного жилого дома было произведено с отступлениями от проектной документации, что говорит о том, что многоквартирный жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию.

Конструктивные решения объекта капитального строительства, принятые в проектной документации, приведены в соответствие фактическим параметрам жилого <адрес> только в марте 2017 году, путем внесения изменения в проектную документацию, что является нарушением п. 1.8 СНиП 3.01.04, ст. 52 ГрК РФ.

Жилой <адрес> в г-к. Анапа является семнадцатиэтажным, общее количество этажей 18, в том числе цокольный этаж. Проектной документацией технический этаж не предусмотрен.

Конструкция кровли жилого <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, а именно: конструкция лестничной клетки и технических помещений, расположенных на кровле, не соответствует принятому проектному решению; отсутствуют мероприятия, защищающие помещения жилых квартир, расположенных на 17 этаже от ударных воздействий, производимых на эксплуатируемой кровле, что является нарушением п.9.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)»; между жилым этажом и эксплуатируемой кровлей не предусмотрен технический этаж, шумозащитные мероприятия не выполнены, что является нарушением требований п.8.11, п.9.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; не обеспечен проектный уклон кровли к водосборным воронкам, что также является нарушением требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.9.2. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиН II-26-76»; нарушена целостности примыкания кровли к парапету, что не соответствует п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Не обеспечена безопасная эксплуатация детской площадки, так как верхний слой кровли выполнен из тротуарной плитки, что не соответствует требованиям п.4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 2.12.7., п.2.12.7.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований п. 8.9 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Застройщик в силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из заявленных истцами требований, обстоятельствами, имеющими первостепенное значение при рассмотрении настоящего дела, является наличие или отсутствие в спорном многоквартирном доме недостатков, перечень которых определен истцами. Для установления вышеуказанных обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ЮЦ «Экспертиза» (ООО).

Как следует из заключения судебного эксперта № 86-12/2019 от 20.12.2019г. многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части пожарной безопасности, действовавшим на момент приемки дома в эксплуатацию (октябрь 2016 год), так и на момент проведения осмотра. В том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках, исходя из норм закона, действовавших как на момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (декабрь 2014-октябрь 2016г.) так и на момент проведения осмотра.

Определить соответствие многоквартирного дома нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не представляется возможным ввиду того, что запрошенная экспертом дополнительная документация не представлена, а также на момент экспертного осмотра не выполнены работы по шурфированию фундамента, для определения глубины заложения фундамента, а также материалов, из которых он выполнен и установления наличия в нем армирующих конструкций, не проведены работы по отчистке от штукатурных и отделочных материалов основных конструкций спорного объекта (стены с наружной и внутренней стороны, перекрытия, покрытие кровли, в том числе оконные перемычки).

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о соответствии многоквартирного <адрес> в <адрес> градостроительным нормам (с учетом площади и расположения земельного участка).

Соответствие проектной документации определить не представляется возможным ввиду отсутствия таковой в материалах дела, а также полученных ответов от ответчика об утрате проектной документации и ответа, полученного из управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа о ее отсутствии в связи с направлением в следственное управление по Краснодарскому краю на основании запроса от 08.12.2015 №201/2-15900063-15.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в распоряжении жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются детская площадка, площадка для отдыха, расположенные на эксплуатируемой кровле.

Стоянка для машин жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что нарушена конструкция кровли многоквартирного дома в части гидроизоляции кровли, в том числе примыкании к парапету. Необходимые меры для устранения недостатков: проверить целостность гидроизоляции кровли, при необходимости добавить дополнительный слой для предотвращения намокания и дальнейшего доступа воды в квартиры.

В части обеспечения проектного уклона требованиям проектной и нормативно-технической документации определить на данном этапе не представляется возможным ввиду того, что уклон относится к скрытым работам, фактически на момент осмотра вся площадь кровли покрыта тротуарной плиткой, однако выявлены дефекты в виде: проросших растений, сырость на площади кровли. Необходимые меры для устранения недостатков: механическая очистка поверхности кровли, периодический контроль за состоянием утеплителя для предупреждения его увлажнения, а также проверка сохранности герметичности покрытия.

Соответствие конструкции кровли проектной документации определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таковой, а также полученного ответа от ответчика об утрате проектной документации и ответа, полученного из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, о ее отсутствии в связи с направлением в следственное управление по Краснодарскому краю на основании запроса от 08.12.2015 №201/2-15900063-15.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что безопасная эксплуатация детской площадки на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обеспечивается в части примененного материала покрытия детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, фактически выполнена так же, как и вся площадь эксплуатируемой кровли: настилом тротуарной плиткой, что не соответствует п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012. Для устранения необходимо: детскую игровую площадку выполнить ударопоглощающим покрытием.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в случае подтверждения отсутствия шумозащитных мероприятий в конструкции кровли, требуется наличие технического чердака (этажа) между последним жилым этажом и эксплуатируемой кровлей многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Соответствие шумоизоляции квартир истцов, расположенных на последнем жилом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проектной документации и нормативно-технической документации, с учетом организации эксплуатируемой кровли определить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, актов на скрытые работы, а также на момент экспертных осмотров не выполнена отчистка строительных конструкций для определения примененных материалов.

По результатам исследования системы вытяжной вентиляции квартир истцов, доступных к экспертному исследованию, расположенных в многоквартирном доме, несоответствий нормативно-технической документации не установлено в части их расположения в соответствии с представленным поэтажным планом, а также расположению на кровле.

Соответствие проектной документации определить не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела таковой, а также полученного ответа от ответчика об утрате проектной документации и ответа, полученного из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, о ее отсутствии в связи с направлением в Следственное управление по Краснодарскому краю на основании запроса от 08.12.2015 №201/2-15900063-15.

В связи невыполнения сторон требований эксперта об отчистки от штукатурных и отделочных материалов) не менее 30% основных конструкций спорного объекта (стены с наружной и внутренней стороны), эксперт приходит к выводу, определить соответствие (несоответствие) утепления наружных стен многоквартирного дома по адресу: <адрес> проектной документации и нормативно-технической документации не представляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что отвод атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечивается по внутренней водосточной системе, а также от самого здания самотеком по трубам в сторону <адрес>.

По результатам проведенного исследования экспертом выявлены нарушения, а именно:

-нарушена конструкция кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части гидроизоляции кровли, в том числе примыкании к парапету.

-безопасная эксплуатация детской площадки на эксплуатируемой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обеспечивается в части примененного материала покрытия детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, фактически выполнена так же, как и вся площадь эксплуатируемой кровли настилом тротуарной плиткой, что не соответствует п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012.

Первый выявленный недостаток в части нарушения конструкции кровли в ее гидроизоляции, в том числе примыкания к парапету имеет место быть, как на момент возведения данного многоквартирного дома, так и в процессе эксплуатации.

Второй выявленный недостаток в части не безопасной эксплуатации детской игровой площадки расположенной на эксплуатируемой кровле, имеет место на момент возведения данного многоквартирного дома.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей на момент сдачи дома в эксплуатации нормативной базе и представленной в материалах дела проектно-разрешительной документации, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с наличием недостатков, допущенных при постройке дома. Более того, данное экспертное заключение согласуется с выводами, содержащими в экспертном заключении от 20 августа 2019 года ( т. 1, л. д. 93-126).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что эксперт не смогла дать ответы на часть поставленных судом вопросов по причине не представления проектной документации, актов на скрытые работы, а также в связи не исполнением ответчиком ходатайства суда о проведении шурфирования и очитки строительных конструкций, для определения примененных материалов.

Указанная обязанность была возложена на ответчика.

Поскольку ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, суд признает факт, наличия нарушений требований законодательства при возведенного указанного многоквартирного дома установленным, тем более утверждение истцов о допущенных нарушениях при возведении данного многоквартирного дома подтверждены приведенными выше заключениями указанных выше эксперт.

Доводы ответчика о том, что они не смогли представить требуемые документы по уважительной причине, так как они утрачены, являются несостоятельными, поскольку ответчик обязан был восстановить утраченные им документы.

В тоже время, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанностей по обустройству вдоль стен данного дома дренажных каналов для отвода атмосферных осадков и обязанности установки нового лифта.

При этом суд исходит из того, что согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 года, отвод атмосферных осадков обеспечивается внутренней водосточной системой. От самого здания дома самотеком по трубам в сторону ул. ФИО13.

Доводы истцом, о том, что в доме установлен некачественный лифт, который постоянно выход из строя, не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не представили ни одного доказательства в обоснование данного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный <адрес> в г.Анапа был возведен застройщиком ООО «Зодчий двор» с существенными строительными нарушениями.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком также не представлено доводов и доказательств для освобождения его от ответственности за обнаруженные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные недостатки выявлены истцами в течение установленного законом гарантийного срока, суд приходит к выводу о необходимо возложить на застройщика обязанность устранить допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки, а именно: оборудовать площадку для сбора мусора; привести конструкцию кровли в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документации, путем обеспечения проектного уклона кровли к водонаборным воронкам и восстановлении целостности премыкания кровли к парапету; обеспечить безопасную эксплуатацию детской площадки на крыше здания путем выполнения детской площадки ударопоглощающим покрытием; оборудовать технический этаж либо выполнить шумозащитные мероприятия с учетом размещения на кровле детской площадки; оборудовать систему вентиляции; осуществить утепление наружных стен дома.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, суд считает необходимым предоставить ответчику возможность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на их устранение.

Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве установлен, суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере по 80 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 овича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ы, ФИО3, ФИО8 к ООО «Зодчий двор» о защите прав потребителей, устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «Зодчий двор» в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при строительстве многоквартирного <адрес> края недостатки, а именно:

Площадку для сбора мусора оборудовать в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10;

Конструкцию кровли привести в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документации, и требованиям содержащимся в п.2.46 СНиП 3.04.01-87, п.9.2 СП 17.13330.2011, путем обеспечения проектного уклона кровли к водонаборным воронкам и восстановлении целостности премыкания кровли к парапету;

Обеспечить безопасную эксплуатацию детской площадки на крыше здания в соответствии с требованиями п.4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012, п.8.9 СП 82.13330.2016 путем выполнения детской площадки ударопоглощающим покрытием;

Оборудовать технический этаж либо выполнить шумозащитные мероприятия с учетом размещения на кровле детской площадки в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.8.11, п.9.3;

Оборудовать систему вентиляции в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 (СНиП 41-01-2003);

Осуществить утепление наружных стен дома в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Взыскать с ООО «Зодчий двор» в пользу ФИО1 овича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ы, ФИО3, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части требований ФИО1 овича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ыа, ФИО3, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий: