Решение № 2-5189/2024 2-986/2025 2-986/2025(2-5189/2024;)~М-4277/2024 М-4277/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-5189/2024

№

№
<данные изъяты>

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор № и получен кредит в размере 260000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, чем нарушила условия договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил ООО «Сбер-Альянс» (предыдущее наименование ООО ПКО «ФинЭффект») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии ПЦП 26-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика составила 76528,91 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76528,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на ocнoвании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор № и получен кредит в размере 260000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, чем нарушила условия договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил ООО «Сбер-Альянс» (предыдущее наименование ООО ПКО «ФинЭффект») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии ПЦП 26-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика составила 76528,91 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76528,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 76528,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76528,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов