Приговор № 1-347/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-347/2019

дело №1-347/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 7 ноября 2019 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сагалаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в лесном массиве <адрес> нашёл бумажный пакет с 15 патронами калибра 7,62х39мм образца 1943 г., являющимися штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: самозарядного карабина СКС, автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов РПК, РПКС, изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное ношение и хранение указанных боеприпасов, реализуя который, последний, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, забрал указанный пакет с патронами и, не сообщая кому-либо о своих действиях, переместил по месту своего жительства - в <адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное ношение боеприпасов, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные 15 патронов поместил в правый передний карман своей куртки, где незаконно носил примерно до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения сотрудниками полиции его личного досмотра возле служебного автомобиля, расположенного около <адрес>, в ходе которого эти патроны были обнаружены и изъяты у ФИО2 из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2009 году, более точную дату не помнит, он в лесном массиве, расположенном в <адрес>, нашел 15 патронов, которые привез домой. ДД.ММ.ГГГГ во время наведения порядка в своей <адрес> он обнаружил ранее найденные им патроны, положил их в карман куртки и пошёл гулять. Находясь на <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые провели с участием понятых его личный досмотр, обнаружив 15 патронов в кармане его куртки. Ему было известно, что найденные им предметы являются патронами, однако он не знал, что они запрещены в гражданском обороте.

Кроме приведённых выше показаний в материалах дела имеются показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он нашел 15 предметов, внешне похожих на патроны от автомата, при этом рассмотрев эти предметы, он сразу понял, что это патроны, которые он решил оставить себе, сдавать их в отдел полиции он не собирался, хотя знал, что они являются предметами, изъятыми из гражданского оборота. Перед его личным досмотром возле <адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых предложили выдать запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, если при нем таковые имеются, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет (т.1, л.д.47-50).

Изложенные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми и более полными, поскольку они конкретны, в деталях согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, с другими доказательствами по делу и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что об обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса он следователю не пояснял, а лишь подписал изготовленный протокол, суд находит несостоятельными, поскольку показания им даны в присутствии защитника, протокол прочитан ФИО1 лично, замечания от него и его защитника не поступили, что усматривается из данного протокола.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, данными в период предварительного расследования, которым суд доверяет, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полка ППС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и задержание лиц, находящихся в розыске и причастных к совершению преступлений на территории <адрес>, около <адрес> примерно в 19 часов 30 минут ими был замечен мужчина, который вел себя неадекватно, постоянно оглядывался по сторонам и был чем-то встревожен. Остановив данного мужчину, они предъявили служебные удостоверения, попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе нет. После этого, подойдя к служебному автомобилю, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых у ФИО1 было выяснено имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., последний сообщил, что при себе таковых не имеет. После чего был произведён неполный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружен, а затем изъят полиэтиленовый пакет с 15 предметами, похожими на патроны, который был упакован и опечатан. Изъятые у Сарычева предметы были направлены на исследование, которые, согласно справки об исследовании, являются патронами, изготовленными промышленным способом калибра 7,62x39 мм образца 1943 года и относятся к категории боеприпасов. Пять патронов пригодны для стрельбы (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.30-32, 36-38).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре возле <адрес> ФИО1, перед производством которого последнему в их присутствии было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы или оружие, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После этого в ходе неполного личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из правого кармана куртки ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находились 15 предметов, внешне похожих на патроны. Данные предметы сотрудники полиции упаковали и опечатали, о чем составили соответствующий протокол (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.70-72; 67-69).

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 19 часов 30 минут от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> он получил сообщение о том, что сотрудниками ППС Управления МВД России по <адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он направился на место задержания по адресу: <адрес>, где присутствовал при проведении неполного личного досмотра задержанного, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты 15 предметов, похожих на патроны. Находясь в отделе полиции ФИО1 пояснял, что нашел 15 патронов от автомата в <адрес>, при этом ему было известно, что патроны изъяты из гражданского оборота (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.73-75).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых у ФИО1 в правом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пятнадцатью металлическими предметами, внешне похожими на патроны. В последующем указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 5, 84-85, 86);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 15 предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являются изготовленными промышленным способом патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 года и относятся к категории боеприпасов, пять из которых пригодны для стрельбы (т.1, л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 10 патронов, представленных на исследование, являются 7,62мм патронами образца 1943 года (7,62x39) и относятся к категории боеприпасов. Патроны являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: самозарядного карабина СКС, автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов РПК, РПКС и т.п. Изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (т.1, л.д. 80-82).

Приведённое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Несмотря на утверждения ФИО1, его действия связанные с хранением, а также ношением боеприпасов, являются незаконными, т.е. совершенными вопреки требованиям к обороту оружия и боеприпасов, закрепленным в законах и иных нормативных актах.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, а также из его дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что ему было известно, что найденные им предметы являются патронами, запрещенными в гражданском обороте, однако, несмотря на это, он их присвоил, хранил по месту своего жительства, а затем носил до момента их изъятия сотрудниками полиции.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно при значении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлен приговор.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, который он не уплатил, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет правила ст.70 УК РФ, присоединив его полностью, применив положения ч.2 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца 18 дней ограничения свободы, а также время его нахождения под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 15 гильз передать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего приобщения к материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

С применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному ФИО1 наказанию полностью неотбытое основное наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы со штрафом 11000 рублей, назначенного в качестве основного наказания.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 18 дней ограничения свободы, а также время его нахождения под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 15 гильз передать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего приобщения к материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.97).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья