Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3067/2017

№ 2-3067/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 519 750, 57 руб., из которых: 459 612, 31 руб. – сумма основного дела; 48 841, 43 руб. – сумма просроченных процентов; 3 118, 05 руб. – сумма процентов на просроченный основной долгу; а также расходы по госпошлине в сумме 14 398 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автотранспортное средство Киа/ KIA YD Cerato Forte, 2013 Г.В. VIN **, цвет серебристый.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 498 138, 90 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование. Истец обязательства исполнил. Ответчик имеет просроченную задолженность. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля Киа/ KIA YD Cerato Forte, 2013 Г.В. VIN **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений,

данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 18.12.2013 г. между АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 498 138,9 руб. сроком до 21.04.2021 г. с уплатой процентов за пользование. Процентная ставка на просроченную задолженность определена как 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности начисляются до момента полного погашения задолженности.

Истец свои обязательства исполнил, что ответчиком не опровергнуто и подтверждено выпиской по счету (л.д. 14).

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору 18.12.2013 г. между сторонами заключен договор о залоге (путем акцепта Банком заявления ответчика о заключении договора залога транспортного средства Киа/ KIA YD Cerato Forte, 2013 Г.В. VIN **, цвет серебристый, что подтверждается копией заявления (л.д. 23).

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 14), расчетом задолженности (л.д.9).

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, условиям договора.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 519 750, 57 руб., из которых: 459 612, 31 руб. – сумма основного дела; 48 841, 43 руб. – сумма просроченных процентов; 3 118, 05 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно информации ГИБДД, автомобиль – предмет залога зарегистрирован на ответчике. И хотя, действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на автотранспортное средство, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств перехода прав собственности, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 398, 00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 519 750, 87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 398 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - Киа/ KIA YD Cerato Forte, 2013 Г.В. VIN **, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья