Решение № 2-17040/2016 2-373/2017 2-373/2017(2-17040/2016;)~М-16834/2016 М-16834/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-17040/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ 740» регистрационный знак D452HC134rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, так и виновника ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

В связи с отсутствием выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, при этом надлежаще уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчета независимой оценки материальный ущерб причиненный автомобилю составил 393 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со стороны ООО «Росгосстрах» не произвел, в связи с чем, истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 393 800 рублей, стоимость услуг независимой оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные издержки, размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ 740» регистрационный знак D452HC134rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, так и виновника ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ответчика осмотр автомобиля не организован, выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В связи с отсутствием выплаты, организовал независимую оценку ущерба, обращался с претензий для досудебного урегулирования спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы

В связи с отсутствием выплаты, в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, при этом надлежаще уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчета независимой оценки материальный ущерб причиненный автомобилю составил 393 800 рублей.

Между тем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Феникс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на сумму 319 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Феникс» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом требований Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Феникс» и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 319 900 рублей, отказывая в части, на сумму 73900 рублей.

При этом, суд в составе суммы страхового возмещения взыскивает расходы по оплате услуг курьера по доставлению заявления о страховом случае, в сумме 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 16 150 рублей, при этом законных и оснований для его снижения, суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращалась к ФИО8, общая стоимость услуг которого, согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6890 рублей.

Кроме того, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Феникс» составляет 25 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феникс» стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 319 900 рублей, стоимость услуг независимой оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 400 рублей, штраф в размере 160 150 рублей.

В остальной части иска, о взыскании суммы страховой выплаты на сумму 73900 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей, по удостоверению доверенности представителю на сумму 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6890 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феникс» стоимость судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина