Приговор № 1-63/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2025

УИД №

Уголовное дело № 1-63/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 февраля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № 620 и ордер №7 от 20.01.2025 г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь дома по адресу: <адрес>, при ознакомлении с содержимым мобильного телефона «XiaomiRedmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1 и полученного им от знакомого в счет оплаты долга, обнаружил, что абонентский номер вышеуказанного телефона привязан к банковскому счету. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» на имя её дочери – Свидетель №1, реализуя который в 15 часов 40 минут этого же дня, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель личного обогащения, направленную на хищение денежных средств, действуя тайно, используя данный телефон, ФИО3 осуществил перевод денежных средств с указанного банковского счета на оплату услуги «Мегафон» своего номера телефона № в размере 1150 рублей, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО8., и предложил взять в счет долга сотовый телефон «XiaomiRedmi 9A», на что он согласился. Зарядив и включив данный телефон, он понял, что доступ к телефону свободный, так как отсутствовала блокировка. В смс - сообщениях он увидел, что номер данного телефона привязан к банковской карте, на которой имелись денежные средства. Путем смс-сообщений он попытался перевести с данного телефона денежные средства на свою банковскую карту, к которой привязан его абонентский номер № оператора «Мегафон». Однако перевод не получился и был отменен. Тогда он пополнил баланс сим-карты своего номера телефона №, путем смс-сообщений переведя денежные средства в размере 1150 рублей. После этого он выключил вышеуказанный телефон и положил у себя дома. Кому принадлежал телефон, который принес ФИО9, где он его нашел, ему неизвестно и он его об этом не спрашивал (л.д. л.д. 73-75, л.д. 80-83).

Вышеуказанные показания ФИО3 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, при этом самооговора подсудимым не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она на имя своей дочери Свидетель №1 в отделении «Сбербанка» <адрес> открыла банковский счет и оформила детскую банковскую карту. Дочь пользовалась абонентским номером №, который был привязан к детской банковской карте. Также она (Потерпевший №1) могла отслеживать денежные траты дочери на своем телефоне через приложение «Сбербанк-онлайн». Телефон дочери был украден и ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №1) через мобильное приложение пришло оповещение о списании с банковской карты 1150 рублей на оплату мобильной связи. В службе поддержки банка ей сообщили, что денежные средства поступили на оплату мобильной связи, и назвали чужой абонентский номер, после чего она заблокировала карту. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства с банковской карты были списаны ФИО3, с которым она и её дочь не знакомы. Денежные средства ФИО3 с банковской карты переводить на свой номер телефона никто не разрешал. Денежные средства в размере 1150 рублей ФИО3 ей возмещены, претензий она не имеет, примирилась с ним, ФИО3 ей принесены извинения.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей, поскольку её показания конкретны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими. При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей: несовершеннолетней Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, гуляя на детской площадке возле дома № 4 «а» по <адрес>, она отложила в сторону свой мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9А», а когда собиралась идти домой, телефона не нашла, о чем сообщила своей маме. У нее в пользовании имелась детская банковская карта, оформленная мамой на её имя. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила, что с детской банковской карты списали деньги (л.д. 62-65);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов проходя возле дома № 4 «а» <адрес>, на территории детской площадки он увидел лежащий мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9А» и забрал его себе, а ДД.ММ.ГГГГ отдал данный телефон в счет долга своему знакомому ФИО3, не сказав последнему, что телефон был найден и не принадлежит ему (л.д. 66-68).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, оснований для оговора данными лицами подсудимого, не установлено, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. –территории детской площадки по <адрес>, проведенного в связи с поступившим в МО МВД России «Моршанский» заявлением Потерпевший №1 о списании денежных средств с банковской карты, привязанной к номеру сотового телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), из которого усматривается, что потерпевшей указано место на детской площадке по указанному выше адресу, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.8-12);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отделе полиции ФИО3 выдал сотовый телефон «XiaomiRedmi 9А» в корпусе голубовато-серебристого цвета, который был изъят (л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена комната <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета (л.д. 35-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств с банковской карты (л.д.108-111), в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевел денежные средства на оплату услуг «Мегафон» принадлежащего ему номера телефона №; ДД.ММ.ГГГГ данная выписка осмотрена с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Матвеева С.К. (л.д.112-114), а также признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.115-117).

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Указанное выше вещественное доказательство: выписка о движении денежных средств с банковской карты получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя оплату услуг «Мегафон» своего номера телефона, без разрешения владельца карты и в тайне от него.

Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, в том числе, на показаниях подсудимого, в которых он сообщил о наличии у него телефона«XiaomiRedmi 9А» неизвестного происхождения, к абонентскому номеру которого была привязана чужая банковская карта, а также на установленных фактах совершения подсудимым оплаты с чужого банковского счета баланса сим-карты принадлежащего ему телефона с абонентским номером №. Таким образом, преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом. При этом, в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указано на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, это не порождает неопределенности относительно обвинения ФИО3, учитывая при том, что само описание инкриминируемого ФИО3 преступного деяния, квалифицированного следствием по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и не может расцениваться как существенное, неустранимое судом, нарушение закона.

В данном случае судом установлено, что такие признаки действительно отсутствуют, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете, потерпевшая Потерпевший №1 в распоряжение ФИО3 не вверяла, полномочий по их распоряжению подсудимому не передавала, хищение денежных средств со счета потерпевшей совершено тайно, и отсутствие в обвинительном заключении слов "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" в том случае, когда такие признаки в действительности отсутствуют, не может рассматриваться как существенное, неустранимое судом, нарушение закона. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имеется. Указание на отсутствие таких признаков в приговоре, не изменяет обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно оплатил денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, услуги сотовой связи своего телефона, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от <данные изъяты> ФИО3 нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 102-104).

С учетом данных о личности подсудимого, а также поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения.

Согласно представленным характеризующим сведениям, ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД Росси «Моршанский» не состоит; административных правонарушений не имеет; на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит; согласно сообщению ВК г.Моршанска, Моршанского и Пичаевского муниципальных округов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями и контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию находится на восстановлении от <данные изъяты> в ХРГ «Путь к новой жизни».

Принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО3 возмещен, она претензий к нему не имеет, о чем указано потерпевшей в судебном заседании и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), что подтвердил и сам подсудимый, суд, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений и принятие их потерпевшей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, который официально не работает, при этом суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку по уголовному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, в том числе обязанности пройти лечение от <данные изъяты>, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о нуждаемости ФИО3 в таком лечении, которые будут способствовать его исправлению. Ввиду назначения ФИО3 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными. Преступные действия, совершенные ФИО1 являются общественно опасным деянием, и с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести. Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей причиненный преступлением вред заглажен, претензий к последнему она не имеет. Подсудимый ФИО3 и его защитник также подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред ФИО3 заглажен, сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и с учетом измененной в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО3, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом; пройти лечение от наркомании.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета о движение денежных средств по вкладу «МИР Сберкарта», хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко