Решение № 2-733/2017 2-773/2017 2-773/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело №2-733/2017 13 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании денежной компенсации морального вреда, принесения извинений в письменном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ОАО «САН ИнБев» о взыскании денежной компенсации морального вреда, принесения извинений в письменном виде.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что выплата ему 30000 рублей ответчиком в безналичном порядке на его счет должна была быть произведена не позднее 2.04.2015 в соответствие с определением Фрунзенского районного суда г.Иваново об утверждении мирового соглашения от 25.02.2015 по делу № по иску ФИО1 к ОАО «САН ИнБев» о взыскании утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда(л.д.15). Однако сумма в размере 30000 рублей была перечислена ему ответчиком через банк лишь 7.04.2015, а поступила на счет истца 8.04.2015.

Истец ФИО1 в связи с просрочкой должника в производстве выплат, ухудшением состояния здоровья (в 2012 году он перенес заболевание <данные изъяты>) на нервной почве в связи с переживаниями от неправомерного поведения ответчика, а 2.04.2015 и 16.04.2015 он обращался на прием к <данные изъяты>), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кроме этого истец указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей вынудило его обратиться с исками в суд. При этом ответчик в своих возражениях сообщил суду не ложную информацию в части того, что с ним(истцом) ответчик созванивался по вопросу согласования выплат именно 7.04.2015, что опровергается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № за спорный период(л.д.17-20). В связи с этим истец полагает, что ответчик должен принести ему извинения в письменной форме. Данными противоправными действиями ему так же причинен и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по ранее изложенным мотивам. Указал, что каких-либо конфликтных ситуаций в период с 1.12.2005 по февраль 2016 в ООО «<данные изъяты>», с чем ранее не согласился суд при вынесении решения 8.12.2015(гр.<адрес> л.д.53 решение, л.д.96 определение) - у него не было, что подтверждается Справкой от 29.02.2016. Ответчик действительно звонил ему 10.03.2015(представлена распечатка), но по иному вопросу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в удовлетворении иска просила суд отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.49). Считает, что истец уже в третий раз обращается в суд к ответчику с тождественным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда; доводы истца направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренным судом искам, что недопустимо по закону; истец имеет хроническое заболевание, между его обращениями к врачам 2.04.2015 и 16.04.2015 и оплатой ответчиком по условиям мирового соглашения 30000 рублей именно 7.04.2015, а не до 2.04.2015 – отсутствует причинно-следственная связь, тем более что данная дата была согласована с истцом по телефону.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «СанИнБев» о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда в связи с просрочкой должника, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «СанИнБев» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с просрочкой должника в производстве выплат, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла данной статьи и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994, характер морального вреда, обстоятельства и факт его причинения, необходимость лечения в связи с действиями именно ответчика, так же подлежат доказыванию.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.02.2015 по делу №, между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «САН ИнБев» по делу по иску ФИО1 к ОАО «САН ИнБев» о взыскании утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «САН ИнБев» выплачивает ФИО1 в возмещение утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда - 30000 рублей, путем перечисления данной суммы ОАО «САН ИнБев» на расчетный счет ФИО1 в течение 14 рабочих дней со дня получения ОАО «САН ИнБев» от ФИО1 реквизитов его банковского счета, направленных ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес ОАО «САН ИнБев» 121614, <адрес>.

Реквизиты банковского счета ответчик от истца получил заказным письмом 12.03.2015, то есть выплаты должны были быть произведены не позднее 2.04.2015 путем перевода денежных средств ответчиком на счет истца, как следует из условий мирового соглашения, однако сумма в размере 30000 рублей была перечислена ответчиком через банк истцу лишь 7.04.2015, а поступила на счет истца, что следует из его пояснений и установлено решениями суда по искам ФИО1 от 8.12.2015 и от 25.09.2015(л.д.55,61), лишь 8.04.2015.

Из положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ следует, что возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Однако действующим законодательством, в связи задержкой выплат сумм, определенных решением или определением суда по ранее рассмотренному делу, такие случаи не предусмотрены.

То есть требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав на получение при добровольном или принудительном исполнении определения суда денежных средств от должника, в предусмотренный определением суда срок.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, в связи отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика по нарушению имущественного права истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности - не имеется.

При этом ранее, фактически по этим же основаниям, суд уже отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, что следует из решения от 25.09.2015(л.д.61) и от 8.12.2015(л.д.55), вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела ФИО1 в обоснование иска по взысканию денежной компенсации морального вреда, так же в настоящее время ссылается и на нарушение ответчиком его не материальных благ – ухудшение состояния здоровья в период с 2.04.2015 в связи с неправомерными действиями ответчика по задержке выплат до 8.04.2015, предоставляя Справку ООО «<данные изъяты>» от 29.02.2016, и указывая, что обращение в поликлинику по месту жительства 2.04.2015 было вызвано именно конфликтной ситуацией по задержке выплат ответчиком, а не конфликтом по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» на 2.04.2015.

Однако в решении от 8.12.2015 судом было установлено, что ранее в поликлинике по месту жительства(Поликлиника № ОБУЗ «1-я ГКБ» <адрес>), ФИО1 наблюдался с 1987 года, в том числе по поводу <данные изъяты>

При этом суд пришел к выводу о том, что жалобы ФИО1 2.04.2015 врачу на плохой сон не могли быть связаны с задержкой выплат ответчиком, так как это обязательство наступило лишь 2.04.2015. Именно 2.04.2015 днем, как следует из пояснений истца, он и проверял через банкомат наличие денежных поступлений на его счет, и в этот же день обратился днем на прием к врачу.

Согласно Федерального закона Российской Федерации №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе»: перевод денежных средств – действие оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю денежных средств плательщика; перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика(п.5 ст.4).

С учетом изложенного суд считает, что обязательства ответчика считались бы исполненными им даже 2.04.2016, если бы в этот день с его счета были списаны денежные средства в пользу истца на его(истца) счет, и даже если бы они не поступили в этом случае на счет истца 2.04.2015, а поступили в срок не более трех рабочих дней. А поэтому переживания истца и его обращение к поликлинику 2.04.2015, в любом случае не связано с действиями ответчика по не перечислению ему денежных средств именно до 2.04.2015.

Суд считает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывает истец, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей вынудило его обратиться с исками в суд(решение от 8.12.2015 л.д.44 по Делу №; решение от 25.09.2016 по делу № л.д.42), в удовлетворении которых ему было отказано. При этом ответчик в своих возражениях(гр.<адрес> л.д.28; гр.<адрес> л.д.27) сообщил суду, по мнению истца - не верную(ложную) информацию в части того, что с ним(истцом) ответчик по выполнению условий мирового соглашения, получив от истца платежные реквизиты для перевода заказным письмом 12.03.2015, созванивался с 12.03.2015 по вопросу согласования выплат именно 7.04.2015(первый вторник каждого месяца, так как этот день является платежным днем ответчика для осуществления банковских переводов), что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № за спорный период(л.д.17-20), в связи с чем ответчик должен принести ему извинения в письменной форме.

Однако суд считает, что, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для обязания ответчика принести истцу письменные извинения, по мотивам, изложенным истцом, у суда отсутствуют.

Доказательств же нарушения действиями ответчика каких-либо не материальных благ - истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ - не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи какого-либо ухудшения состояния здоровья истца с действиями ответчика по исполнению судебного постановления, указанием ответчиком в своих возражениях по ранее рассмотренным делам сведений, которые по мнению суда не являются действительными. Истцом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и принесения извинений в полном объеме.

При отказе в иске с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы и другие судебные издержки (ст.94.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании денежной компенсации морального вреда, принесения извинений в письменном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 20.03.2017.