Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-3152/2016;)~М-3169/2016 2-3152/2016 М-3169/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/17 г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск « 02 » марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: О.В.Петаевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещение материального ущерба за незаконно снесенную веранду и частично демонтированный сарай, взыскании морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного сносом веранды и частичным демонтажом сарая, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом являются ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ соседи по деревне позвонили ему, сообщили, что ФИО4 с группой людей разбирает веранду и сарай. К приезду истца все бревна были вывезены. Он обратился в органы полиции и прокуратуру. Чтобы сохранить тепло в доме, истец обил его рубероидом и тесом. Действия ответчика влекут за собой разрушение дом и протечку крыши. Истец не может проживать в полуразрушенном доме, поскольку велика вероятность заболеть и получить различные повреждения. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости убытков, причиненных жилому дому, их размер составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> рублей и комиссия <данные изъяты> рублей. По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г. им оплачено <данные изъяты> рублей и комиссия <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили также дополнительно взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что строения ФИО4 не разбирал.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показывал, что у него имеется грузовая машина. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО7 вывозил мусор с участка ФИО4 Вывозил двери, кастрюли, шифер, рубероид, бревен не видел. Молдаванин разбирал крышу. ФИО4 на участке был. Молдаванина наняла ФИО7. На следующий день ФИО4 не было.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании показывала, что она гуляла в вечернее время суток по деревне. Видела, как разбирали крышу ФИО4 и какой-то парень.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по дороге мимо дома, видел Уазик ФИО8. Видел, как крышу разбирают, только не видел кто именно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.22-28,221) Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом являются в равных долях ФИО4 и ФИО5 на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Кроме того, исходя из прямого указания в диспозиции приведенной нормы, подлежит доказыванию факт принадлежности имущества лицу, обратившемуся в суд за защитой права, которое оно полагает нарушенным.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств сноса именно ответчиком ФИО4 веранды к домовладению и крыши сарая.

Также, как усматривается из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом ( <данные изъяты>), состоящий из двух жилых помещений, столовой и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв м ( т.1 л.д.34-41). Доказательств принадлежности истцу <данные изъяты>), ФИО3 не представлено.

Учитывая недоказанность истцом факта причинения ему вреда, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещение материального ущерба за незаконно снесенную веранду и частично демонтированный сарай, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>