Решение № 2-1591/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-1591/2019 по иску ООО «Альянс-Агро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Альянс-Агро» первоначально обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной проверки в ООО "Альянс-Агро" выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, будучи директором ООО "Альянс-Агро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перечислял денежные средства со счетов фирмы на свой личный счёт, при этом, не предоставляя документов об отчетности, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки кассовых и банковских операций ООО "Альянс-Агро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года".

В результате чего, произошло неосновательное обогащение бывшего директора ООО "Альянс-Агро" ФИО1, за счёт организации на общую сумму 4164106,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо-претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени ответа не получено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 4164106,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29021 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил основания исковых требований, указав, что согласно уставу ООО "Альянс-Агро"от 2015 г., директор ООО назначается на должность решением общего собрания, что оформляется протоколом общего собрания.

Согласно п.1.4. устава общества, единственным исполнительным органом общества является директор.

Согласно п. 3.2. устава общества общество не отвечает по обязательствам участников. Директор имеет единоличное право подписи.

В соответствии с п. 11 устава общества, единоличный исполнительный орган Общества - директор.

Согласно п. 11.6. устава общества, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

На основании изложенного, ООО «Альянс-Агро» просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4164106,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29021 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс-Агро» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Альянс-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «Альянс-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) вступил в должность директора ООО «Альянс-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности главного бухгалтера ООО «Альянс-Агро» ФИО1 возложил на себя.

В соответствии с приказом ООО «Альянс-Агро» №с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности директора общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. устава общества, единственным исполнительным органом общества является директор.

Согласно п. 3.2. устава общества общество не отвечает по обязательствам участников. Директор имеет единоличное право подписи.

В соответствии с п. 11 устава общества, единоличный исполнительный орган Общества - директор.

Согласно п. 11.6. устава общества, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Из выписок по счету ООО "Альянс-Агро" № открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" и счёту №, открытом в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" усматривается, что в период нахождения ФИО1 в должности директора ООО «Альянс-Агро» имели место регулярные перечисления денежных средств на личный счёт ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" №. Общая сумма перечислений составила 4164106,82 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки кассовых и банковских операций ООО «Альянс-Агро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой кассовых и банковских операций установлены не подтвержденные списанные денежные средства в сумме 4164106,82 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 не отрицал факт перечисления названных выше денежных средств на свой личный счет, при этом, пояснил, что соответствующие перечисления осуществлял по указанию учредителя ООО «Альянс-Агро» ( на тот момент ФИО4), указанные средства расходовались на нужды организации.

Поскольку ФИО1 авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не представил, возврат денежных средств не произвел, то денежная сумма в размере 4164106,82 рублей, истцом указана в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связанны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Поскольку между сторонами существовали трудовые отношения, суд приходит к выводу, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (п.1 ст.273, ст.274 ТК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании п.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ (п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21). Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (п.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ). По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле иск заявлен к ФИО1 по тем основаниям, что им, как сотрудником ООО "Альянс-Агро" не были своевременно предоставлены отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы взятых под отчет денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере выполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.). Напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, распорядился подотчетными денежными средствами и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов. Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, исковые требования фактически основаны на положениях ст.277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом положения данной нормы предусматривают привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п.1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет.

Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "Альянс-Агро" возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

При этом, истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с ФИО1

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как с директором ООО "Альянс-Агро", не заключался.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст.247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требования ст.247 ТК РФ истцом не соблюдены. Доказательств того, что ООО "Альянс-Агро" провело проверку причин возникновения ущерба, а также того, что от ФИО1 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами.

Однако, истцом таких доказательств суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ФИО1 в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приказом № ООО "Альянс-Агро" от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен ФИО5, так же, на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, новый руководитель ООО "Альянс-Агро" должен был узнать о невозмещенном ущербе с момента приема на работу, при передачи ему дел.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; к компетенции общего собрания ООО (единственного учредителя Общества в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности проводится в сроки, которые установлены законом для проведения годового общего собрания участников ООО с 1 марта по 30 апреля года.

Исходя из чего, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по указанному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом установлено, что ООО «Альянс-Агро» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и, которые могут служить основанием для его восстановления часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока суд считает возможным применить последствия пропуска срока и, проанализировав совокупный объем представленных доказательств, отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Агро», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2019 года.

Председательствующий: М.В.Левина