Решение № 2-1500/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-1500/2016;)~М-1194/2016 М-1194/2016 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1500/2016

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каа-Хем 18 декабря 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Сат Ч.Ю., с участием истца Салчак , ответчика ФИО1 ответчика ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак к ФИО1 о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным и об его отмене, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на квартиру с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на квартиру с земельным участком, обратилась Салчак к ФИО1 , ФИО 1, указав, что между ею и ФИО1 , действовавшего от имени ее несовершеннолетнего внука ФИО 1 и нею, которая действовала как опекун от имени второго внука ФИО 2 был заключен договор дарения квартиры с земельным участком расположенной по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и на земельный участок запись №. Данное жилое помещение представляло собой 4-х комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже дома, общей площадью <данные изъяты>. До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала ей, документы не сохранились, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Государственной регистрационной службы по Республике Тыва. Имея за плечами <данные изъяты>, она вела довольно активный образ жизни, у нее крепкое здоровье было, но в ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее дочь М, оставив ей несовершеннолетних детей, и она сильно сдала, и думая о внуках она спешно оформила в дар квартиру с земельным участком им. Старший внук имеет отца, у младшего отцовство не установлено и она является его опекуном. Они договорились, что до совершеннолетия внуков в квартире будет проживать ее сын, но ее бывший зять ФИО1 который во время заключения договора действовал от имени ее старшего внука ФИО 1 как опекун, стал в этой квартире жить, конфликтовать с ними, выгонять ее сына из подаренной ею внукам квартиры, угрожать им убийством. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи и близких родственников, либо причинил дарителю телесные повреждения. В связи с указанными обстоятельствами их положение с зятем находится в конфликтной ситуации, в связи с чем даритель вправе отказаться от исполнения договора дарения.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не раз уточнялись, и по последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которую она также поддержала в полном объеме, просит отменить договор дарения указанной квартиры и земельного участка, в связи с отсутствием согласия собственника 1/2 доли земельного участка, так как подаренная квартира значится под 1, а земля является общей, есть соседи, которые проживают во второй квартире и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру и земельный участок, увязывая это с положениями ст. 578 ГК РФ. В этой связи в последнем судебном заседании истец Салчак поддержала и первоначальные и последние уточненные исковые требования, где просила признать договор дарения квартиры с земельным участком недействительным, просила об его отмене в связи с отсутствием нотариального согласия собственника 1\2 доли земельного участка и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Салчак и ее представитель – адвокат Доржу Э. М. поддержали все исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили суд удовлетворить их требования. Ответчик ФИО1 не пускает истицу, ее родственников в спорную квартиру под предлогом того, что он ухаживает за своим сыном ФИО 1, который с начала учебного года перевелся в школу <адрес>, и живет в этой квартире с отцом. На самом деде ответчик там живет с женщиной, в дом приходят посторонние люди, он не осуществляет должного ухода за старшим сыном, избил истицу, сломал ей руку. В настоящее время ФИО 1 обратно перевелся учиться в <адрес>, стал жить с бабушкой и дедушкой, то есть в семье истца. После совершения сделки истец до сих пор сама несет бремя расходов на спорную квартиру и на земельный участок.

В судебном заседании Салчак , представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО 2 признала исковые требования, пояснив, что договор дарения должен быть признан недействительным, и отменен, так как она поспешила оформить эту квартиру своим внукам, а в настоящее время она решила дождаться их совершеннолетия.

В суде ответчик ФИО1 действовавший от себя и от имени несовершеннолетнего сына –ответчика ФИО 1 с исковыми требованиями не согласился, и их представитель адвокат Сувандии М. Ю. с иском не согласились, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении ничем не подтверждаются, при оформлении договора дарения истец был в здравом уме, в адекватном состоянии. Она по своей доброй воле подарила квартиру своим внукам, при заключении договора от имени старшего внука действовал его отец ФИО1 , а от имени младшего внука действовала сама истец, она же была дарителем. Ответчик не совершал в отношении дарителя никаких неправомерных действий, также и отношении своих детей. Напротив, в Каа-Хемском районном суде есть от него заявление об установлении отцовства в отношении второго сына. Он очень хорошо относится к сыновьям, дети тоже привязаны к нему. Нет ни одного законного основания для признания договора недействительным, об его отмене. Подавая такой иск истец противоречит своей доброй воле, своей логике, так как в этом же договоре она действовала не только как даритель, но и выступала в качестве опекуна со стороны второго одаряемого внука.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Несовершеннолетний ФИО 1 в суде пояснил, что его отец ФИО1 хорошо относится к нему, когда он учился в <адрес>, отец осуществлял за ним уход, готовил пищу, убирался в доме. Его отец не злоупотребляет спиртными напитками, его бабушку и дедушку он не обижал, его против них не настраивал. В доме посторонних людей не собирал. Он обратно перевелся учиться в <адрес>, потому что он скучал по своим школьным друзьям. К своему отцу он привязан и он одинаково любит его и бабушку, дедушку.

Представитель истца Доржу Э.М., и представитель ответчика Сувандии М.Ю., будучи извещенными надлежащим образом впоследствии не явились в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не известны, истец в суде не возражала против рассмотрения дела без их участия, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители органа опеки попечительства Кызылского и Каа-Хемсктого района в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, ее представителя и ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салчак (даритель) и несовершеннолетним ФИО 1 (одаряемый) в лице отца ФИО1 , несовершеннолетним ФИО 2 (одаряемый) в лице опекуна Салчак был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарила одаряемым в равную долевую собственность по 1/2 доле каждому ФИО 1 и ФИО 2 принадлежащие ей на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 1481 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а последние приняли в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на указанные – квартиру, и земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО 1 и ФИО 2и спорная квартира состоит в общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2

Как было отмечено выше, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность. Соответственно последствия совершения сделки по договору дарения предполагают фактический переход права собственности на эту вещь дарителя к одаряемому.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Салчак являлась собственником квартиры, с общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно извещению «Страхового дома ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 3 перечислено страховое обеспечение в сумме <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРИП о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект недвижимого имущества, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости других лиц, таким образом основание, на которое ссылается истец, что при заключении договора дарения квартиры не выявлено согласие другого собственника земельного участка, на котором расположен дом, не обоснованно и не состоятельно.

Согласно характеристике специалиста по кадрам <данные изъяты> ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера. За все время работы показал себя исключительно с положительной стороны.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в данном учреждении государственным инспектором.

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность государственного инспектора в <данные изъяты>

Из справки-характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 следует, что ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. В дежурную часть приводов не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, из чего следует, что доводы истца, что ответчик, действовавший по договору дарения от имени одаряемого ее внука, неоднократно избивал ее, наносил телесные повреждения, также объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО 1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не обнаруживает признаков задержки психического развития. Внутренне отношение ФИО 1 к отцу, бабушке и дедушке можно охарактеризовать как позитивное, принимающее теплое, при этом недифференцированное, мальчик не делает предпочтения по отношению ни к одному из них перед другим. В связи с этим сделать вывод о четком предпочтении места постоянного проживания с тем или иным родителем не представляется возможным. У ФИО 1 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию. По результатам настоящего экспериментально-психологического исследования данных о наличии негативного психологического влияния или воздействия на ФИО 1 со стороны его отца и бабушки не обнаружено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Салчак выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как высокая мотивация, достижения, стремление к положению лидера в социальном окружении, ориентировка на собственное мнение, склонность к систематизации накопленного опыта, упорство в достижении цели, целенаправленность действий, склонность к внешнеобвиняющим реакциям. Указанные индивидуально-психологические особенности Салчак не могут оказать негативного влияния на психическое состояние и особенности развития несовершеннолетнего ФИО 1

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как открытость, активность, успешность в установлении и поддерживании межличностных связей, стремления к положению лидера в социальном окружении, в поведении некоторая импульсивность, склонность к риску, оптимистичность, противодействие обстоятельствам является защитной реакцией. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могут оказать негативного влияния на психическое состояние и особенности развития несовершеннолетнего ФИО 1

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 cт. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, а также в гражданском законодательстве конкретно указаны основания для признания сделки недействительной и ничтожной, исходя из анализа вышеуказанных норм закона.

Между тем, в судебном заседании не установлено ни одного основания для признания сделки- договора дарения квартиры с земельным участком, недействительным и ничтожным, а также не установлено обстоятельств для его отмены, предусмотренных в законе. Таких доказательств отсутствуют и в представленных материалах дела, изученных в судебном заседании.

Истец предъявляя требования о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об его отмене, не приводит доводов, основанных на законе и заслуживающих внимание суда. Все доводы истца сводятся лишь к внутрисемейным конфликтам.

Переход права собственности к ФИО 1 и ФИО 2 зарегистрирован на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Салчак на указанные объекты недвижимости прекращено.

Поскольку воля сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, Салчак и ФИО 1 и ФИО 2 были совершены, стороны данную сделку исполнили.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Кроме того как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Салчак лично, а не через представителя подавала документы в регистрационную службу, о чем имеется ее подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, при совершении дарения жилого дома и земельного участка участвовала лично, была ознакомлена с текстом договора, который подписан ею собственноручно, договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новые собственники приступили к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Также истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истица не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличие у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, суду не было представлено.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что после оформлении квартиры на внуков с лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал ее сына ФИО 4 из этой квартиры, стал проживать сам со своей сожительницей, и стал выгонять ее с мужем из спорной квартиры, стал хозяином, его противоправные действия в отношении нее и ее супруга доводит ее до больничной койки, и из-за этого у нее повышается давление и она вынуждена обращаться к врачам. В связи с чем суд, не принимает их во внимание, поскольку это иными доказательствами не подтверждается.

Также в данной ситуации не имеет доказательственного значения доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО 1 проживает с отцом и боится его, что ответчик плохо относился к умершей супруге, избивал ее, так как в судебном заседании эти обстоятельства другими доказательствами не подтверждаются. Напротив, из показаний свидетелей и пояснений сторон установлено, что Салчак добровольно подарила квартиру своим внукам. И только то обстоятельство, что при заключении договора дарения от имении несовершеннолетнего внука истицы договор подписал ее зять, как законный представитель несовершеннолетнего одаряемого, не свидетельствует, что собственником спорной квартиры стал ФИО1 что данный договор должен быть признан недействительным и подлежит отмене.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, а в судебном заседании установлено со слов истицы, что возникли конфликтные отношения сторон, то есть истицы и зятя, которое не может расцениваться как основанием отмены договора дарения по закону.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Конфликтная ситуация сложившаяся между истцом и зятем ФИО1 который выступает в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 не дает право истцу на отмену дарения.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1, выступающий как законный представитель при заключении договора квартиры, совершил какие-либо противоправные действия в отношения истца или своих несовершеннолетних детей, умышленно причинил ей какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Таким образом, заключая договор дарения квартиры, Салчак понимала природу сделки и ее последствия, и была согласна на передачу жилого дома в собственность внуков. Мотивы, по которым ДД.ММ.ГГГГ Салчак совершила данную сделку, на ее действительность не влияют и не имеют существенного значения.

Согласно основным положениям о заключении договора, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным и о его отмене по основаниям указанным в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру с земельным участком сделанные записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Руководствуясь ст.194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Салчак к ФИО1 о признании договора дарения квартиры с земельным участком по адресу : <адрес>, недействительным, об его отмене, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру с земельным участком по адресу : <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено – 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: Лопсан В.К.