Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2626/2023;)~М-2369/2023 2-2626/2023 М-2369/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-159/2024

УИД №

Дело № 2-159/2024 (2-2626/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договоров, признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № от 16.09.2023 по оказанию услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 и истцом;

признать недействительным договор на оказание услуг № от 16.09.2023 по оказанию услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 и истцом;

принять отказ от исполнения договора публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» от 23.09.2023 на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по Программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, представляющего право на получение услуг согласно выбранной им программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимостью 267000 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ИП ФИО3 в пользу истца 267000 руб.;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.;

взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Combo Pro U» № c непериодическим электронным изданием «Right and law» от 23.09.2023. Стоимость услуги составила 267 000 руб.. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, путем списания с кредитного счета истца и перечисления на банковский счет ООО «Авто 365». Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе, не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, что лишило истца, как покупателя, возможности сделать своей осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания. В адрес ООО «Профи ассистанс» было отправлено заявление о возврате денежных средств, в отправление вложено непериодическое электронное издание, проданное истцу. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также истцом был заключен договор на оказание услуг № от 16.09.2023, котором исполнитель (ИП ФИО2) обязуется предоставить услуги по подбору и заключению заказчиком договоров, таких как: договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договор GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»); кредитный договор на приобретение автомобиля; договор страхования жизни и здоровья; продленная гарантия; Авто365, и получить агентское вознаграждение с каждого договора. В случае, если заказчик откажется от исполнения договоров, то он обязана возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением агентского вознаграждения. Однако услуги по указанному договору фактически истцу не были оказаны, так как все услуги по приобретению в собственность автомобиля ему указывались менеджером автосалона, в котором он приобретал автомобиль.

Определением суда от 31.01.2024, занесенным протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АВТО 365».

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что до истца были доведены сведения о товаре.

Ответчик ИП ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель – ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что подобранные ИП ФИО2 договоры были заключены, услуги оказаны в полном объеме, денежных средств от истца он не получал.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.09.2023 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1159897,96 руб. для приобретения автомобиля, сроком до 23.09.2025. До заключения договора потребительского кредита между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать истцу услуги по подбору программы кредитования для приобретения автомобиля и оказать услуги по заключению ФИО1 ряда договоров, в том числе договора с ООО «АВТО 365».

Из представленного суду акта выполненных работ по договору с ИП ФИО2 следует, что были оказаны следующие услуги:

подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) – заключен договор страхования (номер полиса) № от 23/09/2023 с САО «<данные изъяты>

подбор и заключение заказчиком договора Автосейф – заключен договор Автосейф № от 23.09.2023 с АО «<данные изъяты>»;

подбор и заключение заказчиком Авто365 – заключен Авто365 № от 23.09.2023 с ООО «Авто 365»;

подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – заключен договор страхования (номер полиса) № от 23.09.2023 с САО «<данные изъяты>»;

подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля – заключен кредитный договор № от 23.09.2023 с ПАО <данные изъяты>;

подбор и заключение заказчиком договора карты помощи на дороге ВЭР – заключен договор карты помощи на дороге ВЭР № от 23.09.2023 с ООО «<данные изъяты>»;

подбор и заключение заказчиком договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС») – заключен договор страхования (номер полиса) № от 23.09.2023 с АО «<данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт заключения указанных выше договоров.

В материалы дела представлено заявление (оферта) от 23.09.2023 о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.111), по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 267000 руб. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 13350 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 253650 руб.. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису: с 23.09.2023 по 22.09.2025.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара.

07.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 267000 руб. (л.д.113-115), оставленное ответчиком без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № от 01.06.2022, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «АВТО 365» (Агент) по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указано в Приложениях к договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB флэш-накопителя) и содержании непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600, дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из искового заявления следует, что он при приобретении истцом автомобиля никто содержимое флеш-карты не демонстрировал, не рассказывали и о свойствах этой флеш-карты, а также зачем она нужна.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя.

Согласно пункта 6.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость непериодического электронного издания «Right and law» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Проанализировав заявления на присоединение к Договору публичной оферты, Правила оказания услуг по программе, суд приходит к выводу, что формулировки раздела 3 заявления (оферты) о присоединении, в частности п.3.3 о цене договора, согласно которого стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 267 000 руб., наименование самих Правил как «Правил оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойств.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору за товар суммы денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что истец, введенный в заблуждение относительно свойств приобретаемых услуг (товара), их цены, в пределах разумного срока завил также и об отказе от услуг по предоставлению доступа к круглосуточному сервису.

Учитывая, что ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не было представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме – в размере 267000 руб.. ИП ФИО2 в данной части требований является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся субагентом в соответствии с договором № от 15.11.2022, действовал от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс» (Принципала), права и обязанности по договору обслуживания возникли именно у ООО «Профи Ассистанс».

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 136000 руб. согласно расчета: (267 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

Разрешая требования искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Изучив доводы искового заявления и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении прав истца, как потребителя, условиями договора на оказание услуг № от 16.09.2023, в той части, в которой в случае отказа заказчика от заключенных договоров, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения.

Так согласно пункта 4.1 договора на оказание услуг № от 16.09.2023, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель), стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю, денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:

4.1.1. Подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) – 26064,30 руб.;

4.1.2. Подбор и заключение заказчиком договора Автосейф- 4000 руб.

4.1.3. Подбор и заключение заказчиком Авто365 – 240300 руб.;

4.1.4. Подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – 788,22 руб.;

4.1.5. Подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля – 12000 руб.;

4.1.6. Подбор и заключение заказчиком договора карты помощи на дороге ВЭР – 6259 руб.;

4.1.7. Подбор и заключение заказчиком договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС») – 26428,05 руб..

Согласно пункта 4.2 указанного выше договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в п.4.1 настоящего договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течение 3 календарных дней с момента отказа от соответствующего договора (пп.4.1.1-4.1.7).

Также в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком п.4.1, п.4.2 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Такой императивной нормой является ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 5.3, которые, по сути, устанавливают финансовые санкции и возлагают на потребителя обязанность по возмещению неполученного исполнителем агентского вознаграждения, то есть его неполученного дохода, за реализацию установленного законом права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, являются ничтожными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению о признании недействительными данных условий договора, как ничтожных и ущемляющих прав истца, как потребителя.

Оснований же для признания недействительными иных условий договора оказания услуг, как и принятия отказа от исполнения договора заключенного истцом с ИП ФИО2, суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что истец подтвердил заключение всех договоров, указанных в акте выполненных работ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО2, что выразилось во включении в договор оказания услуг ничтожных условий, ущемляющих права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который, при установленных по делу обстоятельствах, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 267000 руб. (5870 руб.), а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., то есть в сумме 6170 руб.. С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины по двум неимущественным требованиям в сумме 600 руб..

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению досудебных претензий в адрес ответчиков и искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебного разбирательству, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, принятие решения судом в пользу истца, непредставление ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несоответствия требованиям разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумный размер судебных расходов соответствует денежной сумме в размере 40000 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО2, то есть по 20 000 руб. с каждого. Иное бы привело к произвольному уменьшению расходов на оплату услуг представителя, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенному 23.09.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 267000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 136000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Признать недействительными в части условия договора на оказание услуг № от 16.09.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, а именно: пункта 4.1 о том, что «Стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю, денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:»; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 5.3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 6170 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.