Решение № 12-47/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Мировой судья Белякова И.А.

5-141/2021

64RS0007-01-2021-001727-11

12-1-47/2021

64RS0007-01-2021-001727-11


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу потерпевшей ФИО15 ФИО16, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 02 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 02 июня 2021 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за то, что 15 октября 2020 года в 12 час. 10 мин. он, находясь в <данные изъяты> в ходе внезапно возникшей ссоры взял ФИО1 за руку и вытолкал из подсобного помещения, не причинив каких-либо телесных повреждений и физической боли (т. 1 л.д. 93-97).

Не согласившись с этим, потерпевшая обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело передать на рассмотрение другому мировому судье или направить в Балашовский районный суд Саратовской области, обосновывая тем, что 15 октября 2020 года ФИО2, находясь в одном из помещений <данные изъяты> после словесной ссоры, нанёс ей удар столовой ложкой по голове, схватил за волосы и бросил, в результате чего ударилась головой об пол, а затем, схватив её за волосы, вышвырнул, чем причинил сотрясение головного мозга и физическую боль. Считает, что вина ФИО2 была полностью доказана, как её показаниями, так и показаниями её мамы - ФИО5, также медицинскими документами и заключением эксперта, а ещё аудиозаписью их разговора в присутствии ФИО6. При этом, по её мнению, свидетели ФИО17, будучи заинтересованными лицами, дали противоречивые и ложные показания. Также указывает, что мировой судья не только не мог огласить резолютивную часть постановления по данной категории дела, но и рассматривать его по существу из-за проведённого административного расследования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшая ФИО1, извещённые о дате, времени и месте его (дела) рассмотрения, не явились, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, представленный материал в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, не подлежит обсуждению, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к такой ответственности.

Как усматривается из представленного материала, 29 апреля 2021 года старшим УУП МО МВД России «Балашовский» составлен протокол об административном правонарушении AM № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому 15 октября 2020 года примерно в 12 час. 10 мин. тот, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры, схватил ФИО1 руками за волосы, потянул на себя, в результате чего упала и ударилась головой о пол. После чего взял её за верхнюю одежду в области плеча и вытолкал, чем причинил потерпевшей физическую боль в виде иных насильственных действий, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью, указанного в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование его виновности должностным лицом представлены, в том числе, следующие доказательства:

- сообщение из районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 с предварительным диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 7);

- сообщение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей на работе мастером телесных повреждений (т. 1 л.д. 9);

- справка из ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 с предварительным диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 11);

- заявление ФИО1 от 15 октября 2020 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который находясь на своём рабочем месте - в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нанёс ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 12);

- объяснение ФИО1 от 15 октября 2020 года, из которых следует, что в тот же день примерно в 12 часов, находясь в здании <данные изъяты>, в ходе конфликта, ФИО2 схватил её за волосы и резко дёрнул, в результате чего упала и ударилась затылочной частью головы об пол. Затем снова схватил за волосы и вышвырнул из помещения. Только вечером почувствовала себя плохо, так как болела голова (т. 1 л.д. 13);

- объяснение ФИО2 от 15 октября 2020 года, из которых следует, что в тот же день в обеденное время, находясь в подсобной комнате <данные изъяты>, произошёл конфликт, в ходе которого только взял ФИО1 за шею и вытолкнул из помещения (т. 1 л.д. 14);

- рапорт полицейского ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» от 15 октября 2020 года о том, что слов ФИО1 стало известно о причинении в тот же день в дневное время ей на рабочем месте во время конфликта ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 16);

- показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 15 октября 2021 года примерно в 12 час. 10 мин. она, находилась в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Во время обеденного перерыва ФИО2 схватил её за волосы, потянул на себя, в результате чего упала и ударилась головой об пол. Затем снова взял за волосы и выпроводил за дверь. При этом физическую боль не почувствовала, но вечером заболела голова (л.д. 18);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено и в медицинских документах они не описано. Диагноз: «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как достоверно не установлен, не описаны какие-либо видимые телесные повреждения в области головы, клиническая картина носит не ясный характер, диагноз не подтверждён объективной неврологической симптоматикой, отсутствуют все методы дополнительного исследования по данному диагнозу, а при компьютерной томографии патологических изменений головного мозга не обнаружено. Лечащие врачи даже при наличии упорных характерных жалоб могут предписать длительное лечение и наблюдение (т. 1 л.д. 24-25);

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 15 октября 2020 года примерно в 12 час. 10 мин. он, находился в ОАО «Балашовская хлебная база», расположенном по адресу: <адрес>. Во время обеденного перерыва между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, но без причинения каких-либо телесных повреждений или физической боли (т. 1 л.д. 28);

- показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 15 октября 2021 года примерно в 12 час. 10 мин. он, находился в <данные изъяты> Во время обеденного перерыва у него произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого каких-либо телесных повреждений или физической боли не причинял (т. 1 л.д. 29);

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 15 октября 2021 года примерно в 12 час. 10 мин. он, находился в <данные изъяты> Во время обеденного перерыва между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, но без причинения каких-либо телесных повреждений или физической боли (т. 1 л.д. 30);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 15 октября 2021 года примерно в 13 час. 30 мин. она, находилась на территории «<данные изъяты>». Во время общения с ФИО1 и ФИО2 узнала о произошедшем между теми конфликте, но без причинения каких-либо телесных повреждений. Только на следующий день та сказала о том, что последний её ударил. Однако никто из сотрудников причинение насильственных действий в отношении ФИО12 не подтвердил (т. 1 л.д. 32);

- копия служебной записки ФИО7, из которой видно, что 15 октября 2020 года во время обеденного между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, но без причинения физического насилия (т. 1 л.д. 34);

- диск записи разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (т. 1 л.д. 35);

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 15 октября 2020 года примерно в 12 час. 40 мин. он, находился на территории «<данные изъяты>», когда ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 вывел её за дверь. При этом никаких телесных повреждений на ней не заметил, и жалоб на состояние здоровье не поступало (т. 1 л.д. 36);

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что со слов её дочери ФИО1 стало известно о том, что во время конфликта ФИО2 схватил за волосы, потянул на себя, от чего та упала и ударилась головой об пол. После чего снова взял за волосы и вышвырнул за дверь помещения. Жаловалась на боли в голове, и обратилась к врачу (т. 1 л.д. 37).

При этом объяснения и показания ФИО1, а также копию служебной записки ФИО7, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований действующего административного законодательства, так как в первом случае лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показания, а во втором - не заверена надлежащим образом.

Будучи допрошенными у мирового судьи, только потерпевшая ФИО1 указала на причинение физической боли ФИО2 в виде иных насильственных действий, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Соответственно последний, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с этим не соглашались. Материалы проверки <данные изъяты> также исключили какое-либо насилие.

Как достоверно установлено, судом первой инстанции дана оценка не только представленным к рассмотрению материалам дела, но и представленным доказательствам, как с потерпевшей стороны, так и со стороны лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Приводимые в жалобе доводы о длительности срока по сбору административного материла, не может поставить под сомнение законность принятого решения.

При этом именно районный суд передал настоящее дело для рассмотрения, по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При этом лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы необходимые условия для реализации своих прав.

Соблюдение процессуального требования не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам конкретного лица.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, то оснований к отмене постановления от 02 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 02 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин