Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело №2-2598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около 18 часов 55 минут в районе дома 24 по ул. Вознесенская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобилем «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Ч.В.Л.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключения, выполненного ИП Н.М.М.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 147 807 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб – 147 807 рублей, расходы на составление отчета-оценщика в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы – 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 140 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 363 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принять признание иска, удовлетворив исковые требования, судебные расходы взыскать частично по следующим основаниям.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> около 18 часов 55 минут в районе дома 24 по ул. Вознесенская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобилем «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Ч.В.Л. (л.д.12-13).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб.

Собственником автомобиля «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 Собственником транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> является П.М.В.

При этом установлено и никем не оспаривается, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 находился за рулем автомобиля «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен> на законном основании.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. К данному выводу суд приходит исходя из материалов по факту дорожно- транспортного происшествия: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Суд учитывает, что факт не привлечения к административной ответственности не исключает гражданско- правовой ответственности.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, своею вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ответчик признал в суде.

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный номер <номер обезличен>, «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключения, выполненного ИП Н.М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа 1.6» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 147 807 рублей (л.д.16-57).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Из представленного отчета усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд их принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147 807 рублей, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив указанные исковые требования истца.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы за отчет в сумме 15 000 рублей (л.д. 15) в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.98-10).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор, требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, доверенноситью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей, взыскав с ответчика, сумму в размере 10 000 рублей при указанных обстоятельствах, суд считает завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей.

Из содержания доверенности от <дата обезличена> следует, что ФИО1. уполномочивает, в том числе, и ФИО3 быть его представителями во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, иных компетентных органах, в том числе в подразделениях судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, страховых компаниях, экспертных организациях, банках и иных кредитных организациях, с широким кругом полномочий.

С учетом изложенного, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца почтовых расходов в размере 363 рубля следует отказать, поскольку расходы истца на отправку телеграммы не являлись необходимыми, разумными и обоснованными. Доказательств обратного не предоставлено

При цене иска 147 807 рублей размер государственной пошлины составляет 4 156 рублей 14 копеек. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 140 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 рублей 14 копеек (4156 рублей 14 копеек -4140 рублей).

Руководствуясь ст. ст.35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 147 807 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 140 рублей, всего взыскать 170 947 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 56 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: