Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-143/2018

№ 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Сушкевич Елене Яковлеве, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.04.2011, согласно которому Томским отделением № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательства было предоставлено поручительство А.К., с которым заключен договор поручительства № от 29.04.2011. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был ФИО1 уплачен 29.04.2016 в размере 13 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

По сведениям банка А.К., являющийся поручителем по кредитному договору, умер, наследником умершего А.К. является его супруга ФИО5

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по состоянию на 12.03.2018 долг ФИО1 перед банком составил 32 851, 73 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 16 668,96 рублей; задолженность по пене за проценты – 528,31 рублей, начисленные за период с 30.01.2016 по 25.04.2016; задолженность по пене за кредит – 15 654, 46 рублей, начисленная за период с 30.12.2015 по 13.05.2016.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 29.04.2011 в сумме 32 851,73 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 185,55 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 25.05.2018 к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчиков привлечены наследники умершего поручителя А.К. - ФИО3, ФИО4

Истец – ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, полагал свои обязательства перед банком выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО5, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что возражает относительно исковых требований банка.

Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Определив на основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования банка к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в части требований к ФИО5, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 32 от 07.02.2011 (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ в приведенной редакции кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей под 17,9 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 8-10).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора ( п. 1.1 договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Как приведено в п. 4.1, 4.2, 4.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора со списанием со счета.

Ежемесячные аннуитетные платежи, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 29.04.2011 подлежали уплате с 29-го по 31-е число каждого месяца до даты исполнения обязательств по договору включительно – 29.04.2016 в размере 12 669,53 рублей ежемесячно, последний платеж оговорен сторонами кредитного договора в размере 13 104,92 рубля (л.д. 12).

Судом установлено, что кредитором ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором в размере 500 000 рублей путем перечисления на счет по вкладу №, что подтверждается копией лицевого счета, представленного стороной истца, заявлением заемщика на перечисление кредита от 29.04.2011 (л.д. 23, 25).

В соответствии с уставом, утвержденном годовым Общим собранием акционеров согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил организационно правовую форму с открытого на публичное акционерное общество, в связи с чем полное наименование банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк (л.д.33-45).

Условия кредитного договора по своевременному возврату кредита в течение срока действия договора были заемщиком ФИО1 нарушены, что следует из расчета задолженности (л.д. 27-29). В период с 31.12.2015 до 25.04.2016 очередные платежи во исполнение кредитного договора со стороны заемщика не вносились. Последний ежемесячный платеж был уплачен 29.04.2016 в размере 13 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 12.03.2018 общий долг ФИО1 перед банком составил 32 851,73 рублей, из которого просроченная ссудная задолженность 16 668,96 рублей, задолженность по пене за проценты с 30.01.2016 по 25.04.2016 составляет 528,31 рублей, задолженность по пене за кредит с 30.12.2015 по 13.05.2016 составляет 15 654,46 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции № 32 от 07.02.2011) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора от 29.04.2011 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29.04.2011 банком 29.04.2011 заключен договор поручительства № с А.К., что согласуется с п.п. 2.1-2.2 кредитного договора, в силу которых в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина А.К. (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 названного договора поручительства от 29.04.2011, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 29.04.2011. При этом, в силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1,2 ст. 363 ГК РФ (в редакции № 44 от 06.04.2011) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 103).

Как следует из ответа на запрос, поступившего в суд от нотариуса нотариального округа «Каргасокский район Томской области» ФИО6 № от 23.05.2018, после смерти А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: мать умершего ФИО3; жена умершего ФИО5 и дочь умершего ФИО4 Заведено наследственное дело № В состав наследственного имущества входит: квартира по адресу: стоимостью ... рублей; автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей; автомобиль ..., стоимостью ... рублей; гусеничный транспортер ... стоимостью ... рублей; денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» на сумму ... с причитающимися процентами и компенсациями; охотничье комбинированное ружье ... № стоимостью на декабрь 2014 года – ... рублей; охотничье ружье с нарезным стволом ... № ... стоимостью на декабрь 2014 года – ... рублей. Указанное имущество наследуется в равных долях по 1/3 каждому наследнику (л.д. 107).

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя А.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники, а именно мать ФИО3, жена ФИО5 и дочь ФИО4 приняли указанное наследственное имущество в равных долях, по 1/3 доли каждому наследнику.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, здесь и далее по тексту в редакции № 8 от 30.06.2008 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ (в редакции № 44 от 06.04.2011).

В силу ст. 367 ГК РФ в приведенной редакции поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ, в силу п. 1 которой (в редакции № 44 от 06.04.2011) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники, при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и в пределах срока поручительства, установленного ст. 367 ГК РФ.

Как указано в п. 3.3 договора поручительства № от 29.04.2011, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.04.2016. До наступления срока, указанно в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от 29.04.2011, заключенный между истцом и поручителем А.К. прекратил свое действие 30.04.2016 по истечении срока действия договора.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере 32 851, 73 рубль (л.д. 31).

Из ответа мирового судьи следует, что с заявлением о вынесении указанного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось 17.08.2016.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой своих прав (в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа) с требованием к поручителю и его наследникам после истечения срока поручительства, установленного договором № от 29.04.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об исполнении обязательства по кредитному договору заявлено к поручителям умершего А.К. не своевременно, после истечения срока поручительства, на который оно дано, следовательно, требования истца к ФИО5, ФИО3 и ФИО4, как к наследникам поручителя по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, у банка имеются основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 16 668,96 рублей, поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.

При проверке расчета суммы задолженности основного долга суд руководствуется положениями кредитного договора № от 29.04.2011.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Оценивая и проверяя доводы ответчика о внесении им платежей в погашение долга по кредитному договору в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором (по 13 000 рублей ежемесячно), согласно квитанциям от 10.12.2013, 29.04.2015, 28.01.2014, 06.03.2014, 28.09.2014, 29.07.2014, 28.10.2014, 29.12.2014, 29.01.2015, 28.02.2015, 28.03.2015, 29.04.2015, 28.06.2015, 27.07.2015, 29.09.2015, 30.08.2015, 29.10.2015, 27.12.2015, 28.11.2014 ( л.д. 169-174, 203), суд исходит из следующего.

Указанные платежи, согласно справке о состоянии вклада по счету № представленному ответчиком, учтены банком, а остаток платежа, превышающий сумму ежемесячного погашения кредита, направлен в остаток по вкладу в качестве капитализации вклада, из средств которой впоследствии производились удержания по кредитному договору (л.д. 140).

В представленном стороной истца расчете задолженности также отражено, что платеж, внесенный ответчиком ФИО1 19.06.2015 в сумме 13 000 рублей был зачислен на счет, направлен на погашение просроченной задолженности и неустойки.

Как было установлено судом, в период срока действия кредитного договора от 29.04.2011 его условия ответчиком ФИО1 нарушались, в период с 31.12.2015 по 24.04.2016 платежи во исполнение кредитного договора стороной ответчика не вносились.

Доводы ответчика о погашении им 25.04.2016 суммы в размере 28 000 рублей и погашении обязательства перед банком в полном объеме сводятся к несогласию с очередностью погашения задолженности по договору, установленной п. 4.12 кредитного договора.

Согласно указанному пункту договора поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплате просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика ФИО1 о сообщении им работником Каргасокского филиала банка о погашении задолженности в полном объеме опровергается представленной им же квитанцией от 24.04.2016, в которой указано о наличии по состоянию на указанную дату по договору № неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 13 942, 18 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 520, 01 рублей, просроченных процентах в сумме 1663, 92 рублей, просроченного основного долга в размере 43 050, 92 рублей ( л.д. 203).

Платежи, поступившие от ФИО1 25.04.2016 в сумме 28 000 рублей и 29.04.2016 в сумме 13 000 рублей недостаточны для погашения указанной задолженности и были направлены банком в счет погашения задолженности в порядке очередности, установленной п. 4.12 кредитного договора.

На основании изложенного судом установлено, что все внесенные ответчиком платежи согласно представленным с его стороны квитанциям учтены банком и отражены в расчете задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что денежные средства ответчиком вносились в погашение основного долга несвоевременно.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности основаны на законе, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 16 668,96 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора от 29.04.2011.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору в размере 528,31 рублей, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору в размере 15 654,46 рубля, начисленной на просроченную ссудную задолженность, суд исходит из положений п. 4.3 кредитного договора № от 29.04.2011 и включенных в него положений о неустойке, согласно которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита 500 000 рублей, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга – 16 668,96 рублей, предъявляемый истцом период просрочки. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5 % в день, что соответствует 180 % в год (0,5% х 360 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в десять раз, до 0,05 % в день.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга составляет 15 654,46 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов равна 528,31 рублям.

Уменьшая размер процентной ставки в 10 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 0,05 %, образуется сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 1 565,4 рублей и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов в размере 52,83 рублей, которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 32 851,73 рублей на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1 185,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016 с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, ... статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 185,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере 16 668, 96 рублей, задолженность по пене на кредит в размере 1 565, 4 рублей, задолженность по пене на проценты в размере 52, 83 рублей, а всего 18 287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова