Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1909/2018;)~М-1664/2018 2-1909/2018 М-1664/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МРО УФСКН по Челябинской области г.Магнитогорска о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2008 года он был оправдан по ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за отсутствуем в его действиях состава преступления. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2007 года в отношении него была принята мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим водворением для содержания в СИЗО 74/2 г.Магнитогорска. Содержание под стражей сильно сказалось на его состоянии здоровья. В связи с его незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 9500000 руб. Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности по вине сотрудников МРО УФСКН по Челябинской области г.Магнитогорска, ему был причинен материальный вред в размере 10000000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил обоснования своего искового заявления, указав, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 года за ним было признано право на возмещение морального и материального вреда в связи с привлечением по ч.4 ст.174.1 УК РФ, ст.322 ч.2, ст.30 ч.3 ст.228.1, ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (л.д.44).

Затем истец уточнил требования своего искового заявления, увеличив заявленные требования в общей сумме до 35250000 руб., указав на дополнение его требований в части компенсации морального вреда, с учетом его необоснованного обвинения по ст.174.1 ч.4 УК РФ, ст.322 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ (л.д.100об, л.д.101об т.1).

Определением судьи от 25 сентября 2018 года: произведена замена ответчика МРО УФСКН по Челябинской области г.Магнитогорска на Управление МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области; из числа ответчиков исключена прокуратура Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области; к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Челябинской области (л.д.24-26 т.1).

Определением суда от 18 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, по заявлению истца к участию в делу в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Челябинской области.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы – отбывает наказание ФКУ <данные изъяты> Ранее принимая участие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, указал, что заявленный им ко взысканию материальный ущерб особых пояснений не требует, так как он имел место быть. Он занимал 5 миллионов руб. у ФИО2, 4 из которых отдал начальнику оперативного отдела МРО УФСКН по Челябинской области г.Магнитогорска ФИО13. 10 миллионов рублей материального ущерба заявлено с учетом максимальных процентов. Также указал, что привлечение его к уголовной ответственности было обусловлено неправомерными действиями сотрудников наркоконтроля - ФИО14 и ФИО15, превышением ими своих должностных полномочий. Сумма уточненных исковых требований в размере 35250000 руб., складывается из суммы материального ущерба в размере 10000000 руб. и 25250000 руб. морального вреда в связи с необоснованным его привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, указывал на необходимость учета его состояния здоровья при определении компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, он же третье лицо по делу, в судебном заседании поддержал заявление требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность иска и не подлежащими удовлетворению заявленные требования, ссылаясь на то, что: факт реабилитации ФИО1 не был доказан; исковые требования о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и только в пределах сроков исковой давности; прекращение уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям не означает безусловное причинение ФИО1 вреда, как материального, так и морального; каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ФИО1 как материального, так и морального вреда в виде нравственных и (или) физических страданий связанный непосредственно с уголовным преследованием в части обвинения, в которой он был оправдан (л.д.31-33 т.1).

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав отзыв на исковое заявление (л.д.106-108 т.1), в котором указано на то, что: требование о возмещении имущественного вреда может быть рассмотрено только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в данной части производство по делу необходимо прекратить; истцом не было представлено никаких доказательств физических и нравственных страданий именно в связи с обвинением, в котором он был оправдан.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что при решении вопроса о компенсации морального вреда ФИО1 следует учесть, что он был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2008 года с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.4 ст.188 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима со штрафом в 250000 руб. ФИО1 объявлялся в федеральный розыск 09 января 2007 года за сбыт наркотических средств, был задержан через полгода 21 июня 2007 года (л.д.142-143 т.1). ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности именно по тем составам, за которые его реабилитировали, он испытал нехватку кислорода и времени зля сна, лишился друзей, близких и их общения и поддержки. Считала, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. Производство по делу в части требований истца о взыскании материального вреда полагала необходимыми прекратить, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке ст.135 УПК РФ.

Представитель третьего лица АО "Кредит Урал Банк", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2006 года начальником следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО16. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.207 т.1).

28 ноября 2006 года постановлением начальника следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.187 т.1).

28 ноября 2006 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.2, 3 т.2).

18 декабря 2006 года соединены в одно производство уголовные дела № (по факту незаконного сбыта 26 ноября 2006 года ФИО1 ФИО17. наркотического средства массой 2,530 грамма) и № уголовному делу присвоен № (л.д.213 т.1).

Также 18 декабря 2006 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.214-215).

09 января 2007 года постановлением начальника следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск (л.д.216-217 т.1).

Предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено 21 июня 2007 года в связи с задержанием ФИО1 (л.д.218 т.1).

21 июня 2007 года постановлением начальника следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области в отношении ФИО1, ФИО18. и ФИО19 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 88420 грамм) (л.д.188 т.1).

22 июня 2007 года начальником следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в обоснование которого было указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 88420 грамм). 21 июня 2007 года в 08 час. 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 22 июня 2007 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.173- 176 т.1). Обвинение в указанном преступлении было предъявлено ФИО1 в этот же день (л.д.8-9 т.2).

Уголовные дела № и № были соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.220 т.1).

22 июня 2007 года постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.47-48 т.1). Из данного постановления суда следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана, в том числе исходя из того, что ФИО1 обвинялся в совершении умышленного особо тяжкого преступления, с 09 января 2007 года находится в федеральном розыске за сбыт наркотических средств.

25 июня 2007 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.221-222 т.1).

13 августа 2007 года начальником следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2007 года включительно. В обоснование данного ходатайства указано на то, что продление срока заключения под стражей ФИО1 вызвано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить большое количество следственных действий (л.д.177-180 т.1).

16 августа 2007 года постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области продлен срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2007 года (л.д.11 т.2).

24 августа 2007 года постановлением старшего следователя следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ (по факту перемещения через таможенную границу наркотического средства - марихуаны массой 88420 грамм) (л.д.189 т.1).

27 августа 2007 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.229 т.1).

14 сентября 2007 года начальником следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по уголовному делу № на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 21 ноября 2007 года включительно. В обоснование данного ходатайства указано на то, что продление срока заключения под стражей ФИО1 вызвано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить большое количество следственных действий (л.д.181-184 т.1).

20 сентября 2007 года постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области продлен срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 21 ноября 2007 года (л.д.12 т.2).

27 сентября 2007 года постановлением старшего следователя следственного отделения при Магнитогорском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту совершения финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств) (л.д.190 т.1).

27 сентября 2007 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.232 т.1).

17 октября 2007 года постановлением дознавателя 2-го оперативного отделения Магнитогорского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ (по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения) (л.д.191 т.1).

17 октября 2007 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.233 т.1).

18 октября 2007 года постановлением дознавателя 2-го оперативного отделения Магнитогорского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.192 т.1).

18 октября 2007 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № (л.д.233 т.1).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2008 года ФИО1:

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 6035,751 грамма) оправдан за непричастностью его к совершению преступления;

по ч.4 ст.174.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу (л.д.50-80 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года указанный приговор суда в отношении ФИО1 был оставлен без изменения (л.д.81-87 т.1).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11 февраля 2009 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322 УК РФ, отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Это же судебное решение в отношении ФИО1 изменено: исключено его осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, как излишне вмененное.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.4 ст.188 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.88-91 т.1).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию: за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с оправданием по ч.4 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, а также в связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.322 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В части признания права на реабилитацию в связи с исключением из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 мая 2008 года осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.137-138 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 133, 139, 397, 399).

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Однако, ФИО1 к числу указанных лиц не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года №19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к ведению суда.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к вводу о том, что оснований для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с оправданием по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с оправданием по ч.4 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, а также в связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.322 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления не имеется, поскольку это не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор суда в отношении ФИО1, несмотря на его оправдание в части указанных выше преступлений, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдание же истца по части преступлений из предъявленных в обвинении, не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не привело к незаконности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Таким образом, сам по себе факт признания за истцом права на реабилитацию в связи с оправданием по части обвинения не означает наличия безусловного права на возмещение вреда.

Кроме того, следует учесть, что срок нахождения ФИО1 под стражей с 21 июня 2007 года был зачтен судом в срок отбытия наказания, что также свидетельствует о соблюдении прав истца и его законных интересов.

На основании вышеизложенного, предусмотренных вышеизложенными нормативными правовыми актами оснований для возмещения в пользу осужденного ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он находился под стражей длительный период времени, ввиду вышеизложенного, отклоняются судом, признаются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников отделения МРО УФСНК РФ по Челябинской области г.Магнитогорска, повлекших необоснованное его привлечение к уголовной ответственности, поскольку в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

В части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: