Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-934/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 11 ноября 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-934/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012г. в сумме 67 821,83 руб., состоящей из штрафов в указанном размере, а также государственной пошлины в сумме 2 234,66 руб., в обоснование требований указав, что 13.04.2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в результате чего за период с 21.09.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в сумме 112 584 руб., однако на основании судебного приказа задолженность частично была погашена. 26.12.2019г. Банк на основании договора уступки прав требования № уступил истцу право требования задолженности по данному кредитному договору. Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие надлежащее исполнение обязательств (статьи 307, 309, 310), а также отношения, связанные с займом (статьи 819, 811) и уступкой права требования (ст.382), просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2012г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 51 214,80 руб., на срок 36 месяцев, под 22,9% годовых. Данный договор подписан ФИО1 13.04.2012г.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, возвращение кредита предполагалось ежемесячно аннуитетными платежами, по 1979,92 руб., начиная с 14.05.2012г. по 13.03.2015г., последний платеж 13.04.2015г. - в сумме 1979,42 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по Кредитному договору №.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных истцом документов следует, что кредитный договор являлся срочным (на 36 месяцев, то есть до 13 апреля 2015 года), последнее движение по счету произошло 14 августа 2014 года, следовательно, о нарушении обязательства истцу известно как минимум с 15 сентября 2014 года, когда должен был поступить следующий платеж.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж ответчик должен был внести 13 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13 апреля 2015 года и с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности.

Исходя из общего срока исковой давности 3 года, он истек 13 апреля 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 22 августа 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 06.03.2020г. судебный приказ от 22.08.2018г. в отношении должника ФИО1 отменен.

Как разъяснено в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что с даты отмены судебного приказа (с 06.03.2020г.) по дату общения в суд с настоящим иском (23.09.2020г.) прошло более полугода, суд не находит оснований для продления истцу срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с этим, изменение кредитором срока исполнения обязательства путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности возможно только в пределах срока действия кредитного договора, в связи с чем направление ООО «Феникс» требования в адрес ответчика о полном погашении задолженности 26 декабря 2017 года, в то время как кредитный договор заключен на срок до 13 апреля 2015 года, также не может влиять на общий срок исковой давности.

При этом, в силу ст.201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статья 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья М.В. Никулин