Апелляционное постановление № 22-1029/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 4/17-54/2021

УИД 31RS0022-01-2021-003288-14

Дело № 22-1029/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

с участием :

представителя Министерства финансов РФ Д.

прокурора Матросовой Е.А. законного представителя реабилитированного Б.. – Е.

защитника адвоката Жолудева И.В.

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление законного представителя реабилитированного Е. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, апелляционной жалобы, выступления: представителя Министерства финансов РФ Д., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Матросовой Е.А., частично поддержавшей ее доводы, мнение представителя реабилитированного Е., защитника Жолудева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2019 года следователем СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

13 декабря 2020 года постановлением следователя СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области уголовное преследование в отношении Б. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Б. признано право на реабилитацию.

Реабилитированный Б., являясь несовершеннолетним, в лице законного представителя своей матери Е. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, понесенного в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Жолудевым И.В. в сумме 180 000 рублей.

Судебным постановлением от 6 июля 2021 года заявление Е. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации РФ за счет казны РФ в пользу Б. в лице Е. взыскан имущественный вред в размере 192396 рублей 73 коп. ( с учетом уровня инфляции).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ В. утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления. Считает сумму имущественного вреда завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, не соответствующей Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, позицию Конституционного суда РФ в своих определениях. Ссылается на не предоставление заявителем расчетов суммы ущерба, перечня оказанных ему юридических услуг, на отсутствие актов выполненных работ. Указывает на то, что в представленном заявителем соглашении не указаны сроки оплаты услуг адвоката. С учетом фактических обстоятельств дела и сопоставления проведенной адвокатом работы по делу с той суммой, которая указана в качестве вознаграждения, просит снизить размер взысканной суммы возмещения имущественного вреда. Также указывает на формулировку резолютивной части постановления как не соответствующую положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», требующим указывать о взыскании вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель Е., просит оставить ее без удовлетворения, судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и после его окончания, если они связаны с устранением последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как установлено судом первой инстанции, обращение законного представителя Е. за юридической помощью обусловлено уголовным преследованием ее несовершеннолетнего сына Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По соглашению № 029834 от 29.10.2019 г., заключенному между Е.(матерью заявителя) и адвокатом Жолудевым И.В., последний должен был осуществлять защиту ее несовершеннолетнего сына Б. по уголовному делу, находившемуся в производстве СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области, а Е. взяла на себя обязательства оплатить адвокату вознаграждение из расчета 30.000 рублей за каждые два месяца исполнения поручения.

Выплаченный размер вознаграждения установлен соглашением, в соответствии с требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и не противоречит положениям Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, носящих лишь рекомендательный характер.

Размер вознаграждения и факт его уплаты адвокату Жолудеву подтвержден квитанциями и актами выполненных работ.

Период уголовного преследования заявителя по указанному уголовному делу к моменту его прекращения с 29 октября 2019 года по 13 декабря 2020 года, составил более 1 года, что подразумевало его право на получение юридической помощи в течение всего срока уголовного преследования.

Объем и степень участие адвоката Жолудева в досудебном производстве подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами: ордером адвоката, судебным постановлением об отказе в избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами допроса, очной ставки, протоколами ознакомления, заявленных адвокатом письменных ходатайств, обращений с жалобами.

Учитывая, что размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а весь комплекс работ в совокупности, объем юридической помощи, оказанной адвокатом в период нахождения Б. под уголовным преследованием включает в себя и юридическую помощь, не связанную с его участием в процессуальных действиях, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО1, пояснив о составлении адвокатом жалоб на действия следственных органов как в прокуратуру, так и в следственный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление помимо соглашения иных договоров и актов выполнения юридических услуг, расчета выплаченных заявителем сумм с перечнем всех оказанных ему юридических услуг, не предусмотрено действующим законодательством РФ. Не приведены такие нормы права и автором апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что реабилитированному лицу Б., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен ущерб в сумме 180.000 рублей и его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно, с учетом уровня инфляции.

Выводы суда первой инстанции о разумности выплаченных сумм за оказание юридической помощи реабилитированному лицу мотивированы в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

В связи с чем, оснований считать сумму вознаграждения защитника Жолудева в 180 000 рублей завышенной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о неверном установлении судом Министерства финансов РФ как субъекта, обязанного возместить вред.

Так, при удовлетворении заявленных требований, в соответствие со ст.133 ч.1 УПК РФ, Главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественный вред в пользу реабилитированного взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны РФ.

В связи с чем, в этой части судебное постановление подлежит изменению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года по заявлению реабилитированного Б. о возмещении имущественного вреда изменить.

Внести уточнения в резолютивную часть постановления о взыскании имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представлений в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Светашова С.Н.

Определение04.09.2021