Апелляционное определение № 33-5164/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000126-19 33-5164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 243000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 руб.

11.03.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу, в размере 100000 руб., а также расходы, понесенные при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что в заявлении не приведено расчета взыскиваемых сумм, не представлено доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя. Обращает внимание на то, что в заявлении не указан его верный адрес места жительства, а также на отсутствие сведений о вручении ему заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ссылается на пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л.д. 11) и ордера адвоката (том № 1, л.д. 58) представлял ФИО3

В подтверждение несения расходов на представителя, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 10.08.2022 на сумму 50000 руб., выданная на основании соглашения № № от 10.08.2022 по представлению интересов ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление (том № 1, л.д. 5-6), заявление об обеспечении иска (том № 1, л.д. 7), правовую позицию по ходатайству эксперта (том № 1, л.д. 194), заявление об уточнении исковых требований (том № 2, л.д. 90), возражения на апелляционную жалобу, поименованные как заявление об уменьшении исковых требований (том № 2, л.д. 141-142), а также заявление о взыскании судебных расходов (том № 2, л.д. 199-200).

Кроме того, представитель ФИО3 принимал участие в проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству 10.02.2023 (том № 1, л.д. 62); в судебном заседании 01.03.2023, в котором объявлялся перерыв до 20.03.2023, 12.04.2023 и 25.04.2025 (том № 2, л.д. 185-186); в предварительном судебном заседании 30.05.2024 (том № 2, л.д. 86) и в судебном заседании 28.06.2024 (том № 2, л.д. 104).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Так, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление, относительно того, что в заявлении не указан верный адрес места жительства ФИО1, а также отсутствуют сведения о вручении ему заявления о взыскании судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО4 принимал непосредственное участие (том № 2, л.д. 232), подавал письменные возражения на данное заявление (том № 2, л.д. 212-216).

Относительно доводов апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утв. Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 06.05.2025 кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции решение постановлено 28.06.2024.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 26.11.2024, мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2024.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 05.03.2025.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 10.03.2025 через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» (том № 2, л.д. 202), заявление зарегистрировано 11.03.2025.

Из чего следует, что заявление о возмещении судебных расходов было подано в период кассационного обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу и в течение трех месяцев с момента составления судом апелляционной инстанции мотивированного апелляционного определения 09.12.2024 (09.03.2025), а именно в первый рабочий день 10.03.2025 (понедельник).

Таким образом, истцом нарушения срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не допущено.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ФИО2

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах в регионе (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015). Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 г.

Судья Я.В. Никулина