Решение № 2-1807/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1807/2023

К делу № 2-1807/2023

УИД 01RS0006-01-2022-001671-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Мельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 г. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая была признана виновником в ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3734469 (страхователь ФИО3). В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было оплачено за ремонт транспортного средства в счет страхового возмещения сумма в размере 753 913 рублей. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Согласие», страховой полис №, на сумму 400 000 рублей. Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, ущерб подлежит взысканию без учета износа транспортного средства. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 353 913 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и произвести поворот отмененного заочного решения Тахтамукайского районного суда Краснодарского края, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 102 051, 23 руб.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев представленный в материалы дела по запросу суда административный материал по факту ДТП от 22.07.2021 г., приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда /ст.1072 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы /ч.4 ст.931 ГК РФ/.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки /ч.1,2 ст.965 ГК РФ/.

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона /ст.387 ГК РФ/, следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждено документально, 22.07.2021 г. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.07.2021 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, повлекшее ДТП (л.д.11).В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3734469 (страхователь ФИО3).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена за ремонт поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения сумма в размере 753 913 рублей (л.д.15)

Ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО «Согласие» страховой полис XXX0144142501 по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Расчет ущерба истцом произведен следующим образом: 753 913 (сумма оплаченная истцом за ремонт поврежденного транспортного средства) - 400 000 (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 353 913 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2022 г. заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления истца, по настоящему делу выписан исполнительный лист ФС № и направлен взыскателю.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 360 552 руб., в рамках которого с ФИО1 было взыскано 102 051,23 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждено представленной в материалы дела представителем ответчика расширенной выпиской по счету ФИО1 и справкой по арестам и взысканиям по состоянию на 22.11.2023 г.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года отменено заочное решение от 04.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, необходимо произвести поворот исполнения заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о 04.07.2022 года.

На основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, по месту регистрации и жительства ответчика.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № АТ-62/23 от 25.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LX450D, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 450 964 руб.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО5, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 вреда в ДТП составила 50 964 руб. (450 964 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 728, 92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 964 руб. (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля). и государственную пошлину в размере 1 728, 92 руб. Всего взыскать 52 692, 92 руб. (Пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля 92 коп.)

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1448/2022 г. по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 102 051, 23 руб. (Сто две тысячи пятьдесят один рубль 23 коп).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: