Решение № 2-2576/2025 2-2576/2025~М-2353/2025 М-2353/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2576/2025

Дело № 2-2576/2025

73RS0013-01-2025-004773-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.Б.А.Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №* от 23.07.2021, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, перечислив денежные средства по реквизитам ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору №* от 23.07.2021, а именно нарушил сроки возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договора уступки прав требований №№ ММ-Ц-22/1-05.22 от 30.05.2022, в соответствии с которыми все права требования по договору №* от 22.07.2021 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 09.09.2025 задолженность по договору составляет 59 768,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 19 769,30 руб., задолженность по штрафам – 1090 руб., задолженность по законной неустойки в период с 30.05.2022 по 09.09.2025 – 18 909,33 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору №* от 23.07.2021 в сумме 59 768,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А.Финанс» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №*, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в сумме 24 000 руб., который уплачивается 12.08.2021.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи,

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договора уступки прав требований №№ ММ-Ц-22/1-05.22 от 30.05.2022, в соответствии с которыми все права требования по договору №* от 22.07.2021 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 09.09.2025 задолженность по договору составляет 59 768,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 19 769,30 руб., задолженность по штрафам – 1090 руб., задолженность по законной неустойке в период с 30.05.2022 по 09.09.2025 – 18 909,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из договора займа, денежные средства должны быть возвращены единовременным платежом 12.08.2021.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 25.07.2022, т.е. спустя 11 мес. 13 дней после даты, когда денежные средства должны быть возвращены истцу.

Судебный приказ от 01.08.2022 был отменен определением от 07.02.2023.

С иском в суд истец обратился 18.10.2025.

Период с даты отмены судебного приказа (07.02.2023) по день обращения с иском в суд (18.10.2025) составляет 2 года 8 месяцев 11 дней.

Учитывая срок до вынесения судебного приказа 11 мес.13 дней и срок после отмены судебного приказа до обращения с иском в суд – 2 года 8 месяцев 11 дней, общий срок с даты когда истец узнал о нарушении своего права 13.08.2021 по день обращения с иском в суд составит 3 года 7 мес.24 дня.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, неустойки, однако утрата возможности взыскания суммы основного долга, делает невозможным и взыскание начисленных на нее процентов, штрафных санкций, а потому во взыскании процентов, неустойки и штрафных санкций также надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору займа №* от 23.07.2021, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, которое будет принято 05 декабря 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.