Решение № 2А-1523/2019 2А-1523/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1523/2019

Дело № 2а-1523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство № 75314/18/56026-ИП от 14.11.2018 года. 07.06.2019 года ФИО3 стало известно, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности 62 земельных участков произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава от 02.04.2019 года. Суммарная стоимость земельных участков составляет 12000000 рублей, при этом размер задолженности по исполнительному производству составляет 254578 рублей 25 копеек. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности. Более того имеющиеся ограничения препятствуют произвести продажу какого-либо из земельных участков для погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку иных источников дохода не имеется. На основании изложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава от 02.04.2019 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава № 305454205/5626 от 02.04.2019 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, возражала против удовлетворения требований, указала, что 14.11.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 75314/18/56026-ИП о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 266475 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, однако вернулось с отметкой за истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 27.11.2018 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. 02.04.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение к уплате задолженности. Перечисленное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда от 06.09.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в общем размере 266475 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, заявления взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 14.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 75314/18/56026-ИП.

Копия указанного постановления была направлена ФИО3 и возвращена в связи с его неполучением последним.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что копию оспариваемого постановления не получал, с постановлением не согласен, поскольку судебным приставом нарушен принцип соразмерности требований.

Оспариваемое постановление было направлено ФИО3 04.04.2019 года, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Обязанность по направлению данного постановления судебный пристав исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает не состоятельными доводы административного истца о не направлении в его адрес копии оспариваемого постановления, поскольку постановление было направлено в адрес ФИО3, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, и не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 этого же Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности вынесения постановления суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановление было вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Административным истцом доказательств нарушения его прав вынесением указанного постановления не представлено.

Также суд учитывает, что административный истец на дату рассмотрения административного иска задолженность не погасил, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО3 задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Довод административного истца о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления был нарушен принцип соразмерности, суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае оспариваемое постановление носит обеспечительный характер, направлено на соблюдение баланса интересов и предоставлении гарантий прав взыскателя, которые не могут рассматриваться как меры, нарушающие права должника, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути, в комплексе, являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца нарушение прав и законных интересов в настоящем случае отсутствует, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления должником своих обязательств, а направлено на защиту законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец указывает, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 07.06.2019 года, административное исковое заявление подано в суд 17.06.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее даты, указанной административным истцом, судебным приставом не представлено.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов