Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/19 по исковому заявлению Бондаря ФИО6 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в его пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 47585,60 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой и системы водоотведения, в конкретный срок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Истец использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Начиная с января 2017г. (после выполнения ремонтный работ кровли осенью 2016г.), в период таяния снега и дождей происходят пролития принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту ответчика от 28.03.2019г. в доме <адрес> требуется замена «ливневки», из-за ненадлежащего состояния которой происходит протечка в подъезде и промокание стен смежной с квартирой истца. Кроме того, письмом от 19.04.2018 истец был проинформарован о формировании плана текущего ремонта жилищного фонда на основании протокола общего собрания собственников жилого дома в соответствии с планируемым сбором по статье «текущий ремонт»; частичный ремонт кровли над квартирой истца планировалось выполнить в весенний летний период. Однако, планируемые работы проведены не были. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее залития, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно заключению которого за № 128/19 от 25.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 47585,00 рублей. За услуги эксперта истом было оплачено 6000,00 рублей. 04.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и затрат на оплату экспертных услуг Поскольку обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ответчик, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 33,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.10.2012г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2016.

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на неоднократные проливы в его квартире, которые имеют место быть по причине неисправности кровельного покрытия, которые до настоящего времени не устранены. Так по обращению ФИО1 к ответчику 23.01.2019 года составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в результате протечки кровли произошло повреждение внутренней отделки помещений в квартире: жилая комната, площадью 17,4 кв.м., отслоение обоев на левой стене в стыке, следы от подтеков темного цвета по стене 0,5х0,3 м.; коридор: следы разводов после пролива в левом дальнем углу размером 1х1 м. с отслоением обоев, на потолке разводы темного цвета, отслоение обоев над входной дверью в комнату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются следы протечек в результате протекания кровли. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Материалами дела подтверждено, что в результате залития повреждена отделка квартиры истца.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

13.02.2019г. между Бондарем А.Е. и ООО «СамараЭксперт» заключен договор об оказании услуг 128/19. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 6 000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.03.2019г.

13.02.2019 в ходе осмотра квартиры истца экспертом ООО «СамараЭксперт» с участием собственника жилого помещения ФИО1, установлены и зафиксированы повреждения в Акте № 128/19.

По результатам проведенных экспертом ООО «СамараЭксперт» ФИО3 экспертных исследований составлено заключение №128/19, согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, с учетом износа, составила 47585,60 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истца по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере 47585,60 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры – заключение об оценке № 128/19 от 25.02.2019 г. выполненное ООО «СамараЭксперт», заплатив за его составление 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 128/19 от 13.02.2019 г., квитанцией от 01.03.2019 года.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что пролив спорной квартиры, расположенной на последнем этаже, произошел с крыши дома, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований истца в части обязания ответчика произвести ремонт кровли над квартирой №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить ремонт системы водоотведения (ливневки), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что она находится в неисправном состоянии и требует ремонта.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору 13.02.2019 в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные квитанцией от 01.03.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1807,57 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего в сумме 2107,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаря ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Бондаря ФИО8 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47 585 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, а всего 71585 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 57копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019года.

Судья Кузина Н.Н.