Решение № 2-2877/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

дело № 2- 2877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г. Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований, отказа от части иска) о признании межевого плана, выполненного ООО «БТИ И КАДАСТР», в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, признании границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: , общей площадью 800 кв.м., неустановленными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в письменном заявлении указала, что ей в 1993 году был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ..., что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-030848, выданного на основании постановления Главы администрации Томского района от 24.08.1993 № 632-з.

Согласно чертежу границ указанный земельный участок граничит с участками № 2 (слева) и № 3 (внизу), справа расположен овраг (земельные участки отсутствуют). Земельный участок, расположенный ниже ее земельного участка (участок № 3), принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 ФИО2, имеет адрес: , общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер .... Ранее данный земельный участок предоставлялся В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-030855, выданного на основании постановления Главы администрации Томского района от 05.08.1993 № 591-з.

Как следует из чертежей, зафиксированных в двух Государственных актах (№ ТО-14-030848 и № ТО-14-030855) границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... никогда не пересекались, наложение участков отсутствовало.

Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет, его границы определены по результатам межевых работ, выполненных ООО «БТИ И КАДАСТР». В настоящий момент местоположение границ земельного участка определено в системе координат МСК 70 по результатам межевания, проведенного ООО «БТИ И КАДАСТР».

При проведении в 2016 году межевых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ... было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет частично в границах земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, то есть произошло наложение земельных участков, которое по первичным правоустанавливающим документам отсутствовало.

Полагала, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ... были проведены с нарушением установленных правил, поскольку фактически согласование местоположения границ этого земельного участка при его межевании со смежным землепользователем, т.е. с нею не осуществлялось, кадастровый инженер на место не выезжал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, в указанной части поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отмечала, что фактически участки являются смежными и наложений участков отсуствиует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, о чем представил заявление. Также отмечал, что фактически наложение земельных участков друг на друга отсутствует.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из следующего:

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем ответчиком в заявлении о признании исковых требований, а также в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО1 ответчиком ФИО2 признаны в полном объеме, его признание принято судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исчисленный на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по рассмотренным требованиям составляет 600 руб. (каждое требование неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.).

Истцом при подаче иска заявлено три требования неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.07.2017. При этом от одного требования истец отказался, и его отказ принят судом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г. Томска

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, - удовлетворить.

Признать межевой план, выполненный ООО «БТИ И КАДАСТР», в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: , общей площадью 800 кв.м., недействительным.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: общей площадью 800 кв.м., неустановленными.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов