Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование иска указал, что 21 мая 2014 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым выдал ФИО1 кредит в размере 501 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых; за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны договора установили неустойку; свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им; по состоянию на 14.11.2017, задолженность по возврату кредита составила 326 235,90 руб., задолженность по уплате процентов - 2 245,16 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов начислена в сумме – 11 999,19 руб.; требование о досрочном возврате кредита с процентами ответчиком не исполнено; просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 340 480,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604,80 руб. (л.д. 5-6).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска; не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора; указал, что обязательства по договору исполнял в полном объёме; в период отсутствия работы он имел возможность уплачивать только начисленные проценты, о чем Банк был уведомлен и дал свое согласие с безусловным возвращением в график платежей, что подтверждается сведениями со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»; с 16.12.2017 платежи осуществляются в соответствии с графиком; требования о досрочном истребовании кредита он не получал; в настоящее время имеет постоянное место работы и заработная плата позволяет выплачивать кредит в полном объеме; намерений нарушать обязательства не имеет; согласно справки самого истца, полная задолженность по кредиту на дату расчета (17.04.2018) составляет 281 680,25 руб.; 17.04.2018 им внесен очередной платеж в размере 13 200 руб., таким образом, с учётом последнего платежа, его задолженность перед банком составляет 268 480,25 руб., в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, размер взыскиваемой задолженности не может превышать 268 480, 25 руб., а судебные расходы подлежат взысканию от указанной суммы; просил также предоставить рассрочку по уплате взысканной суммы в размере 268 480, 25 руб. сроком на пять лет (л.д. 39).

В последствии Банк исковые требования уточнил и, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 в размере 268 480,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884,80 руб., в предоставлении рассрочки сроком на пять лет отказать (л.д. 51).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 47, 48); текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 – оборот); дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал; поддержал ранее представленные в суд письменные возражения; просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 501 000 руб. под 19,50% годовых со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячными (60) аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 условий кредитного договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-15, 16-18, 19, 21-22).

В п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводам иска, 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило своё полное наименование на ПАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в установленном договором размере, что подтверждено заявлением ФИО1 на зачисление кредита, договором о вкладе от 21.05.2014 (л.д. 20, 23) и в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Представленной Банком выпиской по лицевому счету подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует какое-либо письменное соглашение между Банком и ответчиком относительно изменения условий договора в части уплаты только процентов за пользование кредитом в определенные сроки.

16 мая 2017 года, ввиду нарушения ответчиком графика платежей, Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, установив срок для погашения задолженности до 15.06.2017 (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами.

Довод ответчика о том, что он не получал требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, отклоняется, так как в материалах дела имеются копии такого требования и реестра почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес ответчика, указанный должника, указанный в кредитном договоре 5004 от 21.05.2014 и являющийся для ответчика место регистрации (л.д. 38); таким образом получение требования зависело от действий ответчика и в силу закона считается доставленным.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд учитывает документы, представленные сторонами. Так, согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на 17.04.2018, представленной ответчиком ФИО1, задолженность по кредиту на дату расчета (17.04.2018) составляла 281 680,25 руб., в том числе неустойка по просроченным процентам 11 999,19 руб., просроченная ссудная задолженность 269 681,06 руб. (л.д. 40).

В период производства по делу ответчиком ФИО1 был осуществлен платеж в сумме 13 200 руб. и, согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ответчика составила 268 480,25 руб., в том числе долг по неустойкам - 11 999,19 руб., долг по кредиту 256 481,06 руб.; долг по процентам за пользование кредитом отсутствует (л.д. 52).

Ответчиком договор и расчет, представленный Банком с учетом частичной оплаты задолженности не оспорены; в письменных возражениях на иск ответчик также ссылался на наличие задолженности перед Банком в размере 268 480,25 руб.; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено; расчеты Банка с учетом уточнений в части задолженности по кредиту и неустойке судом проверены, соответствуют условиям договора, подтверждаются выпиской по ссудному счету заемщика.

Разрешая при вынесении решения ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по уплате задолженности сроком на пять лет, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование просьбы о рассрочке материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, иск Банка подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 в размере 268 480,25 руб.

За подачу искового заявления истец уплатил в суд государственную пошлину в размере 6 604,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 266681 от 07.12.2017 и 948420 от 17.07.2017 (л.д. 4, 7, 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 884,80 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. Банк к взысканию с ответчика не заявляет, следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 в размере 268 480 (Двести шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлины в размере 720 (Семьсот двадцать) рублей согласно платежному поручению № 266681 от 07 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко